АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2641/2018

город Вологда

22 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «СОКОЛСТРОМ» к Закрытому акционерному обществу «КЕРАМОС» о взыскании 1 852 531 руб. 52 коп., о расторжении договора недвижимого имущества от 01.01.2017 и о возложении обязанности возвратить недвижимое имущество,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 30.08.2017,  

 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «СОКОЛСТРОМ» (ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось с иском в суд Закрытому акционерному обществу «КЕРАМОС» (ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) взыскании 1 852 531 руб. 52 коп., о расторжении договора недвижимого имущества от 01.01.2017 и о возложении на ответчика обязанности возвратить недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 309, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявитель отказ от требования о расторжении договора, поддержал иные требования по основаниям, изложенным в иске.

Отказ от требования о расторжении договора принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от требования о расторжении договора производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику передано во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество – здание цеха товаров народного потребления, общей площадью 1 015,8 кв.м., находящееся по адресу: 162139, 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора плата за пользование недвижимым имуществом составляет 5000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 размер арендной платы увеличен до 58 380 руб. 50 коп. в месяц; срок действия договора продлен до 30.09.2017; установлено, что арендатор обязан вернуть недвижимое имущество арендодателю не позднее 30.09.2017.

Как указывает истец, по окончании срока действия договора недвижимое имущество ответчиком не возращено, обязательство по внесению арендной платы за период октябрь 2017 года  - январь 2018 года в сумме 233 406 руб. 32 коп. не исполнено.

Также между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.06.2017, в соответствии с которым энергоснабжающая организация поставляет на границу эксплуатационной ответственности, а абонент принимает тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение объектов.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора оплата за тепловую энергию производится ежемесячно не позднее 15 числа следующего за расчетным месяца.

Как указывает истец, денежное обязательство за период июль – ноябрь 2017 года в сумме 1 619 125 руб. 20 коп. ответчиком не исполнено.

Претензии истца №1111 от 31.10.2017, №5 от 10.01.2018 с требованиями о погашении задолженности и о возврате недвижимого имущества по акту приема-передачи оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи недвижимого имущества в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2017.

Факт передачи тепловой энергии подтвержден счетами-фактурами, актами (л.д.73-84).

Наличие и размер задолженности подтверждены актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2018.

Возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства и обязательства по возврату недвижимого имущества ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование о возврате имущества признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 622 ГК РФ, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению на основании статей 309, 539, 544, 614, 622 ГК РФ.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

взыскать с Закрытого акционерного общества «КЕРАМОС» в пользу Открытого акционерного общества «СОКОЛСТРОМ» основной долг в размере 1 852 531 руб. 52 коп. 

Обязать Закрытое акционерное общество «КЕРАМОС» возвратить Открытому акционерному обществу «СОКОЛСТРОМ» по акту о передаче недвижимого имущества здание цеха товаров народного потребления, площадью 1 015,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Производство по требованию о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 прекратить. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «КЕРАМОС» в доход федерального бюджета 37 525 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             С.В. Корепин