Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-5851/2021

«23»

сентября

2024 года 

 

«09» сентября 2024 года оглашена резолютивная часть решения 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Грозной К. Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «КронЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждению к выполнению работ,

при участии:

 

от  истца – ФИО1 по доверенности (до перерыва), ФИО2 по доверенности,

от  ответчика – ФИО3 по доверенности (до перерыва), ФИО4 по доверенности; 

 

установил:

Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КронЛес» (далее – ООО «КронЛес», общество, ответчик) о понуждении ответчика выполнить работы по охране, защите, воспроизводству лесов (далее – ОЗВЛ), в том числе, санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом, противопожарное обустройство лесов:

              за 2018 год в Краснознаменском лесничестве:

              -подготовка почвы под лесные культуры на площади 45,5 га;

              -искусственное создание лесных культур на площади 45,5 га;

              за 2020 год  в Краснознаменском лесничестве:

              -лесопатологическое обследование на площади 88,3 га;

              -искусственное создание лесных культур на площади 27,06 га;

              -естественное лесовосстановление на площади 21,7 га;

              -подготовка почвы под лесные культуры на площади 33,36 га;

              -уход за лесными культурами на площади 78,01 га; 

              за 2020 года в Славском лесничестве:

              -реконструкция лесных дорог в объеме 3,63 км;

              -прокладка просек в объеме 1,63 км;

              -прочистка и обновление просек в объеме 15,85 км;

              -выращивание посадочного материала (сеянцев, саженцев) в объеме 0,00561 млн. штук;

              -уход за лесными культурами на площади 90,47 га;

              -дополнение лесных культур на площади 10,19 га;

              -заготовка семян породы дуб в объеме 96 кг.

 

              Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 19, 51, 60.12, 62, 94  Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обществом указанных обязательств – мероприятий, предусмотренных договором аренды лесного участка.

         Общество с исковыми требованиями не согласно, представлены отзывы, дополнительные пояснения.

         В частности, ответчик указывает на предоставление Министерством недостоверных сведений, невозможность выполнения ряда мероприятий из-за судебных споров с Министерством, ссылается на неисполнимость решения суда.

         Определением от 05.04.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-5137/2021, определением от 07.06.2023 производство по делу возобновлено.

         Также определением суда от 15.02.2024 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-10152/2023, определением от 26.08.2024 производство по делу возобновлено.

         В судебном заседании представители сторон требования  и возражения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, отзыве на иск, дополнительных пояснений. 

         Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

         Ответчиком также поддержано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что оно было подано в арбитражный суд с неустранимыми нарушениями, а именно неподписанным.

         В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявления без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

         В то же время данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

         Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 305-ЭС16-6892 по делу № А40-88792/2015 и следует из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 11 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, согласно которым оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда основания для этого имеют место на момент вынесения соответствующего определения.

         В абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается право суда предложить лицу, направившему документ в электронном виде, представить оригинал указанного документа только в случае обоснованных сомнений в подписании его лицом, представившим в суд.

         Из материалов дела не усматривается, что ответчиком ставятся под сомнения полномочия Министра природных ресурсов и экологии ФИО5, подписавшего исковое заявление. 

         В то же время, у суда отсутствуют сомнения в факте подписания иска лицом, подавшим его, в том числе по причине предоставления подтверждения электронной подписи, предоставления оригинала искового заявления, а также в связи с длительностью судебного разбирательства, способствовавшего наличию в деле большого количества документов истца.

         Учитывая изложенное, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

         Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона Общество по договору от 08.07.2010 № 158-з.д. (далее – Договор аренды) (в редакции дополнительных соглашений от 28.07.2010, от 28.03.2011, от 09.09.2013, от 31.12.2014, 18.07.2017, 02.04.2018, 15.10.2020, от 31.07.2023) является арендатором лесного участка, предоставленного для использования в целях заготовки древесины, расположенный в Славском и Краснознаменском лесничествах (далее - Договор). Срок действия Договора - до 08.07.2026.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, участок передан Обществу по акту приема-передачи. 

При этом дополнительное соглашение от 31.07.2023 было заключено сторонами во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2022 по делу № А21-3524/2022.

Между тем, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 307-ЭС23-23005 по делу № А21-3524/2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2023 отменены, в удовлетворении соответствующих требований отказано.

Подпунктом 11 пункта 12 главы 3  Договора аренды установлена обязанность Общества – арендатора осуществлять мероприятия по ОЗВЛ, в том числе санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом, противопожарное обустройство лесов на лесном участке на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в приложениях №6, 6а к Договору аренды и Проекте освоения лесов.

Дополнительным соглашением от 09.09.2013 к Договору аренды нумерация приложений 6, 6а изменена на 7, 7а.

В приложениях №7, 7а к Договору аренды в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2017 установлен перечень мероприятий, обязанность по выполнению которых возложена на Общество.

В силу пункта 34 главы 7 Договора аренды объем и сроки выполнения мероприятий по ОЗВЛ являются существенными условиями договора.

Министерство, установив невыполнение арендатором  ряда мероприятий по ОЗВЛ за период 2018-2020гг. 12 апреля 2021 года  направило в адрес Общества претензию№3097-ОС, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше, исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выполнению мероприятий по ОЗВЛ по договору аренды.

На основании части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению (далее - мероприятия по сохранению лесов), а также мероприятия по лесоустройству осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 ЛК РФ вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами.

В соответствии со статьей 62 ЛК РФ лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, повреждённых лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия. 

         В соответствии с пунктом 4 статьи 71 ЛК РФ к  договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

         В статьях 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные способы защиты прав арендодателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору арендатором: отказ от договора и возмещение убытков.

         В соответствии с требованиями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

         Истцом заявлено требование о понуждении ответчика выполнить мероприятия по лесовосстановлению, охране, защите и воспроизводству лесов, при этом, истец не ссылался на то, что указанные работы могут быть выполнены исключительно ответчиком.

         Истцом не доказано, что избранный истцом способ защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре приведет к реальному исполнению принятого решения.

         Кроме того, в материалы дела представлены в форме выписок по форме № 12-ГЛР доказательства отсутствия в Славском и Краснознаменском лесничествах необходимых площадей для проведения лесовосстановительных мероприятий. Указанное Министерством не опровергнуто, признано одним из представителей в заседании.

         Также необходимо отметить следующее.

         На момент спорного периода действовал Приказ Минприроды России от 29 июня 2016 г. № 375 «Об утверждении Правил лесовосстановления», согласно котором, лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибший, поврежденных лесов (пункт 2). Лесовосстановление обеспечивается на лесных участках, предоставленных в аренду, - арендаторами этих лесных участков. Лесовосстановительные мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления (пункт 8). Указанные Правила действовали до 25 мая 2019 г.

         Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования воспроизводства лесов и лесоразведения» с 01 января 2019 г. введена статья 63.1 Лесного кодекса Российской федерации.

         Приказом Минприроды России от 25 марта 2019 г. № 188 утверждены новые Правила лесовосстановления.

         Пунктом 10 Правил № 188 предусмотрено, что лесовосстановительные мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления.

         Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 этой статьи.

         Согласно подпункту 1 пункта 11 Договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка, в частности, после представления арендодателю разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

         В рамках дела № А21-7560/2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству о признании незаконным отказа Министерства в заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды № 158-з.д. на три года, выраженного в письме от 13.07.2020 № 5997- ОС, об обязании Министерства заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 08.07.2010 N 158-з.д. для осуществления деятельности по заготовке древесины, предусматривающее увеличение срока действия договора аренды от 08.07.2010 № 158-з.д. на три года.

         Решением суда первой инстанции от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2021 и постановлением кассационной инстанции от 03.06.2021, требования Общества удовлетворены.

         Как установлено судами в рамках дела № А21-4807/2021, в Минприроды 29.01.2021 поступило заявление, подписанное генеральным директором Общества ФИО6, о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, предоставленного по договору аренды, с приложением проекта освоения лесов.

         Приказом Минприроды от 24.02.2021 № 72 (далее - Приказ № 72) утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов.

         Впоследствии ФИО6, сославшись на то, что указанный проект освоения лесов изготовлен путем подлога с фальсификацией его личной подписи, заготовку древесины на основании проекта освоения лесов Общество не осуществляет, рубка лесных насаждений производится третьими лицами, 05.05.2021 обратился в Минприроды с письмом об отмене приказа об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

         Приказом № 190 Министерство отменило Приказ № 72 об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

         Внеочередным общим собранием участников Общества от 11.05.2021 на должность генерального директора Общества избран ФИО3, полномочия ФИО6 прекращены.

         Общество в лице генерального директора ФИО3, сославшись на то, что Приказом № 190 нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (дело N А21-4807/2021).

         Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А21-4807/2021 Приказ № 190 признан недействительным, а доводы Министерства об отсутствии необходимости для выполнения работ по ОЗВЛ подачи и утверждения проекта освоения лесов -  неосновательными.

         Исходя из изложенного, суд полагает правомерным довод Общества о наличии просрочки кредитора в действиях Министерства, что, учитывая длительное отсутствие в спорный период утвержденного проекта освоения лесов, не позволяет возложить на Общество указанный истцом полный объем работ без учета указанных обстоятельств.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако ее применение конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00).

         В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

         При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. 

         При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

         Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

         По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

         Учитывая особенности специфики работ по ОЗВЛ,  истец не обосновал как выбранный способ защиты права и исполнимость решения, так и сами требования по объему и праву.

         Кроме того, на настоящий момент Министерством издан приказ от 15.03.2024 № 89 о приостановлении рубок и проведении проверки лесных участков Краснознаменского и Славского лесничеств, а также признании незаконным решения о запрете деятельности и утрате юридической силы проектов освоения лесов в Славском и Краснознаменском лесничествах и лесных деклараций (письмо Министерства от 15.03.2024 № 1375-ос), а также подано исковое заявление о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.07.2023 к договору аренды лесного участка и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход федерального бюджета ущерба в размере 342 223 780 рублей (дело №А21-4684/2024).

         Указанные факты также указывают на невозможность исполнения решения по заявленным требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

 

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

          Судья                                                                                    И. Л. Гурьева