СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-7994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-8504/2020(7)) на определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7994/2018 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ-9-Д» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО5 о включении требования в размере 84 974 285 руб. 71 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 25.05.2021,

от конкурсного управляющего ФИО8: ФИО9, доверенность от 01.03.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

18.02.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области, должник – Общество с ограниченной ответственностью «СУ-9-Д» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

22.02.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство. 

18.02.2021 заявитель обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 84 974 285 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.10.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО5 о включении требования в размере 84 974 285 руб. 71 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника – ООО «СУ-9-Д», отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что выводы суда о возврате займа в 5 000 000 руб. не правомерны.. В материалах дела отсутствуют документы переданные заявителем, отсутствует определение от 12.03.2021 и аудиозаписи заседаний. Отсутствуют доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Судом не правильно определен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий, ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела,  02.09.2015 между должником (ООО «СУ-9-Д») как заемщиком и ФИО5 как займодавцем был заключен Договор займа № 41 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 02.09.2015), по условиям которого, ФИО5 передал должнику 45 000 000 рублей наличными, а должник обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 2,7% в месяц в срок до 01.09.2016. 

В качестве обеспечения исполнения должником своих обязательств по договору займа между ООО «СУ-9-Д» и ФИО5 был заключен договор ипотеки №1 от 02.09.2015, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации в установленном порядке. 

Согласно пункту 1.2.1 договора ипотеки предметом договора являются нежилые помещения, площадью 632,2 кв.м., этаж 9, технический 1, номера по поэтажном плане:9 эт. (2-13, 15-24), технический этаж 1: (1,2,4-6, 8-9), по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Серебренниковская, д.19/1.

 Денежные средства в общем размере 45 000 000 рублей были переданы должнику, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. 

Согласно условиям договора займа № 41 от 02.09.2015 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 02.09.2015), должник обязался уплачивать проценты в размере 2,7% от суммы займа в месяц. 

Впоследствии сумма займа в размере 5 000 000 рублей была возвращена должником займодавцу. 

Ежемесячный размер процентов составляет 1 080 000 рублей. 

Сумма процентов составляет 44 280 000 рублей из расчета 41 полный месяц * 1 080 000 рублей за период с 03.10.2015 года по 03.02.2019 года и 694 285 руб. 71 коп. с 03.02.2019 года по 18.02.2019 года. 

Общая сумма процентов составляет 44 974 285,71 руб. 

Денежные средства, причитающиеся ФИО5 от должника по договору займа, были ему переданы ФИО10 на основании письма должника б/н от 03.04.2017 в счет приобретенного ФИО10 нежилого помещения, являющегося предметом залога. 

Затем, договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный с ФИО10, был признан судом недействительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, при этом, права ФИО10 на получение с должника денежных средств, оплаченных в качестве покупной цены в размере 40 000 000 руб., восстановлены не были. 

С учетом вынесенных судебных актов, ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В обоснование заявленного требования ФИО5 ссылается на договор займа №41 от 02.09.2015.

В качестве доказательств передачи должнику денежных средств в общем размере 45 000 000 рублей, заявителем представлены приходные кассовые ордеры должника № 3 от 02.09.2015 на сумму 2 000 000 руб. и № 4 от 02.09.2015 на сумму 43 000 000 руб.

Конкурсным управляющим, кредитором ФИО6 сделаны заявления о пропуске срока исковой давности по требованию ФИО5 

В соответствии с частью1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Абзац первый части 2 статьи 200 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Решая вопрос о начале течения срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора займа № 41 от 02.09.2015, суд учитывает, что срок возврата суммы займа был определен сторонами – до 01.09.2016. 

Заявитель указывает, что 03.04.2017 получил от ФИО10 денежные средства в размере 40 000 000 руб., причитающиеся ему в счет возврата остатка суммы займа, которые она, в свою очередь, должна была передать должнику по договору купли-продажи от 03.04.2017. Поскольку договор купли-продажи от 03.04.2017 был признан судом недействительным Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020 по делу № А45-7994/2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, то срок исковой давности заявителем не пропущен. 

Между тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020 по делу № А45-7994/2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 были установлены следующие обстоятельства, не подлежащие оспариванию в настоящем обособленном споре (п.2 ст.69 АПК РФ), поскольку ФИО5 и ООО «СУ-9-Д» являлись участниками данного обособленного спора: 

- доказательств, подтверждающих наличие у ФИО10 наличных денежных средств в размере 40 000 000 руб. по состоянию на 03.04.2017, стороной ответчика (ФИО10) в материалы дела не представлено; 

- судом была оценена критически расписка от 03.04.2017, выполненная от имени ФИО5, в качестве подтверждения получения от ФИО10 наличных денежных средств в размере 40 000 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи № 1 от 03.04.2017, в счет исполнения Договора займа № 41 от 02.09.2015; 

- суд пришел к выводу, что встречное исполнение по договору купли-продажи № 1 от 03.04.2017 ФИО10 не производилось; 

- договор займа № 41 от 02.09.2015, договор ипотеки № 1 от 02.09.2015 конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора не оспаривались и предметом судебной оценки не являлись. 

Следовательно, судом был сделан вывод о том, что 03.04.2017 ФИО10 не могла передать ФИО5 денежные средства в размере 40 000 000 руб. в счет возврата причитающейся ему суммы займа. 

Данный вывод суда опровергает доводы заявителя, указывавшего на то, что о нарушении своего права он узнал после вступления в законную силу определения от 19.11.2020, т.е. после 21.01.2021. 

Не получив 03.04.2017 от ФИО10 денежные средства в размере 40 000 000 руб., которые у нее отсутствовали, заявитель не мог не знать о том, что сумма займа по спорному договору ему возвращена не была. 

Таким образом, срок исковой давности по договору займа № 41 от 02.09.2015, должен был исчисляться, начиная с 02.09.2016 (срок займа), и истек 02.09.2019. 

С настоящим заявлением ФИО5 обратился в суд только 18.02.2021. 

О наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности ФИО5 не заявлялось. 

Доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности (ст.ст.202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено.

 Наличие расписки, выданной ФИО10 03.04.2017, не может рассматриваться в качестве такого обстоятельства. 

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылки заявителя о том, что в материалах дела в материалах дела отсутствуют документы переданные заявителем, отсутствует определение от 12.03.2021, аудиозаписи заседаний, и доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции отгоняются, поскольку противоречат представленным материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3