ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7946/2019

г. Челябинск

21 июня 2019 года

Дело № А34-8919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Квартал» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 апреля 2019 г. по делу   № А34-8919/2018  (судья Леонова Ю.А.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УК Квартал» -  ФИО2 (доверенность от 01.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квартал» (далее - ответчик, ООО УК «Квартал») о взыскании денежных средств в размере 58 067 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО3).Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) исковые требования удовлетворены.Не согласившись с принятым решением суда, ООО УК «Квартал» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО УК «Квартал» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» денежных средств в размере 36 432 руб. 22 коп.Ответчик полагает, что в связи с повреждением помещения  в результате воздействия воды на поверхность элементов интерьера квартиры, некоторые работы подлежат выполнению не путем полной замены потолочного и настенного покрытия, а лишь в части. Для обоснования своей позиции по делу ответчик принял за основу расчет истца, согласился с объемами, расценками работ, но исключил из него виды работ, производство которых для восстановительного ремонта помещения не требуется. ООО УК «Квартал»  ссылается на показания свидетеля - инженера ФИО4, которая в судебном заседании 28.01.2019  пояснила, что залив в квартире № 25 по адресу: 

<

...>, был частичным, ввиду чего повреждения водой не превысили 20-30% от всей поверхности стен и потолка.

По мнению ответчика, истцом не доказано, что применение штукатурных (шпатлевочных) работ, а также антисептирование всей поверхности требуется для приведения помещения в состояние, предшествующее попаданию влаги. В связи с изложенным, стоимость используемых материалов и производимых работ по шпатлеванию и антисептированию подлежит уменьшению, поскольку в силу особенностей технологии работ их не следует выполнять на всей поверхности стен и потолков.

Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным увеличение в расчете истца стоимости строительных работ и отделочных материалов на сумму НДС 18%. В апелляционной жалобе ответчик приводит контррасчет убытков,  размер которых без применения НДС к отделочным работам и строительным материалам, а также с исключением из расчета пункта 16, с учетом уменьшения стоимости работ и материалов по шпатлеванию (оштукатуриванию) и антисептированию составляет 36 432 руб. 22 коп.

ООО УК «Квартал» также ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции его ходатайства об отнесении на ООО СК «Сбербанк страхование» судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела, поскольку неисполнение процессуальных обязанностей со стороны истца по представлению доказательств  привело к необоснованному затягиванию процесса, срыву нескольких судебных заседаний.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно полису серии 01/11                         № 1000933357 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования, по условиям которого объектом страхования является внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры/жилого дома и движимое имущество, расположенные в квартире          № 52 по адресу: 

<

...>.Страховыми случаями по полису являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молний, взрыва, залива, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и их частей, падения посторонних предметов, механического воздействия. 

05.06.2017 произошло затопление указанного жилого помещения, что подтверждается актом осмотра от 05.06.2017 (л.д.23), составленным ООО УК «Квартал», из которого следует, что подтопление произошло в результате протечки воды из общедомовых инженерных систем в чердачном помещении.

В результате наступления страхового случая 05.06.2017 ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с соответствующим заявлением.

13.09.2018 экспертом ООО «ОцЭкс» ФИО5 произведен осмотр поврежденного имущества и составлена локальная смета № 35-1479-17 от 10.07.2017 на ремонт внутренней отделки квартиры после залива (л.д. 24-25).

На основании сметы ООО «ОцЭкс» истец оформил страховой акт от 11.07.2017 № 105827, в соответствии с которым страховая выплата в возмещение ущерба, причиненного имуществу ФИО3 в результате наступления страхового случая, составляет 58 067 руб. 87 коп.

Платежным поручением № 33077 от 20.07.2017 ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме перечислило страховое возмещение страхователю поврежденного имущества (л.д. 31).

Полагая, что ответственное лицо за причинение ущерба ООО УК «Квартал», как управляющая организация МКД, должно в порядке суброгации возместить убытки, возникшие в результате наступления страхового случая, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось к ответчику с претензией              (л.д.9-10) о возмещении суммы ущерба.

Неисполнение ответчиком требования об оплате в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО СК «Сбербанк Страхование» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, ООО СК «Сбербанк Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанного требования закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

При отсутствии одного из перечисленных элементов лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненный вред.

Из материалов дела следует, что дом № 13а, расположенный по ул. 1 Мая в г. Кургане обслуживается ООО УК «Квартал».

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу второму пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома также включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоотведения, входящих

в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В пунктах 10, 42 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии расположенных на чердачном помещении общедомовых инженерных систем, находящихся в управлении и обслуживании иного лица, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив расчет истца и подтверждающие размер убытков документы, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Отклоняя доводы подателя жалобы  относительно того, что размер убытков подлежит взысканию в меньшей сумме, а именно 36 432 руб. 22 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац второй Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии арбитражного судопроизводства.

Так, согласно требованиям статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, равноправие и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде предполагают наличие у каждой из них возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве, а именно: заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, высказывать свои возражения по ним, приводить свои доводы и возражения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им арбитражным процессуальным законодательством.

С целью разрешения возникших между сторонами разногласий суд первой инстанции предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, от проведения экспертизы отказался. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено ввиду экономической необоснованности ее проведения по делу,  притом, что суд имеет возможность самостоятельно определить размер причиненных убытков, не основан на нормах права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик фактически возлагает свою процессуальную обязанность по доказыванию позиции по делу на судебный орган, тогда как суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о том, что для определения объема и стоимости  отделочных работ и строительных материалов, необходимых для восстановления имущества не требуется специальных познаний,  указанные вопросы должны быть разрешены судом самостоятельно, не может быть принят судом апелляционной инстанции. В обоснование размера убытков истцом представлено заключение оценочной организации, суд не является экспертом в области строительных работ и не может  самостоятельно определить иной объем и стоимость подлежащих выполнению ремонтных работ без опровержения надлежащими доказательствами расчетов, содержащихся в локальной смете № 35-1479-17 от 10.07.2017, выполненной ООО «ОцЭкс».

Довод подателя жалобы о необоснованном включении в расчет убытков суммы налога на добавленную стоимость на отделочные работы и строительные материалы, поскольку, по его мнению, ремонтные работы будут произведены организацией, не являющейся плательщиком НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данное утверждение носит предположительный характер и основано на неправильном толковании норм материального права, так как действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в размер убытков. Сумма подлежащего уплате НДС является составной частью стоимости ремонтно-строительных работ и строительных материалов, которые необходимы будут для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 58 067 руб. 87 коп. страхового возмещения в порядке суброгации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, в связи с чем на него должны быть отнесены все судебные расходы по делу, также подлежат отклонению.Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ). Из существа указанных положений статьи 111 АПК РФ усматривается, что такое распределение судебных расходов возможно в исключительных случаях, когда лицо реально препятствует рассмотрению спора либо совершает действия, препятствующие установлению истины по делу. Между тем, оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в настоящем случае не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  ответчика - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 апреля 2019 г. по делу № А34-8919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Квартал» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             В.В. Баканов

Судьи:                                                                                 Н.В. Махрова

 

                                                                                             М.В. Лукьянова