Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5496/2018

город Мурманск

22 августа 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 15.08.2018.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 22.08.2018. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного областного унитарного предприятия «Оленегорскводоканал» (проезд 2 Индустриальный, д.3, г.Оленегорск, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ул.Бардина, д.25А, г.Оленегорск, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 863 801 руб. 63 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, по доверенности, паспорт; от ответчика - не явился, извещен, 

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Оленегорскводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по Договорам холодного водоснабжения и водоотведения № 18 от 01.01.2016 и от 24.05.2018 за декабрь 2017 года - май 2018 года в сумме 7 507 894 руб. 89 коп., неустойки в сумме 355 906 руб. 74 коп., начисленной за общий период с 22.01.2018 по 05.08.2018, всего:                                         7 863 801 руб. 63 коп., а также неустойки, начисленной с 06.08.2018 до дня фактической уплаты долга в соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, против снижения размера неустойки возражала, указав, что у суда отсутствуют законные основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение, ответчик в материалы дела не представил. Согласно ответу налогового органа на запрос истца у ответчика имеется                             18 расчетных счетов, информации о движении денежных средств по которым в материалы дела не представлено. Кроме того, сам истец находится в крайне тяжелом финансовом положении. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором подтверждает наличие взыскиваемой суммы задолженности и просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер неустойки, а также на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до минимального размера.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2016 и 24.05.2018 между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключены Договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 18 (далее - Договоры), в соответствии с условиями которых Организация ВКХ обязалась подавать Абоненту питьевую воду, а также принимать хозяйственно-бытовую сточную воду и оказывать услуги по ее очистке, а Абонент обязался оплачивать услуги на условиях, установленных настоящим договором (пункты 1.1., 1.2.,  3.2. Договоров). 

Согласно пунктам 3.1. Договоров расчеты с Абонентом за услуги водоснабжения и канализации производятся по тарифам, установленным уполномоченным органом за один кубический метр поданной Организацией ВКХ воды и один кубический метр стоков, сброшенных в систему канализации.

Согласно пунктам 3.2. Договоров расчетный период составляет 1 месяц.  

Абонент обязан оплатить оказанные услуги в сумме счета-фактуры до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.4. Договоров). 

Пунктами 7.7. и 9.7. Договоров предусмотрено, что Договор от 01.01.2016 вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016, Договор от 24.05.2018 вступает в силу с 01.04.2018 и действует до 31.12.2018, с условиями пролонгации.

Предоставив ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, истец по утвержденным тарифам выставил к оплате счета-фактуры за декабрь 2017 года по май 2018 года, которые ответчиком оплачены полностью не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 7 507 894 руб. 89 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии от 22.01.2018 № 08/318, от 22.03.2018 № 08/919, от 03.04.2018 № 08/1137, от 27.04.2018 № 08/1354, от 23.05.2018 № 08/1650, от 26.06.2018 № 08/1951, в которых ответчику сообщалось о наличии задолженности и предлагалось добровольно ее погасить в двухнедельный срок; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензий с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Претензии остались без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании части 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению за декабрь 2017 года - май 2018 года подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.  

В отношении тарифа и объема потребленного коммунального ресурса возражений ответчиком не представлено.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг за данный период не исполнил. По расчету истца задолженность ответчика составляет                                  7 507 894 руб. 89 коп.

Основной долг документально обоснован и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно части 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Неустойка рассчитана на основании части 6.4. статьи 13 Закона № 416-ФЗ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, неустойка начислена за общий период с 22.01.2018 по 05.08.2018. Расчет произведен истцом обоснованно, ответчиком не оспаривается и принимается судом. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, ответчик не представил.

Денежное обязательство ответчика в установленный Договорами срок исполнено не было, размер законной неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. 

Предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки. 

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме                               355 906 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 06.08.2018 до дня фактической уплаты долга в соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные услуги не оплачены, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка в сумме 355 906 руб. 74 коп. начислена истцом по состоянию на 05.08.2018, неустойка подлежит начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств начиная с 06.08.2018.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 7 863 801 руб. 63 коп., а также неустойки, начисленной с 06.08.2018 по день фактической уплаты денежных средств.

Определением суда от 11.07.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины на сумму 51 986 руб. 04 коп.

С учетом принятого судом уточнения иска и в соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33322 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 62 319 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, тяжелое финансовое положение Предприятия, обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу Государственного областного унитарного предприятия «Оленегорскводоканал» основной долг в размере 7 507 894 руб. 89 коп., неустойку в размере 355 906 руб. 74 коп., всего: 7 863 801 руб. 63 коп. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 7 507 894 руб. 89 коп., с 06.08.2018 по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня  его принятия.

 

Судья                                                                                                 О.В. Никитина