Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78989/22

17 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лимак Констракшн»

(ОГРН:1197746310948, ИНН:7703475515) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехимпорт» 

(ОГРН:1062536055020, ИНН:2536177892) 

о взыскании 441 660 долларов США с пересчетом в рубли по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 16.12.2021 №MOW-21-104, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 02.08.2022, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лимак Констракшн» (далее – ООО «Лимак Констракшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехимпорт» (далее – ООО «Дальтехимпорт», ответчик) о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 14.07.201 № 27-МК в размере 97 983 долларов США с перерасчетом в рубли по официальному курсу ЦБ на дату фактического платежа.

Вместе с тем, в связи с включение истцом новых расчетных периодов просрочки поставок, ООО «Лимак Констракшн» заявило ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит суд взыскать с ООО «Дальтехимпорт» договорную неустойку по состоянию на 05.12.2022 за нарушение сроков поставки по договору от 14.07.201 № 27-МК в размере 441 660 долларов США с перерасчетом в рубли по официальному курсу ЦБ на дату фактического платежа.

Судом ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований в части по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Лимак Констракшн», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лимак Констракшн» (Генподрядчик) и ООО «Дальтехимпорт» (Подрядчик) заключен договор подряда от 14.07.201 № 27-МК (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется приобрести, доставить комплексное лифтовое оборудование в количестве 32 единицы, в соответствии с техническими характеристиками и в объеме, указанными в Технической спецификации Оборудования и Смете (Приложения № 2 и № 1 к Договору соответственно), (именуемое в дальнейшем «Лифты») на Объект, а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы лифтового Оборудования в количестве 32 единицы, в соответствии с условиями настоящего Договора, в том числе согласно установочным чертежам, поименованным в Приложении № 3 к настоящему Договору, а также предоставить декларации о соответствии лифтов действующему техническому регламенту о безопасности лифтов, провести полное техническое освидетельствование Оборудования с получением Актов полного технического освидетельствования (далее именуемые «Работы»), Генподрядчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора стоимость Лифтов с доставкой на объект составляет 3 157 810 долларов США, в том числе НДС 20%. Цена за единицу Оборудования указана в смете (Приложении № 1 к Договору), оплата производятся по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Авансирование Генподрядчика за поставляемое Оборудование предусмотрено пунктами 4.1. (4.1.1., 4.1.2.) Договора и осуществляется в следующем порядке:

- 70 % от стоимости Лифтов в размере 2 210 467 долларов США, в том числе НДС 20% в течение 8 (восьми) банковских дней с даты подписания Договора, после оплаты которого Подрядчик обязан на все количество Оборудования предоставить Генподрядчику документы завода изготовителя о получении оплаты за лифты и согласовании заказа. 

- 25% от стоимости Лифтов в размере 789 452,50 долларов США, в том числе НДС 20%, которые оплачиваются Генподрядчиком поэтапно за Лифты, готовые к отгрузке, в течение 10 (десяти) банковских дней от даты получения Генподрядчиком от Подрядчика письменного подтверждения завода-изготовителя о готовности лифтов вместе со счетом на оплату;

- 5% от стоимости Лифтов оплачивается в размере 157 890 долларов США, в том числе НДС 20%, оплачивается после поставки всех Лифтов на объект. 

Во исполнение обязательств по Договору, Генподрядчик произвел авансирование согласно п. 4.1. Договора следующими платежными поручениями: 

- 70 % авансирование на сумму 162 486 586,14 руб. (2 210 467 долларов США) от 10.08.2021 № 4251;

- 25 % авансирования по письменному уведомлению и счету Подрядчика от 30.11.2021 № 205/21 (п. 4.1.2. Договора) на сумму 4 948 558,38 руб. (67 355 долларов США) от 15.12.2021 № 9495.

Кроме того, между ООО «Лимак Констракшн» (Генподрядчик) и ООО «Дальтехимпорт» (Подрядчик) заключено Дополнительное соглашение от 15.07.2021 № 1 к Договору подряда от 14.07.2021 № 27-МК (далее – Дополнительное соглашение № 1), согласно условиям которого, в дополнение к Лифтам, доставляемым и монтируемым по Договору, Подрядчик обязуется приобрести, доставить комплектное лифтовое оборудование в количестве 16 единиц для Корпуса 6 Объекта, в соответствии с техническими характеристиками и в объеме, указанными в Технической спецификации Оборудования и Смете (Приложения № 1 и № 1 к настоящему дополнительному соглашению), а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы лифтового Оборудования в количестве 16 единиц, в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения и Договора, в том числе согласно установочным чертежам, поименованным в Приложении № 3 к настоящему дополнительному соглашению, а также предоставить декларации о соответствии лифтов действующему техническому регламенту о безопасности лифтов, провести полное техническое освидетельствование Оборудования с получением Актов полного технического освидетельствования, а Генподрядчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения № 1 стоимость Лифтов с доставкой на объект составляет 4 420 000 долларов США, в том числе НДС 20%. Цена за единицу Оборудования указана в смете (Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 Договору), платежи производятся по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Размер авансирования Генподрядчиком поставок дополнительного оборудования по доп. соглашению установлен в пунктах 8., 8.1., 8.2. ДС № 1 к Договору, порядок авансирования и обязательства Подрядчика после получения авансирования идентичны условиям Договора.

Во исполнение обязательств по Договору, Генподрядчик произвел авансирование согласно 8.1., 8.2. Дополнительного соглашения № 1 следующими платежными поручениями: 

- 70 % авансирование на сумму 65 024 671,31 рублей (883 533 долларов США) от 11.08.2021 № 4325;

- 25 % авансирования по письменному уведомлению и счету Подрядчика № 206/21 от 30.11.2021 (п. 8.2. Дополнительного соглашения № 1) на сумму 3 115 119,52 рублей (42 400 долларов США) от 15.12.2021 № 9496.

По смыслу пунктов 2.3., 2.4., 2.5. Договора и п. 2. ст. 456 ГК РФ поставка на объект Оборудования осуществляется Подрядчиком со всеми товаросопроводительными документами и документами на оборудование, в том числе с сертификатом соответствия, паспортом оборудования, электрической схемой, инструкцией по монтажу и пуско-наладке, руководством по эксплуатации вместе с Актом по форме КС-2 и Справкой КС-3, в которых отражаются перечень Оборудования, подлежащего приемке и размер авансов Генподрядчика, которые засчитываются в счет стоимости поставки оборудования.  

В соответствии с п. 3.1 Договора срок доставки каждого из Лифтов не может превышать сроки, указанные в Графике доставки и монтажа (Приложение № 4 к Договору) при условии своевременного осуществления Генподрядчиком платежей в соответствии с п. 4.1. Договора Подрядчика. При этом запуск в производство каждого лифта производится в течение 5-ти рабочих дней после получения Подрядчиком письменного уведомления от Генподрядчика, с соответствующей корректировкой даты начала производства и даты начала и завершения монтажа, которые могут смещаться в любую сторону.

Как следует из пояснений истца, отдельный объем поставок Оборудования поставлен и предъявлен Подрядчиком по Акту и Справке КС-2, КС-3 к приемке с просрочкой (от 29.04.2022 исх. № 79/22), отдельное Оборудование ответчиком до настоящего момента не поставлено.

Генподрядчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо о нарушении поставок оборудования от 02.04.2022 № LC-MUK-2/439.

В дальнейшем, ООО «Лимак Констракшн» в адрес ответчика направлены претензии за нарушение сроков поставок оборудования с требованием оплатить неустойку от 08.04.2022 № LC–MUK–2/457, от 13.09.2022 № LC-MOW-22/218.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела, с в связи с увеличением количества дней просрочки не требуется.

Если споры или разногласия не могут быть решены путем переговоров, то они подлежат разрешению Арбитражным судом Московской области, в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены ООО «Дальтехимпорт» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что срок поставки оборудования был согласован в Договоре и в Дополнительном соглашении №1 к Договору путем указания периода времени на его производство и доставку с момента получения заказа Генподрядчика – 175 календарных дней с даты заказа.

Как ранее установлено судом, и следует из пояснений ответчика, согласно п. 3.1. Договора и Графику доставки и монтажа, запуск в производство каждого лифта производится в течение 5-ти рабочих дней после получения Подрядчиком письменного уведомления Генподрядчика, с соответствующей корректировкой даты начала производства и даты начала и завершения монтажа, которые могут смещаться в любую сторону.

Письмом от 03.09.2021 № LC–MUK–1229 Генподрядчик разместил заказ на производство 6 единиц Оборудования с указанием даты заказа – 07.09.2021.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1. Договора срок доставки каждого из Лифтов не может превышать сроки, указанные в Графике доставки и монтажа (Приложение № 4 к Договору) при условии своевременного осуществления Генподрядчиком платежей в соответствии с п. 4.1. Договора Подрядчика.

Авансовый платеж за оборудование в размере 70 % от стоимости лифтов должен был быть оплачен Генподрядчиком в течение 8-ми банковских дней с даты подписания Договора, т.е. до 26.07.2021.

Как следует отзыва ответчика и подтверждено материалами дела, авансовый платеж за оборудование в размере 70 % от стоимости лифтов совершен 10.08.2021, т.е. с просрочкой на 14 календарных дней.

Второй авансовый платеж за Оборудование в размере 25 % от стоимости лифтов, готовых к отгрузке, должен был быть оплачен Генподрядчиком в течение 10-ти банковских дней с даты получения счета Подрядчика и установленных в п. 4.1.2. Договора документов, т.е. до 14.12.2021.

Авансовый платеж за Оборудование в размере 25 % от стоимости лифтов, готовых к отгрузке, осуществлен 15.12.2021, т.е. с просрочкой на 1 календарный день.

Таким образом, по мнению ответчика, Оборудование должно быть доставлено на Объект до 16.03.2022 (включительно).  Транспортными накладными подтверждается, что Оборудование было доставлено на Объект в период с 08 по 20 апреля 2022 года.

Вместе с тем, ООО «Дальтехимпорт» указывает, что иное Оборудование Генподрядчиком письменно не заказывалось, то есть срок на его производство и доставку не начинал течь.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает вышеуказанную позицию ответчика не состоятельной в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Лимак Констракшн» 10.08.2021 и 11.08.2021 платежными поручениями № 4251 и № 4325 перечислило авансирование в размере 70 % от общей стоимости лифтового оборудования в количестве 48 единиц, 15.12.2021 платежными поручениями  № 9495 и № 9496 перечислило авансирование в размере 25 % от стоимости отгружаемой партии оборудования в количестве 1 единиц.

Согласно п. 4.1.1. Договора с учетом Дополнительного соглашения к Договору на ответчика возложена  обязанность запустить в производство весь объем оборудования после получения 70 % предоплаты и предоставить истцу документы завода-изготовителя о принятии последним заказов на лифтовое оборудование вместе с подтверждением получения оплаты от ответчика. 

Вместе с тем, истцом от ответчика в нарушение условий договора не было получено документов, подтверждающих согласование с заводом-изготовителем заказа в производство, а также платежных поручений с подтверждением предоплаты заводу-изготовителю. Запрос истца, направленный в адрес ответчика, от 07.12.2022 № LC–MUK–2/296, с требованием предоставить вышеуказанные документы, оставлен последним без удовлетворения.

После обращения ответчика от 26.01.2022 исх. № 09/22 истец платежным поручением от 09.02.2022 № 1018 произвел дополнительное авансирование в размере 132 794,72 доллара США, т.е. свыше того, что предполагало первоначальное обязательство по предоплате в размере 70 %.

Из пояснений истца следует, что с учетом фактических действий сторон в процессе исполнения Договора, спорное обязательство не предусматривает договорные механизмы, которые прямо свидетельствовали о том, что спорный Договор является рамочным или опционным.

В силу ст. 327.1. ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Соответственно, обязанность ответчика по Договору по поставке оборудования, учитывая положения ст. 327.1. ГК РФ, п. 3.1., п. 4.1. Договора обусловлена встречным обязательством истца по внесению предоплаты.

Кроме того, поскольку оплата авансовых платежей произведена ООО «Лимак Констракшн» до предельных дат для заказа Оборудования, установленных в Графике (Приложение № 4), суд не находит законных оснований для частичной поставки ответчиком Оборудования с нарушением сроков, а также для недопоставки оставшегося объема Оборудования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.1. Договора за просрочку доставки Лифтов на Объект Подрядчик уплачивает Генподрядчику, по письменному требованию Генподрядчика, пени в размере 0,2 % от стоимости недоставленной в срок единицы Лифтов за каждый день просрочки. Общая сумма пени за вышеуказанную просрочку не может превышать 10 % от стоимости недоставленной в срок единицы Лифтов.

Расчет неустойки по состоянию на 05.12.2022, представленный обществом с ограниченной ответственностью «Лимак Констракшн» в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным. 

Однако ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что сумма неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) не подлежит взысканию, поскольку должны быть применены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Арбитражный суд находит данный довод необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в силу со дня его официального опубликования - 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст.63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Однако арбитражным судом установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 14.07.201 № 27-МК носит неденежный характер.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. 

То есть, указанные разъяснения относятся к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом основания начисления неустойки правовые основания для применения к настоящим отношениям положений моратория отсутствуют.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает необходимым пересчитать начисленную истцом неустойку, снизив ее размер в два раза, полагая, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требование общества с ограниченной ответственностью «Лимак Констракшн» о взыскании неустойки в размере 220 830 долларов США с пересчетом в рубли по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку размер заявленной неустойки по первоначальному иску снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Корпорация «Дальтехимпорт» в пользу ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШ» договорную неустойку за нарушение сроков поставки по договору № 27-МК от 14.07.2021 в размере 220 830 долларов США с пересчетом в рубли по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 181 281 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Корпорация «Дальтехимпорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 719 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                      И.Д. Арешкина