АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15418/2020

г. Оренбург

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        21 июня 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Оренбургской области, г.Оренбург, поданного в интересах Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Правительства Оренбургской области к:

1. Министерству образования Оренбургской области, г. Оренбург;

2.Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г. Оренбург; 

3.Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Авто», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск; 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 

1.Управления федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, 

2.общества с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон-2000», 

3. общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Авто»,

4. Государственного казенного учреждения Оренбургской области «Центр организации закупок» (460006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о признании недействительным электронного аукциона; о признании недействительным контракта; о применении последствия недействительности ничтожной сделки.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2,

ответчиков 1, 2 – явки нет, 

ответчика 3 – ФИО3

от третьих лиц – явки нет.

 

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству образования Оренбургской области (далее – ответчик 1, Министерство образования), Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – ответчик 2, Министерство природных ресурсов), обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» (далее – ответчик 3, ООО «Урал-Авто») о признании недействительным электронного аукциона, проведенного Министерством образования Оренбургской области и оформленного протоколом № 0853500000319013757-3 от 06.12.2019, признании недействительным государственного контракта от 18.12.2019 № 0853500000319013757-2019-1, заключенного между Министерством образования Оренбургской области и ООО «Урал-Авто», применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и Министерства образования Оренбургской области возвратить ООО «Урал-Авто» автомобиль марки Kia Cerato, VIN 

<

***>; ООО «Урал-Авто» возвратить Министерству образования Оренбургской области денежные средства в размере 1 215 837 руб., полученные в счет оплаты по государственному контракту на основании платежного поручения № 420862 от 24.12.2019.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком 1 в материалы дела представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя Министерство образования по причине нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Представитель истца, ответчика 3 возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела, решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из положений указанной нормы права, невозможность стороны обеспечить своевременную явку своего представителя, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возможность участия от имени организации в судебном процессе другого уполномоченного представителя, тем более, что в процессе рассмотрения настоящего спора, помимо находящегося в отпуске представителя ФИО4, интересы ответчика1 в судебных заседаниях принимал участие представитель ФИО5

Нахождение представителя ответчика 1 в отпуске, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами, которые могут повлечь отложение судебного разбирательства.

Ответчик 1 не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также  не лишен возможности представления интересов через иного представителя, действующего по доверенности. Соответствующими правами ответчик воспользовался. При этом, ходатайство ответчик1 об отложении судебного заседания не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств по делу и невозможностью их представления в материалы дела до даты судебного заседания.

Учитывая сроки рассмотрения дела, полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения иска, указывая, что установленные характеристики товара обоснованы объективными потребностями заказчика; в описание объекта включены характеристики, которым соответствуют иные автомобили, являющиеся эквивалентами Kia Cerato; по оцениваемым прокуратурой показателям (габаритная длина автомобиля, запасное колесо, аудиосистема и мультимедийная система) у участников имелась возможность предоставить автомобили нескольких товарных знаков (запрос на разъяснение от потенциального участника поступил только по показателю – сиденья). Ответчик 1 полагает, что установленные требования являлись преодолимыми для потенциальных участников закупки, а также не повлекли за собой ограничение количества участников. По мнению ответчика 1 прокуратурой не доказан факт нарушения чьих-либо прав и законных интересов оспариваемой сделкой. Установление требований к объекту закупки ответчик 1 обосновывает обстоятельством ежедневной всесезонной эксплуатации (в целях предотвращения быстрого физического износа), охраной труда работников и комфортом их передвижения на дальние расстояния.

Ответчиком 2 в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения иска, указывая, что в описание объекта включены характеристики, которым соответствуют автомобили Kia Cerato, Hyundai Sonata, Kia Optima, Toyota Camry, являющиеся эквивалентами Kia Cerato. По мнению ответчика 2, истцом не представлены доказательства необоснованного ограничения количества участников аукциона сформулированными заказчиком требованиями к объекту закупки.

Ответчиком 3 в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения иска, указывая, что количество потенциальных участников закупки не ограничено, поскольку качественные показатели товара соответствуют также транспортным средствам марок Hyundai, Kia, Toyota. По мнению ответчика 3, признание сделки недействительной повлечет нарушение прав поставщика, поскольку транспортное средство имеет фактический износ, в связи с чем, произошла утрата товарной стоимости проданного автомобиля. Как указано ответчиком 3, факт нарушения чьих-либо прав и законных интересов, а также наличие реальных неблагоприятных последствий истцом не доказан. Ответчик 3 полагает, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В ходе судебного заседания представитель ответчика 3 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьим лицом 1 в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому из представленных заказчиком документов следует, что к поставке помимо Kia Cerato могут быть предложены иные автомобили, отвечающие потребностям заказчика. Доказательства того, что указанные в сравнительной таблице характеристики автомобилей являются недостоверными, в распоряжении Оренбургского УФАС России отсутствуют. Наличие у поставщиков требуемого к поставке в рамках аукциона товара по более высокой цене не свидетельствует о нарушении заказчиком требований к правилам описания закупки.

Иными третьими лицами письменные отзывы не представлены.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

20.11.2019 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru Министерством образования Оренбургской области размещено извещение № 0853500000319013757 и документация об аукционе на поставку автомобиля Kia Cerato или эквивалент, с начальной (максимальной) ценой контракта 1 286 600 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 06.12.2019, по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе между Министерством образования Оренбургской области (заказчик) и ООО «Урал-Авто» (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 18.12.2019 № 0853500000319013757-2019-1 на поставку автомобиля Kia Cerato.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку легкового автомобиля Kia Cerato (далее - товар), а заказчик принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество, ассортимент, комплектность и характеристики товара определяются в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 5.2 контракта определено, что поставка товара осуществляется с момента заключения контракта в срок по 20.12.2019.

В силу пункта 5.10 контракта переход к заказчику права собственности на принятый товар происходит в день приемки товара.

Во исполнение обязательств по контракту ООО «Урал-Авто» по счету-фактуре № 3576 от 19.12.2019 передало Министерству образования Оренбургской области легковой автомобиль Kia Cerato, VIN 

<

***>.

По платежному поручению № 420862 от 24.12.2019 Министерство образования Оренбургской области перечислило на расчетный счет ООО «Урал-Авто» 1 215 837 руб. в качестве платы за поставленный товар.

Прокурор, полагая, что торги проведены с нарушением требований               статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), которые повлекли ограничение конкуренции, создающее возможность участия только одного поставщика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" предусмотрено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, иск подан в соответствии с предоставленными прокурору полномочиями.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а, с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор).

Согласно аукционной документации предметом электронного аукциона является автомобиль, описание объекта закупки приведено в разделе II документации.

В частности, установлены требования к кузову (высоте, длине и ширине автомобиля), объему топливного бака, топливу, мощности, типу трансмиссии, дорожному просвету, безопасности, интерьеру, комфорту, и др.

В аукционной документации заказчиком установлены следующие характеристики автомобиля: тип кузова - 4-дверный, рабочий объем двигателя - не менее 1999 куб. см, максимальная мощность - не менее 150 л.с., топливо - бензин не менее АИ-92, тип трансмиссии – автомат не менее шести ступеней, длина - не менее 4640 мм, ширина - не менее 1800 мм, высота - не менее 1450 мм, дорожный просвет - не менее 150 мм, полноразмерное запасное колесо - наличие, аудиосистема с радио (AUX&USB входы (6 динамиков) - наличие, мультимедийная система не менее 8"- наличие.

Начальная (максимальная) цена - 1 286 600 руб.

Из представленных прокурором доказательств следует, что при объединении заявленных параметров соответствующим им является автомобиль производителя Kia, модель - Cerato, комплектация - Luxe.

В ходе судебного разбирательства в качестве эквивалента транспортного средства Kia Cerato ответчиками заявлены автомобили производителя - Hyundai Sonata, Kia Optima, Toyota Camry, Ford Mondeo, Mazda 6.

При этом указанные ответчиками модели не соответствуют заявленной начальной (максимальной) цене контракта - 1 286 600 руб. за единицу товара.

Суд отмечает, что автомобили могут соответствовать характеристикам, но не отвечать цене контракта, поскольку она формируется на основании стоимости коммерческих предложений, представленных на стоимость автомобиля конкретной марки и комплектации, отвечающим требованиям, предъявляемым заказчиком.

Так, цена на указанные ответчиками марки автомобилей значительно выше, чем на автомобиль Kia Cerato.

Согласно представленным ответчиком 1 копиям ответов Компания «ТрансТехСервис» (розничная стоимость автомобиля Kia Cerato 1 254 900 руб.), ООО «Оренрольф» (розничная цена Hyundai Sonata 1 150 000 руб. – 1 400 000 руб. в период 3-4 квартал 2019 года с учетом применения (неприменения) различных сезонных скидок (акций), ООО «ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ» (цена продажи Hyundai Sonata не указана), скриншоты с официального сайта Hyundai (продажная цена от 1 619 000 руб. в зависимости от комплектации), скриншот с официального сайта Hyundai  (продажная стоимость Hyundai Elantra 1 339 000 руб. в зависимости от комплектации), ООО «Соллерс Форд» (сведения о продажной цене не указаны), ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» (стоимость Kia Cerato составит 1 274 900 руб.), ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» (розничная цена Kia Optima продажи в период 3-4 квартал 2019 года с учетом применения различных скидок 1 150 000 руб. – 1 800 000 руб.), скриншот с официального сайта Toyota (минимальная цена Toyota Camry в зависимости от комплектации 1 779 000 руб.), ООО «Каскад-Урал» (цена не указана), Мас Мотарс (продажная цена от 1 280 180 руб. с учетом скидки 397 320 руб. - финальная распродажа,), ООО «АГ-Моторс Балашиха» (минимальная стоимость Hyundai Sonata в 2019 году с учетом акций и скидок от 1 250 000 руб.), ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» (продажная Toyota Camry цена не указана), ООО «УК «ТрансТехСервис» (минимальная стоимость реализации Ford Mondeo в 2019 году с учетом возможных акций и максимального падения цены на аукционах от 1 240 000 руб.), ООО «Тон-Авто» (стоимость реализации Toyota Camry с максимальными скидками в 2019 году от 1 280 000 руб.), ООО «Форд Соллерс Холдинг» (розничная цена Ford Mondeo от 1 612 000 руб. с НДС), ООО «Акцент» (минимальная стоимость Hyundai Sonata в 2019 году с учетом акций и скидок от 1 250 000 руб.), ООО «Форд Центр-Иркутск» (минимальная стоимость реализации Ford Mondeo в 2019 году с учетом возможных акций и максимального падения цены на аукционах от 1 240 000 руб.), ООО «АлтайАвтоЦентр» (минимальная стоимость реализации Ford Mondeo в 2019 году с учетом возможных акций и максимального падения цены на аукционах от 1 240 000 руб.), ООО «Тойота Мотор» (в письме от 13.05.2021 на предлагаемые в 2019 году автомобили соответствующей комплектации не указана стоимость автомобиля).

Согласно ответу ООО «Оренбург-Авто-Центр» от 05.02.2021 №2021-6, сообщено о невозможности поставки автомобиля марки Toyota, отвечающего изложенным характеристикам, и по цене 1 286 600 руб. Наиболее подходящий под технические характеристики автомобиль Toyota Camry, однако он не соответствует параметру цены, а также пункту 59 Приложения (год выпуска 2020-2021).  

При оценке документальных доказательств суд учитывает, что сведения о минимальной стоимости автомобиля приведены в ответах на запросы с учетом возможных акций и скидок. Однако, основания применения тех или иных акций и скидок (например, приобретение автомобиля в кредит, в трейд-ин и пр.) из ответов не усматривается. При этом ответчиком не представлены подтверждающие документы о возможности поставки товара по предложенным минимальным ценам и указывающие на допустимость применения к заказчику акций и скидок. 

Из анализа исследованных документов следует, что стоимость автомобилей в комплектации соответствующей закупке превышает цену, заявленную при объявлении торгов.

Сведения о заключенных между третьими лицами контрактах на поставку автомобилей не свидетельствуют о реализации автомобилей заказчику по заниженной стоимости.

Кроме этого, в ответе ООО «Тойота Мотор» (Московская область) от 09.04.2021 на запрос прокуратуры сообщается, что по состоянию на 4 квартал 2019 года обществом не производились, а также не импортировались на территорию Российской Федерации автомобили TOYOTA/LEXUS, полностью соответствующие техническим характеристикам, изложенным в приложении к запросу. Возможность поставки автомобиля TOYOTA/LEXUS, полностью отвечающего в заводской комплектации техническим характеристикам, изложенным в приложении к Запросу, по состоянию на 4-й квартал 2019 года отсутствовала.

Дополнительно общество проинформировало о том, что автомобиль TOYOTA CAMRY, производимый на заводе общества в г. Санкт-Петербурге по состоянию на период 4-го квартала 2019 года в заводской комплектации «Стандарт Плюс» подходит под технические характеристики, указанные в приложении к запросу, за исключением п. 49, 55 приложения, которые не входят в заводскую комплектацию указанного автомобиля (а именно заводом-изготовителем не предусмотрена установка мультимедийной системы не менее 8" и дополнительного электрического отопителя салона).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиками того обстоятельства, что стоимость автомобилей, указанных в качестве эквивалента –  Hyundai Sonata, Kia Optima, Toyota Camry, Mazda 6, Ford Mondeo соответствовала стоимости заявленной на торгах при запрашиваемой комплектации автомобилей, а именно: тип кузова - 4-дверный, рабочий объем двигателя - не менее 1999 куб.см., максимальная мощность - не менее 150 л.с, топливо - бензин не менее АИ-92, тип трансмиссии - автомат, тип привода - моноприводный, длина - не менее 4640 мм., ширина - не менее 1800 мм., высота - не менее 1450 мм., емкость топливного бака - не менее 50 литров, дорожный просвет - не менее 150 мм., полноразмерное запасное колесо - наличие, аудиосистема с радио (AUX&USB входы (6 динамиков) - наличие, мультимедийная система не менее 8"- наличие. 

В связи с чем, представленные ответчиком 1 сведения Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области», заключение специалиста от 30.04.2021 №026-21-00042/1, заключение специалиста от 13.05.2021 №026-21-00042/3 о соответствии требованиям технического задания сравниваемых автомобилей Hyundai Sonata, Kia Optima, Toyota Camry, Ford Mondeo сами по себе не имеют правового значения для рассматриваемого дела. 

Таким образом, действия ответчиков по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, таких параметров, которым соответствует лишь автомобиль определенной марки и комплектации, противоречат требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа в силу того, что указанные в спецификации к аукционной документации параметры в своей совокупности соответствовали лишь одной марке автомобиля - Kia Cerato, комплектация - Luxe.

При этом обоснование объективной необходимости в указании в аукционной документации соответствующих характеристик объекта закупки заказчиком не представлено.

Обращение прокурора с рассматриваемым иском направлено на защиту публичных интересов в связи с нарушением органом местного самоуправления требований федерального законодательства при осуществлении закупок и расходовании бюджетных средств. Удовлетворение иска влечет защиту публичных интересов. Такой публичный интерес заключается в обеспечении, в том числе, эффективного использования средств местного бюджета, расширении возможностей для участия физических и юридических лиц в конкурсной процедуре и стимулировании такого участия, в развитии добросовестной конкуренции, совершенствовании деятельности органов местного самоуправления, обеспечении их гласности и прозрачности, предотвращении коррупции и других злоупотреблений в этой сфере, в связи с чем, довод ответчиков о недоказанности нарушения прав и невозможности восстановления нарушенных прав и интересов подлежит отклонению судом.

Доводы ответчиков о том, что в описании объекта закупки, включенном в аукционную документацию, не установлены условия, ограничивающие число участников закупки, подлежат отклонению судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления N 25, следует, что посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указано, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права потенциальных участников закупки, с которыми муниципальный контракт не мог быть заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона N 44-ФЗ.

Приведенная правовая позиция соответствует пунктам 1, 2, 18 Обзора.

Действуя в качестве заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, заказчик нарушил права потенциальных участников, создав обществу преимущественные условия участия в оспариваемых торгах.

В силу разъяснений пункта 18 Обзора следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

При таких обстоятельствах контракт заключен в нарушение требований закона и посягает на права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ он является ничтожной сделкой.

С учетом изложенного требования прокурора о признании недействительным электронного аукциона, проведенного Министерством образования Оренбургской области и оформленного протоколом № 0853500000319013757-3 от 06.12.2019, признании недействительным государственного контракта от 18.12.2019 № 0853500000319013757-2019-1, заключенного между Министерством образования Оренбургской области и ООО «Урал-Авто» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика 1 о применении срока исковой давности подлежит отклонению судом, поскольку проведенные Министерством образования торги оформлены протоколом № 0853500000319013757-3 от 06.12.2019, а прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.11.2020, то есть в установленный статьей 449 ГК РФ годичный срок.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд обязывает Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и Министерства образования Оренбургской области возвратить ООО «Урал-Авто» автомобиль марки Kia Cerato, VIN 

<

***>; ООО «Урал-Авто» возвратить Министерству образования Оренбургской области денежные средства в размере 1 215 837 руб., полученные в счет оплаты по государственному контракту на основании платежного поручения № 420862 от 24.12.2019.

Приведение сторон в первоначальное положение не нарушит баланс сторон, так как после исполнения судебного акта стороны не лишены права на возмещение возможных убытков и имущественных потерь в порядке статей 1102, 1103 ГК РФ при наличии доказательств таковых.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом выслушаны, оценены и не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу и не влияющие на результат его рассмотрения, а также как основанные на ошибочном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением от 23.11.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и Министерству образования Оренбургской области эксплуатировать и распоряжаться автомобилем марки Kia Cerato, VIN 

<

***>.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственную пошлину следует отнести на ответчиков в равных долях. 

Министерство образования Оренбургской области и Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области освобождены от уплаты государственной пошлины, ввиду чего с указанных ответчиков государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,  суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным электронный аукцион, проведенный Министерством образования Оренбургской области и оформленный протоколом № 0853500000319013757-3 от 06.12.2019.

Признать недействительным государственный контракт от 18.12.2019    № 0853500000319013757-2019-1, заключенный между Министерством образования Оренбургской области и ООО «Урал-Авто».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: 

-обязать Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области возвратить ООО «Урал-Авто» автомобиль марки Kia Cerato, VIN 

<

***>; 

-обязать ООО «Урал-Авто» возвратить Министерству образования Оренбургской области денежные средства в размере 1 215 837 руб. 00 коп., полученные в счет оплаты по государственному контракту на основании платежного поручения № 420862 от 24.12.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп. 

Принятые по делу обеспечительные меры отменить после фактического исполнения настоящего решения.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                                 В.В. Юдин