Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122626/2018

10 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Н.А. Мильгевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, пр-кт. Ленина, д. 70)

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115,                   ИНН 

<

***>; 195112, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Малоохтинский, д. 68, лит.  А)

о признании недействительными предписания от 08.08.2018 № 06/11756-Р.

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ) от 08.08.2018 № 06/11756-Р.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20.03.2019 производство по делу № А56-122626/2018 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу  № А56-122616/2018.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, суд в судебном заседании протокольным определением от 18.02.2020 в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу и при отсутствии возражений сторон продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Стороны, извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом.

Представитель Учреждения в судебном заседании заявленные требования поддержал, административный орган в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований, установленных действующим законодательством по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение требований пункта 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (Правила № 410), газоснабжение потребителей осуществляется при отсутствии договоров на техническое обслуживание и ремонта многоквартирного газового оборудования.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения Инспекцией предписания от 08.08.2018 № 06/11756-Р, согласно которому Учреждению предписано в срок до 08.10.2018 устранить допущенные нарушения путем заключения договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования квартир № 2, 8 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. 

Не согласившим с выданным предписанием, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Из имеющегося в материалах дела технико-экономического паспорта следует, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, подключен к центральному газоснабжению и оснащен системой газооборудования (л.д.13-31). 

Пунктом 16 Правил № 410 установлено, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В силу подпункта «в» пункта 17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

Спорные квартиры находятся в пользовании нанимателей жилых помещений, за исключением квартиры № 10, находящейся в собственности физического лица (л.д.71), соответственно, Инспекцией неправомерно вменена Учреждению обязанность по заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в отношении квартиры № 10.

Наниматели квартир № 3, 6, 9 уведомлены Учреждением о необходимости заключения договора со специализированной организацией на техническое  обслуживание внутриквартирного оборудования (соответствующие уведомления получены нанимателями жилых помещений 17.01.2018). 

При этом, из приведенного выше нормативного положения подпункта «в» пункта 17 Правил № 410 следует, что договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования многоквартирного дома может быть заключен со специализированной организацией как Учреждением (представляющим интересы собственника жилого фонда) так и нанимателем жилых помещений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд полагает неправомерным вывод Инспекцией о нарушении Учреждением  пункта 17 Правил № 410 и возложение на него обязанностей по заключению со специализированной организацией соответствующего договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в отношении всех квартир, перечисленных в предписании от 08.08.2018 № 06/11756-Р.

Кроме того, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011             № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Как следует из распоряжения от 01.08.2018 № 06/11756-р (л.д. 66), основанием для проведения в отношении Учреждения внеплановой выездной проверки явилась проверка фактов, указанных в письме  юридического лица № 02/001549-18 от 26.07.2018.

Между тем, вышеуказанное письмо № 02/001549-18 от 26.07.2018 в материалы дела не представлено. 

Таким образом, Инспекцией не доказано наличие предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой проверки в отношении Учреждения.

При таких обстоятельствах предписание Инспекции от 08.08.2018 № 06/11756-Р подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу Учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 08.08.2018 № 06/11756-Р, выданное Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга»

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                        Н.А. Мильгевская