ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5816/2020

г. Вологда

11 июня 2024 года

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                      судьи Писаревой О.Г., 

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                      жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» на      определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2024 по делу № А44-5816/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СитиКом»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173018, 

<

...>; далее –                        ООО «СитиКом») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2024 о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Финансовая Корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173011, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Береговая, д. 56, стр. 4, оф. 2; далее – ООО «НФК»)                  72 500 руб. судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173016, 

<

...>, 10-12; далее – Должник).

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО «СитиКом» ФИО1.

В её обоснование ссылается на то, что суд не учёл его доводов о чрезмерности суммы судебных расходов. Полагает, что судебные расходы должны быть снижены до разумных пределов. Просит определение суда отменить в части взыскания 72 500 руб. судебных расходов, решить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до разумного предела. 

ООО «НФК» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции                    от 03.05.2023 и постановлением кассационной инстанции от 02.08.2023, по заявлению конкурсного управляющего Должника признаны недействительными платежи Должника в пользу ООО «СитиКом», применены последствия их недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу Должника 31 265 980 руб. 13 коп.

ООО «НФК» обратилось 20.10.2023 в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого представило договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение к нему, акты выполненных работ, доказательства оплаты оказанных услуг, а также расходы за проживание представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), счёл заявленные требования обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

  Судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43              ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами                               (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления № 1).

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

  Таким образом, кредитор, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве и занимая активную позицию в процессе обособленного спора на стороне заявителя, имеет право на возмещение понесённых расходов в случае признания требований заявителя правомерными и, соответственно, в случае отказа заявителю в удовлетворении требований – не имеет права обращения с соответствующим заявлением.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в Постановлении № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт. 

Поскольку требование заявителя, на стороне которого принимало активное участие ООО «НФК», удовлетворено в полном объёме, вывод суда первой инстанции о правомерности настоящего требования является верным, так как в данном случае ООО «НФК» является выигравшей стороной такого обособленного спора.

Суд первой инстанции, установив, что судебные расходы фактически понесены и относятся к настоящему обособленному спору, оценив характер спора, приняв во внимание продолжительность рассмотрения спора, участие представителя ООО «НФК» в судебных заседаниях, обоснованно возложил их на апеллянта.

  Апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие представленных апеллянтом доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения заявленными требованиями разумных пределов.

  Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объёмом проделанной работы.

  В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее -  Информационное                    письмо № 121) также указано на то, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

  В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов       (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4                               статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                     (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

  Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

  Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что, если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку апеллянт доказательств чрезмерности взысканных судом сумм не представил, правовых оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения суда.

  Довод апеллянта о том, что представитель заявителя не является адвокатом, в связи с чем рекомендации адвокатской палаты по определению размера вознаграждения для адвокатов неприменимы, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, рекомендации адвокатской палаты могут быть приняты судом в качестве ориентира приблизительной стоимости аналогичных услуг.

  На основании вышеизложенного доводов и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер взысканной судом суммы судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, апеллянтом не представлено. 

Ссылка апеллянта на то, что суд не оценил его доводы в подтверждение своей позиции об уменьшении суммы судебных издержек не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены все представленные им доказательства.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для освобождения апеллянта от возмещения фактически понесённых другой стороной судебных издержек.

  Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2024                  по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Судья 

О.Г. Писарева