ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32721/2020

г. Самара

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Тольяттимолоко"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2021 года по делу № А55-32721/2020 (судья Балькина Л.С.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

к акционерному обществу "Тольяттимолоко"

о взыскании 1 357 772 руб. 56 коп.

по встречному иску акционерного общества "Тольяттимолоко" 

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" 

о взыскании 1 532 968 руб. 38 коп.,

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от акционерного общества "Тольяттимолоко" - представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Тольяттимолоко" (далее - ответчик, АО "Тольяттимолоко") о взыскании с ответчика неустойки 124 585 руб. 08 коп. по договору № 35501п (с учетом принятого судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ отказа от исковых требований в части основного долга).

Ответчик обратился со встречным иском, который принят судом к производству определением от 10.03.2021, о взыскании с истца неосновательного обогащения 1 532 968 руб. 38 коп.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2021 года принят отказ истца по первоначальному иску от части исковых требований - о взыскании задолженности в сумме 1 233 187 руб. 48 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал с Акционерного общества "Тольяттимолоко" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 16 444 руб. пени, а также 321 руб. в счет возмещения расходов по государственно пошлине. В остальной части в первоначальном иске судом отказано. Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 16 897 руб., перечисленная по платежному поручению № 62735 от 18.02.2021. В удовлетворении встречного иска суд также отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО "Тольяттимолоко" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить полностью встречные исковые требования, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Податель жалобы отмечает, что в марте 2020 г. ПАО «Т Плюс» по просьбе АО «Тольяттимолоко» повторно провело обследование УУТЭ и вновь пришло к выводу о его неисправности. Однако дату, с которой УУТЭ вышел из строя - 24.01.2020, раннее установленную актом № 1462 от 18.02.2020, ПАО «Т Плюс» не изменило. Акт № 1462 от 18.02.2020 ПАО «Т Плюс» не оспорен. Суд не дал никакой правовой оценки данному акту и соответствующим доводам АО "Тольяттимолоко".

В апелляционной жалобе указывает на то, что расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя за январь 2020 г. должен осуществляться как сумма стоимости тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, рассчитанной на основании данных прибора коммерческого учета.

В связи с тем, что ПАО «Т Плюс» намеревалось ограничить (прекратить) с 20 ноября 2020 г. подачу тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения, АО «Тольяттимолоко» вынуждено было оплатить доначисленную за январь 2020 г. сумму 1 532 968,38 рублей. Таким образом, у ПАО «Т Плюс» возникло неосновательное обогащение на данную сумму.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Тольяттимолоко", поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя АО "Тольяттимолоко", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор теплоснабжения от 27.01.2016 № 35501п, согласно которому истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (исполнителю) тепловую энергию в паре (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

В соответствии с условиями договора расчеты производятся ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019).

Истец ссылается на то, что за период январь 2020 года подал ответчику тепловую энергию на сумму 1 608 069 руб. 29 коп. и предъявил к оплате комплект платежных документов и остаток задолженности составил за спорный период 1 233 187 руб. 48 коп., оплата задолженности была произведена с просрочкой, в связи с чем истец начислил неустойку.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ответчик произвел оплату тепловой энергии несвоевременно, истец обратился с требованием о взыскании 124 585 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 31.10.2020.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным на основании следующего.

Как следует из условий договора, заключенного сторонами, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019, оплата фактически потребленной теплоэнергии осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. До указанной даты пени истцом не начислялась.

Из расчета истца (т. 1 л.д. 101) следует, что истец начисляет 124 585 руб. 08 коп. неустойки, в том числе на сумму корректировки 1 532 968,38 рублей с 11.02.2020.

Между тем, как следует из счета-фактуры №7600502698/7200 от 31.01.2020 истец рассчитал сумму долга в размере 75 100 руб. 91 коп. (т.1 л.д. 124).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, корректировочный счет-фактуру №7600502698/7200 истец представил ответчику 10.08.2020, что сторонами не оспаривалось (т.1 л.д.125).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Аналогичное правило подлежит применению и к обязанности по уплате неустойки, которая обеспечивает исполнение обязательства и является мерой ответственности должника за нарушение своего обязательства. При этом основанием для освобождения от уплаты неустойки является вина другой стороны обязательства, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 405 ГК РФ, пункта 3 статьи 406 ГК РФ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что фактически, исходя из обстоятельств дела, у ответчика была возможность производить оплату в сроки в соответствии с теми суммами, которые подлежали оплате или предъявленными истцом с последующей корректировкой. Иное свидетельствовало бы об оказании истцом ответчику услуг теплоснабжения и их оплату с нарушением срока и отсутствие ответственности за просрочку.

Факт неполучения ответчиком корректировочных счетов-фактур освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности (на сумму корректировок), поскольку такое обязательство возникает в момент получения скорректированных счетов-фактур с учетом положений статьи 314 ГК РФ. В отсутствие платежного документа ответчику не были известны все исходные данные (объемы поставленных ресурсов с учетом корректировки), отсутствовала возможность производить оплату в установленные договором сроки, достоверно определить размер долга.

Следовательно, начисление пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг теплоснабжения возможно только с даты выставления корректировочных счетов-фактур и получения их ответчиком, поскольку именно с этого момента у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных ресурсов в указанном размере.

Как следует из материалов дела, оплата задолженности была произведена платежными поручениями от 06.08.2020 № 57027 и, № 57 145 от 12.08.2020., №62105 от 19.11.2020. 

Из расчета истца следует, что на дату 11.09.2020 у ответчика имелась задолженность в размере 1 233 187 руб. 48 коп., которая была уплачена 19.11.2020 платежным поручением №62105, в связи с чем неустойку следует начислять на указанную сумму - 1 233 187 руб. 48 коп. с 11.09.2020 по 31.10.2020.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 16 444 руб., а в остальной части иска суд обоснованно первоначальному истцу отказал.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик ссылается на то, что расчет стоимости тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, принятых АО «Тольяттимолоко», по договору должен осуществлять на основании данных приборов коммерческого учета. В августе 2020 г. в адрес ответчика от истца поступил корректировочный счет-фактура № 7600638507/7200 от 10.08.2020 , согласно которому произведено увеличение стоимости тепловой энергии и теплоносителя за январь 2020 г. на сумму 1 532 968,38 рублей исходя из договорных объемов, а не по данным прибора учета. Истец мотивировал свои действия неисправностью узла учета тепловой энергии. Однако, согласно акту № 1462, составленному 18 февраля 2020 г. представителями теплоснабжающей организации и потребителя, установлено, что УУТЭ не соответствует ПКУТЭТ № 1034 (п. 91 «в») с 24 января 2020 г., в связи с отсутствием показаний текущего расхода пара. Таким образом, как считает ответчик, расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя за январь 2020 г. должен осуществляться как сумма стоимости тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, рассчитанной на основании данных прибора коммерческого учета за период с 01.01.2020 по 23.01.2020 и стоимости тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, рассчитанной расчетным путем за период с 24.01.2020 по 31.01.2020 (среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха). Оплата данной сумм задолженности произведена платежными поручениями от 06.08.2020 № 57027 и № 57145 от 12.08.2020., копии которых представлены к письменным пояснениям от 30.09.2021, а также № 62105 от 19.11.2020.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик ссылался на то, что расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя за январь 2020 г. должен осуществляться как сумма стоимости тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, рассчитанной на основании данных прибора коммерческого учета за период с 23.12.2019 по 24.01.2020.

Истец в своих пояснениях, указал, что на момент проверки 18.02.2020 выявлена некорректная работа приборов учета пара, в связи с чем УУТЭ был снят с учета с 24.01.2020. Далее при анализе тепловых отчетов за период 24.12.2019-23.01.2020 выявлено, что приборы учета также работают некорректно, а именно, не работает датчик давления на трубопроводе, который входит в состав УУТЭ и участвует в расчете тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261 -ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования упомянутой статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (пункт 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2).

Согласно пункту 73 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") (далее - Правила №1034), перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил. Причем в соответствии с пунктом 65 Правил №1034 для ввода узла учета в эксплуатацию ответчику необходимо представить документы в адрес истца для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию.

Неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Совокупность приборов учета входят в состав узла учета, поэтому, если один из приборов учета не проверен или с ним произошли какие-либо модификации, то узел учета, независимо от времени года и сезона, подлежит повторному вводу в эксплуатацию.

Судом первой инстанции учтено, что процедура, установленная пунктами 62 - 72 Правил №1034 применяется и проводится при любой проверке готовности узла учета к эксплуатации, согласно пункту 73 Правил №1034.

Согласно пункту 89 Правил №1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором.

В соответствии пунктом 90 Правил №1034 при несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2011 №354 (далее - Правила №354), в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором наступило указанное событие, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).

В разделе 5 правил указано, что 5.2.1. в настоящих правилах установлены требования к метрологическим характеристикам приборов учета, измеряющих тепловую энергию, массу (объем) воды, пара и конденсата и регистрирующих параметры теплоносителя для условий эксплуатации, определенных договором (5.2.1). Теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии пара с относительной погрешностью не более: -5% в диапазоне расхода пара от 10 до 30%; -4 % в диапазоне расхода пара от 30 до 100% (5.2.3). Приборы учета, регистрирующие давление теплоносителя, должны обеспечивать измерение давления с относительной погрешностью не более -2% (5.2.6).

В обжалуемом решении верно указано, что согласно тепловому отчету по пару за период 24.12.2019-23.01.2020, представленному истцом 28.09.2021, показания давления ниже нормы, что следует из сравнения с отчетом за 22.12.2018-23.01.2019 с корректной работой всех приборов учета.

Из отчета за январь 2020 г. следует, что средняя температура за отчетный период составляет 189,92 градуса. Таким образом, отключение трубопровода не производилось. При этом давление ближе к 0, свидетельствует о некорректной работе датчика давления.

На основании изложенного истцом был сделан вывод о некорректном расчетном количестве тепловой энергии, что говорит о неисправности прибора учета.

Судом первой инстанции учтено, что доказательств приведения узлов учета в соответствие требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") в спорный период в материалы дела не представлено.

На основании установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с истца 1 532 968 руб. 38 коп., начисленных в связи с произведенной корректировкой платы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении. 

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2021 года по делу №А55-32721/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова