АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2970/2022

г. Архангельск

13 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «ФИО3 253» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о взыскании платы за пользование земельным участком

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 21.02.2022)

установил:

Товарищество собственников жилья «ФИО3 253» (далее - истец, Товарищество, ТСН) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее- ответчик, Общество) о взыскании (с учётом увеличения по заявлению от 11.07.2022 – том 2 л.д. 4-5) 1 353 169 руб. 74 коп. платы за пользование частью площадью 74, 67 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 29:22:040730:21 за период с 08.06.2018 по 18.12.2020.

Общество с исковыми требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил. 

08.06.2018 ответчику было выдано разрешение №RU29301000-225-2018  на строительство среднеэтажного жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами 29:22:040730:448 площадью 889 кв.м. и 29:22:040730:4 площадью 657 кв.м.  местоположением: г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ на пересечении ул. Вологодской и пр-та ФИО3 в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «КБ РЭДЛАЙН».

Строительство жилого дома осуществлялось в 2018-2020 годах,  18.12.2020 ответчику выдано разрешение RU29-301000-225-2018-37 на ввод в эксплуатацию жилого дома по пр-ту ФИО3 255 в г.Архангельске. Построенный дом именуется как жилой комплекс «Дрозд». 

На земельном участке с кадастровым номером 29:22:040730: 21, являющимся смежным с земельными участками, предоставленными ответчику для строительства жилого дома, по адресу: 

<

...> располагается жилой дом Товарищества 2001 года постройки. 

Исковые требования мотивированы тем, что при ведении строительства жилого дома (в настоящее время ЖК «Дрозд») ответчик установил ограждающий строительный забор, заняв земельный участок истца.

По расчету истца занятая ответчиком площадь земельного участка истца  составляла 74, 67 кв.м. и включала земельный участок площадью 35, 02 кв.м. (1,06 м ширина х 33, 04 м длина) за ограждением строительной площадки, которое было установлено по краю пешеходной дорожки, и земельный участок 39, 65 кв.м. (1,20 м ширина х 33, 04 м длина ширина), занятый конструкцией панелей тротуара для прохода пешеходов в соответствии с пунктом 2.2.9 ГОСТ 23407-78.  

Занятие ответчиком части земельного участка истца подтверждается, по мнению истца, разрешением на строительство№RU29301000-225-2018  от 08.06.2018, договором подряда на выполнение геодезических работ  от 30.07.2020 №57-2020, ответом Инспекции государственного строительного надзора по Архангельской области от 06.11.2019,  разрешением от 11.04.2018 №1068р на  отклонение от предельных параметров строительства, а также фотоматериалами. 

Размер платы подтверждается справкой оценщика  от 11.07.2022 №18-ОНС  ООО «РосОценка» (том 2 л.д. 8), в которой указано, что стоимость аренды 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 29:22:040730: 21 в 2018 году составляла 13 руб. в сутки, в 2019 году- 21 руб. в сутки, в 2020 году – 22 руб. в сутки.  

Ответчик отрицает, что при ведении строительства жилого дома ограждение строительной площадки занимало часть земельного участка истца. Несмотря на выданное ответчику разрешение  от 11.04.2018 №1068р на  отклонение от предельных параметров строительства (том 1 л.д. 93), согласно которому при строительстве разрешено уменьшить отступ здания от границ земельного участка до 0 метров, ограждение строительной площадки, по утверждению ответчика, было сооружено в соответствии с проектной документацией строго в границах земельных участков, предоставленных для ведения строительства. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной выше нормы истец, обращаясь с требованием о взыскании платы за пользование земельным участком, должен доказать факт использования ответчиком земельного участка истца.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 указанной выше статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 АПК РФ). 

Тщательно анализируя представленные истцом в обоснование исковых требований документы, суд пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают факт занятия ответчиком земельного участка истца.

Так, в разрешении на строительство  №RU29301000-225-2018  от 08.06.2018 указано, что строительство жилого дома осуществляется на земельных участках площадью 889 кв.м. и 657 кв.м., площадь застройки составляет 898, 63 кв.м. Строительство осуществляется в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «КБ РЭДЛАЙН».

В проектной декларации (том 1 л.д. 20-51) отражено, что строительство жилого дома ведется на земельном участке  с кадастровым номером 29:22:040730:448  площадью 889 кв.м., предоставленном ответчику  на праве аренды на основании договора от 15.05.2017 №8/56о, и на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040730:4 площадью 657 кв.м., предоставленном ответчику в аренду  на основании договора от 30.03.2018. 

Сведений о том, что для строительства жилого дома  исходя из его проектных характеристик требуется дополнительная площадь, в том числе смежного земельного участка с кадастровым номером 29:22:040730: 21, в проектной декларации не содержится. 

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером 29:22:040730: 21 площадью 1 120 кв.м., принадлежащего Товариществу, следует, что указанный земельный участок образован путем перераспределения участка с кадастровым номером 29:22:040730:5 и участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Межевой план содержит описание границ образуемого земельного участка путем указания координат характерных точек границ, схему расположения земельных участков, чертеж.

То, что земельный участок Товарищества с кадастровым номером 29:22:040730: 21,  является смежным (имеет общие границы) с земельным участком с кадастровым номером 29:22:040730:448  площадью 889 кв.м. и с земельным участком с кадастровым номером 29:22:040730:4 площадью 657 кв.м. сторонами по делу не оспаривается, подтверждается сведениями с публичной кадастровой карты, выписками из ЕГРН. 

Однако наличие смежности само по себе не является доказательством, свидетельствующим  о том, что  при строительстве жилого дома ответчик вышел за границы предоставленных ему земельных участков и занял часть земельного участка истца.         

Договор подряда №57-2020 от 30.07.2020, заключенный с ИП ФИО4, о выносе характерных точек границ земельного участка Товарищества содержит сведения о выполнении работ по выносу 5 характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 29:22:040730: 21 с составлением акта выноса. Указанные работы выполнялись в период до выдачи Обществу разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако не отражает информации о том, что ограждение строительной площадки размещено в границах земельного участка истца.

Согласно представленных ответчиком выдержек из проектной документации – раздел 6 «Проект организации строительства» (том 1 л.д. 111-117)  строительную площадку следует оградить сплошным забором. Конструкция ограждения должна удовлетворять требованиям ГОСТ 23407-78.  Временные ограждения должны быть установлены до начала строительных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался с требованием от 04.10.2019 в Инспекцию государственного строительного надзора Архангельской области о восстановлении ограждения строительной площадки с целью предотвращения свободного доступа на площадку и недопущения создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Из ответа Инспекции от 06.11.2019 (том 1 л.д. 19) следует, что 09.10.2019 застройщик представил в инспекцию письменное подтверждение выполненных работ по приведению ограждения строительной площадки со стоны земельного участка ТСН в соответствие требованиям проекта и установки наружного защитного козырька.   

Из содержания ответа Инспекции следует, что обращение Товарищества было обусловлено тем, что ограждение строительной площадки было повреждено (нарушено), однако не следует, что поводом для обращения послужило размещение ограждения на земельном участке истца.   

На схеме планировочной организации земельного участка  указано, что пятно застройки на площади 1 546 кв.м. составляет 898, 63 кв.м., указанная схема вопреки утверждениям истца не отражает и не содержит сведений о том, что ограждение строительной площадки размещено за пределами земельных участков, предоставленных ответчику под строительство. 

Выданное Обществу разрешение от 11.04.2018 №1068р на отклонение от предельных параметров строительства само по себе также не является безусловным и бесспорным доказательством размещения ограждения строительной площадки на земельном участке истца.    

Кроме того в материалах дела отсутствуют обращения истца к ответчику о том, что в период строительства ответчик занял часть земельного участка истца, поэтому суд приходит к выводу о том, что в период ведения строительства истец к ответчику с подобными претензиями и требованиями не обращался. 

Претензия о возмещении платы за использование земельного участка была направлена истцом ответчику спустя более года после введения жилого дома в эксплуатацию и в порядке соблюдения требований процессуального законодательства о досудебном урегулировании спора.  

Возражая против утверждения истца о том, что ответчик занимал земельный участок истца шириной 2, 26 м ответчик,  ответчик указывает, что участок такой шириной в принципе не мог быть занят, поскольку в настоящее время ширина от края установленного на въезд во двор ТСН шлагбаума до стены ЖК «Дрозд» составляет 1, 59 м, при этом на период ведения строительства шлагбаум не убирался, следовательно, занимать участок шириной 2, 26 м ответчик  не мог объективно ввиду отсутствия земельного участка такой ширины.  

Фотоматериалы о строительстве жилого дома, на размещение которых на сайте Минстроя РФ ссылается истец, не отвечают признакам относимости доказательств, поскольку не содержат привязки к конкретным земельным участкам, отображение на них забора позволяет убедиться, что ограждение было установлено, однако не дает оснований для вывода о том, что оно было установлено на земельном участке истца.

Поскольку исковые требования не обоснованы по праву, суд отказывает в удовлетворении иска.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. Так как истец при увеличении размер иска госпошлину не доплачивал, госпошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "ФИО3 253" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 24 532 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.Б. Шапран