АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21982/2022

Дело № А55-34628/2021

г. Казань

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМС-центр»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу № А55-34628/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМС-центр» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области об оспаривании постановления;

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интеллин», ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМС-центр» (далее –ООО «СМС-центр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 22.11.2021 о назначении административного наказания по делу № 063/04/14.3-798/2021 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интеллин» (далее –ООО «Интеллин») и ФИО1 (далее – ФИО1).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении заявления ООО «СМС-центр» отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «СМС-центр» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, он не является инициатором рассылки рекламного сообщения, в связи с чем невозможно говорить о наличии его вины, поскольку соответствующая обязанность по доказыванию факта наличия согласия абонента на получение рекламы возложена законом на другое лицо, то есть на заказчика рассылки. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями                     274, 284, 286  и  288.2  АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.04.2021 в адрес Управления с электронной почты Федеральной антимонопольной службы поступило обращение ФИО1, направленное по электронной почте, о получении нежелательного рекламного сообщения 31.03.2021 в 10:24 на номер +1 (927) 610-67-09 от номера с буквенным идентификатором VIVADENGI через смс-центр +7 (903) 701-11-11 без предварительного согласия абонента. 

Решением комиссии Управления от 17.08.2021 по делу № 063/05/18-544/2021 указанная реклама, направленная на телефонный номер абонента без его предварительного согласия, признана ненадлежащей ввиду нарушения требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а ООО «СМС-центр» – рекламораспространителем. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Усмотрев в деянии ООО «СМС-центр» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 14.09.2021 № 063/04/14.3-798/2021 и вынес постановление от 22.11.2021 № 063/04/14.3-798/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Посчитав, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. 

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 Закона о рекламе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора оказания услуг от 22.09.2015 № 413054 (заключенного между ООО «СМС-центр» и ООО  «Интеллин»), установив, что распространенная посредством СМС-сообщения информация является рекламой, ООО «СМС-центр» является рекламораспространителем, а согласие ФИО1 как абонента на получение данной рекламы отсутствовало, ООО «СМС-центр» в соответствии с имеющимися техническими возможностями и требованиями законодательства о рекламе не должно было передавать поступающие в его сеть сообщения в случае, если они нарушают Закон о рекламе, руководствуясь положениями Закона о рекламе, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ООО «СМС-центр» состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Судами также установлено, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, размер назначенного штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) либо для замены назначенного оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ), а также для применения части 3.2  статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления  ООО «СМС-центр».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции подобных нарушений не установил.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А55-34628/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                Э.Т. Сибгатуллин