ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180645/2023

01 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Альвис-Групп» - ФИО1, доверенность от 10.02.2024;

от ответчика - ООО «Биопласт» - ФИО2, доверенность от 14.01.2022;  ФИО3, доверенность от 01.09.2023,

рассмотрев 24 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Альвис-Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по иску ООО «Альвис-Групп»

к ООО «Биопласт»

о взыскании 4 142 826 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬВИС-ГРУПП» (далее по тексту также – ООО «АЛЬВИС-ГРУПП, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «БИОПЛАСТ» (далее по тексту также – ООО «БИОПЛАСТ», ответчик) о взыскании убытков в размере 4.142.826 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ООО «АЛЬВИС-ГРУПП» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции истец – ООО «АЛЬВИС-ГРУПП» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

            В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - АО «БИОПЛАСТ» в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец в обоснование иска ссылается на то, что 20.05.2021 года между ООО "Альвис-групп" (далее - Истец, Покупатель) и ООО "БиоПласт" (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки N 43, по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, предусмотренный Спецификацией к договору.

Согласно Спецификации N 1 от 20.05.2021 года Поставщик обязуется поставить емкости горизонтальные накопительные HELYX в количестве 2 штук, на сумму 2 421 510 рублей, ремни стяжные (комплект) в количестве 2 штук на сумму 72 600 рублей. Доставка товара осуществляется за счет Покупателя, стоимость доставки составляет 470 000 рублей.

Итого сумма Спецификации к договору составляет 2 964 018 рублей 33 копейки.

Платежными поручениями от 26.05.2021 года N 238; от 20.07.2021 года N 462; от 20.07.2021 года N 652; от 09.08.2021 года N 712 Покупатель произвел оплату вышеуказанного товара на общую сумму 2 851 770 рублей 23 копейки.

Оставшаяся к оплате сумма 112 248 рублей 10 копеек была зачтена сторонами договора как неустойка Поставщика в пользу Покупателя.

Универсальными передаточными документами (УПД) от 22.07.2021 года N 645 и от 28.07.2021 года N 668 емкости HELYX в количестве 2 штук, ремни стяжные поставлены Покупателю.

Товар был закуплен истцом в целях поставки по договору от 18.05.2021 года компании подрядчику - ООО "Авангард-СБ" в рамках исполнения обязательств последним по контракту от 17.05.2021 года N 0358300090321000001 в МБДОУ детский сад "Теремок" х. ФИО4 Ростовской области в целях осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе".

В процессе выполнения работ подрядчик ООО "Авангард-СБ" уведомил истца о произошедшей разгерметизации обеих емкостей, данный факт подтверждается Актом осмотра оборудования ответчиком от 30.10.2021 года, Актами замера уровня воды от 17.12.2021 года, произведенного муниципальным заказчиком МБДОУ детский сад "Теремок" х. ФИО4 Ростовской области, а также мотивированным отказом муниципального заказчика от подписания акта выполненных работ от 22.12.2021 года.

В связи со спором, возникшим между конечным покупателем товара - ООО "Авангард-СБ" и муниципальным заказчиком МБДОУ детский сад "Теремок" х. ФИО4 Ростовской области в связи с невозможностью использования результата работ и причин, повлекших неисправность емкостей, между сторонами муниципального контракта, ООО "Авангард-СБ" обратился в суд.

Экспертным заключением N 05/08-22, полученным в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-4192/2022 было установлено, что причиной образования дефектов конструкций установленных противопожарных емкостей-резервуаров стеклопластиковых HELYX является заводской брак изделий. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 года в иске ООО "Авангард-СБ" о взыскании стоимости выполненных работ отказано. Судом установлена неустранимость недостатков емкостей HELYX, невозможность осуществления ремонта, экспертное заключение подтвердило заводской брак товара.

06.07.2023 года судебный спор по иску ООО "Авангард-СБ" к ООО "Альвисгрупп" о взыскании 4 129 732,09 рублей прекращен определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-40116/2022 в связи с утверждением мирового соглашения. Сумма оплаты по условиям мирового соглашения составляет 4 142 826 рублей 79 копеек (включая сумму госпошлины в размере 13 094 рубля 70 копеек). Платежным поручением от 18.07.2023 года N 688 истцом оплачена сумма 4 142 826 рублей 79 копеек на расчетный счет ООО "Авангард-СБ". Основанием платежа является определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 года по делу N А76-40116/2022.

В указанных выше судебных делах N А53-4192/2022, рассмотренным Арбитражным судом Ростовской области и N А76-40116/2022, рассмотренном Арбитражным судом Челябинской области, ответчик ООО "БиоПласт" являлся лицом, участвующим в деле.

По мнению истца, в результате, поставки некачественного товара ответчиком истец вынужден был понести убытки, связанные с судебными расходами, возвратом стоимости некачественного товара, иные расходы, имеющие причинную связи с поставкой некачественного товара ответчиком, в общей сумме 4 142 826 руб. 79 коп., а именно 2 964 110 руб. стоимость некачественного товара, 874 225 руб. - убытки (упущенная выгода); 291 397,09 руб. - судебные расходы (20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде по делу N А53-41921/2022; 30 000 рублей - командировочные расходы представителя в связи с рассмотрением дела N А53-41921/2022; 42 597,09 рублей - стоимость авиа./железнодорожных билетов представителю для участия в деле N А53-41921/2022; 198 800 рублей - расходы по судебной экспертизе в рамках дела N А5З-41921/2022.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма, от 31.08.2021 года исх. N 109, от 15.09.2021 года исх. N 113, от 07.10.2021 года исх. N 115, от 24.10.2022 года исх. N 207 о нарушении ответчиком срока замены некачественного товара по договору поставки, от 14.11.2022 года исх. N 231, с уведомлением о расторжении договора поставки N 43 от 20.05.2021 г. и требованием произвести возврат денежных средств, оплаченных истцом за некачественный товар, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Ответчика в причинении убытков ООО "Авангард СБ" не доказана.

Ответчик, являясь заводом-изготовителем, гарантировал Истцу качество Товара при соблюдении условий производства строительных работ, в том числе монтажных работ. Так, согласно п. 8.12.1 договора поставки N 43 от 20.05.2021 г., нарушение правил монтажа Товара и/или "Условий установки емкостей под землей", установленных Поставщиком/производителем Товара является основанием для отказа в гарантийном ремонте.

Поскольку Ответчик установил специальные требования и условия к монтажу произведенного товара, то о ненадлежащем качестве товара можно судить только, если недостатки были обнаружены при условии монтажа товара, произведенного в соответствии с требованиями Ответчика как завода-изготовителя.

В решении суда по делу N А53-4192/2022 на листе 7 содержатся суждения и выводы суда о повреждении Товара в результате работ подрядчика и недостижении результата работ. Вывод суда об обстоятельстве нарушения подрядчиком технологии монтажа Товара сформирован через установление судом несоответствия между требованиями завода-изготовителя и проектной документации, относя последствия такого несоответствия на подрядчика.

При оценке экспертного заключения N 05/08-22 от 31.05.22 судом справедливо принят во внимание довод Ответчика о том, что согласно требований завода-изготовителя обратная обсыпка должна быть проведена строго строительным песком и недопустимости осуществление такой обсыпки местным грунтом. На стр. 19 экспертного заключения содержится сравнительная таблица между требованиями проектно-сметной документации (использование местного однородного грунта с послойным уплотнением) и технической документацией завода изготовителя (использование песка, запрет использования местного грунта).

Как указано в решении Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 по делу N А53-4192/2022 31.08.2021 в процессе завершения монтажных работ произошла разгерметизация накопительных емкостей.

Также суд указал, что 30.10.2021 был составлен акт с участием подрядчика и Ответчика, в котором указано, что причиной разгерметизации является грубое нарушение технологии монтажа. При составлении данного акта присутствовал также представитель Истца.

При этом, согласно п. 8.12.1 договора поставки N 43 от 20.05.2021 г., нарушение правил монтажа Товара и/или "Условий установки емкостей под землей", установленных Поставщиком/производителем Товара является основанием для отказа в гарантийном ремонте.

30.10.2021 года представители ООО "БиоПласт", ООО "Альвис-групп" и ООО "Авангард СБ" составили Акт осмотра смонтированного оборудования, где стороны отразили "При внешнем осмотре емкостей выяснилось, что обратная засыпка оборудования произведена суглинком, что является грубым нарушением технологии монтажа. Случай является не гарантийным. Требуется проклеивание швов стеклопластиковым материалом".

Мнение эксперта о производственном браке, изложенное заключении N 05/08-22 от 31.05.22 было основано только на сравнении плотности материалов засыпки без исследования самих емкостей и без их визуального осмотра экспертом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Требования ООО «АЛЬВИС-ГРУПП» к ООО «БИОПЛАСТ» основаны на выводах эксперта по проведенной судебной экспертизе по делу № А53-4192/22, согласно которым:

- причина образования дефектов конструкций установленных противопожарных емкостей – заводской брак;

- использованный истцом при обратной засыпке грунт (суглинок темно-бурый, легкий пылевой, твердый) и песок, предусмотренный в требованиях завода-изготовителя, по своей плотности идентичны, а, следовательно, разрушение целостности емкости не связано с несоответствием фактически использованного материала (суглинка) проектной документации;

- не смотря на выявленные несоответствия проектной документации требованиям завода-изготовителя в части материала для обратной засыпки, фактически обратная засыпка произведена материалом, который по плотности соответствовал тому материалу, который предусмотрен заводом-изготовителем;

- следовательно, несоответствие представленной ответчиком истцу проектной документации требованиям завода-изготовителя в части обратной засыпки емкостей не может служить причиной образования выявленных дефектов.

В настоящем деле данным выводам эксперта ответчик противопоставил свои объяснения (рецензию), которые положены судами первой и апелляционной инстанций в основу своих судебных актов.

При этом судами не учтено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, допустимым доказательством является именно заключение эксперта.

При этом кассационная коллегия принимает во внимание толкование норм права, содержащееся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2019 года № 309-ЭС18-8960 по делу № А50-14426/2017.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Само по себе заключение эксперта не обладает для суда заранее установленной силой и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, к оценке заключения эксперта требуется специфический подход, поскольку это доказательство основано на использовании специальных знаний, которыми не располагают стороны.

В отличие от внесудебных экспертных заключений достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что гарантия гносеологической достоверности экспертного заключения состоит в подписке эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; персональная ответственность эксперта за дачу им заведомо ложного заключения является гарантией получения достоверных сведений от эксперта. 

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2022 года по делу № А53-4192/22, подписка о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения содержится в экспертном заключении, полученном по указанному делу. 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о меньшей юридической силе экспертного заключения, полученного в рамках дела № А53-4192/22, и оценка его только как письменного доказательства, ошибочны: данное экспертное заключение обладает гарантией гносеологической достоверности.

Вследствие этого выводы судов первой и апелляционной инстанций, отвергнувших представленное истцом экспертное заключение, полученное по делу № А53-4192/22, по мотиву отнесения его к письменным доказательствам в арбитражном процессе и, соответственно, его меньшей юридической силе относительно заключения эксперта по судебной экспертизе, являются ошибочными и могли привести к принятию неправильных решения, постановления.  

Кроме того, положив в основу судебных актов объяснения (рецензию) ответчика о необоснованности экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения дела № А53-4192/22, суды не учли, что объяснение (рецензия) стороны по делу не является доказательством в арбитражном процессе, полученным с использованием специальных знаний. Подобные объяснения (рецензии) не могут быть положены в основу решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций по существу требований при наличии в деле заключения эксперта, однако содержащиеся в них сведения могут быть приняты во внимание судами при разрешении ходатайства стороны о назначении экспертизы.

Вместе с тем, именно судебная экспертиза является доказательством, полученным с использованием специальных знаний, а процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства – заключения эксперта.

Следовательно, объяснение (рецензия) стороны способно поставить заключение эксперта под сомнение, но устранить такие сомнения представляется возможным путем назначения  экспертизы. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Данное требование арбитражного процессуального закона судами не соблюдено, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления.

Из изложенного усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций не были приняты меры для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения значимых обстоятельств.  Указанное повлекло нарушение положений статьи 68 АПК РФ о подтверждении обстоятельств определенными доказательствами, статьи 9 данного Кодекса о создании судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, судебные акты приняты в условиях неполного исследования имеющихся в деле доказательств, без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе с учетом принципов состязательности и равноправия сторон разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска и возражений относительно исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А40-180645/2023,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            О.В. Каменская