АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                    Дело № А14-11188/2019

«01» октября 2019 г.      

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараниной Л.Н.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Дон-строй», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Союз», Воронежская область, Рамонский район, р.п. Рамонь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о расторжении мирового соглашения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность б/н от 18.12.2018 (сроком до 31.12.2019),

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 02.07.2019 (сроком на три года), ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Союз» (далее – ответчик) о расторжении мирового соглашения, заключенного в рамках арбитражного дела № А14-11034/2015, утвержденное определением арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2016, в связи с существенным нарушением его условий и сути.

Определением суда от 01.07.2019 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 17.09.2019 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что определение об утверждении мирового соглашения не обжаловано и вступило в законную силу 07.06.2016, истец пропустил процессуальные сроки для обжалования судебного акта, исполнительный лист истцом не получен, рассмотрение повторно экономического спора в связи с вступившим в законную силу судебным актом строго запрещено действующим законодательством, расторжение мирового соглашения АПК РФ не допускается, в обоснование заявленных исковых требований истец приложил документы, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору. Соглашение от 07.06.2016, подписанное физическими лицами ФИО4 и ФИО3, не может быть предметом разбирательства в арбитражном суде в связи с неподсудностью.

С учетом того, что определением суда от 01.07.2019 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 17.09.2019 объявлялся перерыв до 24.09.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец представил дополнительные доводы, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Дон-строй» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-союз» о взыскании 616 362 руб.                    50 коп., в том числе: 600 000 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг            № 01-/2013 от 07.05.2013, 16 362 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 28.07.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2015 указанное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А14-11034/2015.

В судебном заседании 26.01.2016 истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика 2 647 507 руб. 50 коп., в том числе: 2 310 000 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг № 01-/2013 от 07.05.2013, 337 507 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 26.01.2016.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2016 по делу             № А14-11034/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Дон-строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Аква-союз», на следующих условиях:

«1. Ответчик признает исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг №01-/2013 от 07 мая 2013г. в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

2. Истец отказывается от 1 810 000 рублей суммы основного долга.

3. Истец отказывается от 337 507,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

4. Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

5. Ответчик обязуется погасить имеющуюся задолженность в срок не позднее 31.12.2018 года.

6. Свои расходы на ведение дела в суде (судебные расходы) каждая сторона оплачивает самостоятельно».

В связи с утверждением мирового соглашения определением от 07.06.2016 по делу № А14-11034/2015 производство по делу было прекращено.

Ссылаясь на неисполнение определения суда от 07.06.2016 об утверждении мирового соглашения,  существенное нарушением условий и сути мирового соглашения, ООО «Дон-строй» обратилось в суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 125 АПК РФ исковое заявление представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику с указанием обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенное в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 № 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/2012).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (статья 140 АПК РФ).

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10).

Согласно мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, в соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Установив, что заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение сторонами не исполнено, суд соответствующей инстанции выдает исполнительный лист с указанием в резолютивной части судебного акта об утверждении мирового соглашения.

При этом сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для сторон, вопросы полного или частичного исполнения мирового соглашения подлежат разрешению в рамках исполнительного производства по исполнению выданных исполнительных листов.

Неисполнение условий мирового соглашения не является основанием для предъявления в арбитражный суд новых исковых требований, фактически направленных на исполнение условий мирового соглашения, уже утвержденного судом.

Доводы истца о неисполнимости условий заключенного сторонами мирового соглашения не подтверждены материалами дела, определение от 07.06.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, истцом в установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не обжаловано.

Суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты прав. Так, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» судам разъяснено, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспариваемого судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Расторжение мирового соглашения при сохранении законной силы судебного акта, которым оно было утверждено, противоречило бы ст. 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 6 000 руб.

При подаче иска по платежному поручению № 55 от 11.06.2019 истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями  167-170  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                И.В. Кострюкова