ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12974/2015

04 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.37

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Казарян К.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

при участии:  

от ООО «Страйт»: Григорьев А.Ю. по доверенности от 10.11.2018,

от к/у ООО «Торговый дом «Сигма»: Бабин И.А. по доверенности от 25.08.2017,

от Михайловой М.А.: Осипов С.А. по доверенности от 09.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11849/2018)  ООО «Страйт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-12974/2015/сд.37 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ООО «Страйт» об оспаривании сделок должника ООО «Торговый дом «Сигма», применении последствий их недействительности, 

ответчики: Михайлова Марина Андреевна, ООО «Невский луч», 

3-и лица: Бабич Юрий Дмитриевич, Бабич Лидия Ивановна, Дерендяева Катарина Игоревна, Бабич Елизавета Игоревна, Бабич Арсений Игоревич, Феркалюк Игорь Игоревич, Койтов Алексей Владимирович,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу № А56-12974/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СИГМА» (далее - ООО «ТД «СИГМА», Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство застройщиков»). Сообщение о применении к должнику правил банкротства застройщиков опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 № 46.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 ООО «ТД «СИГМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

В рамках конкурсного производства, 31.08.2017 конкурсный кредитор ООО «Страйт» (далее – заявитель) обратился с заявлением о признании недействительным:

- договора уступки права требования и перевода долга по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге №301-БЗ от 15.06.2012 от 23.09.2015;

- акта об исполнении обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге №301-БЗ от 15.06.2012, подписанный 23.09.2015, 

и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ООО «Торговый Дом «Сигма» в качестве стороны (дольщик) по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге №301-БЗ от 15.06.2012, заключенному с ООО «Невский луч» (ОГРН: 1027806871080, 195248, г. Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 25).

В обоснование заявления ООО «Страйт» сослалось на то, что оспариваемые сделки были заключены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом в результате сделки из состава конкурсной массы должника было выведено ликвидное имущество – однокомнатная квартира, площадью 40,43 кв.м., расположенная на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы, тогда как документы, подтверждающие оплату данной квартиры, отсутствуют, что свидетельствует о дарении квартиры, в связи с чем заявитель усматривает в сделке признаки недействительности, установленные положениями статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабич Юрий Дмитриевич, Бабич Лидия Ивановна, Дерендяева Катарина Игоревна, Бабич Елизавета Игоревна, Бабич Арсений Игоревич, Феркалюк Игорь Игоревич, Койтов Алексей Владимирович. 

Определением от 13.04.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не подтвердил совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также наличия оснований для применения заявленных последствий недействительности сделок. Так, согласно выводам суда, заявитель не обосновал, в чем выражено нарушение прав должника, и каким образом возможно их восстановление, в случае применения последствий недействительности сделки путем признания должника стороной договора о долевом участии в строительстве жилого дома при том, что собственником спорной квартиры является другое лицо, иск о признании права собственности Михайловой М.А. рассмотрен и удовлетворен Выборгским районным судом; решением от 27.09.2016 по делу № 2-10511/2016 установлены обстоятельства возникновения прав на имущество, судебный акт вступил в законную силу, является обязательным, в установленном порядке не отменен.

В апелляционной жалобе ООО «Страйт» просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись права и основания для того, чтобы при рассмотрении настоящего обособленного спора прийти к иным выводам, чем суд по ранее рассмотренному делу № 2-10511/2016. Иной подход означал бы, что в случае, когда должник и его контрагент легализовали через судебный акт какой-либо юридический факт, не соответствующий действительности, кредиторы должника не имеют возможности преодолеть такую легализацию. Податель жалобы отмечает, что суд общей юрисдикции при рассмотрении указанного дела не исследовал вопрос о действительности акта зачета, о наличии затрат, фактически понесенных ответчиком, а также встречного обязательства, прекращенного зачетом. Кроме того, в обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих оплату по договору от 23.09.2015, не может считаться доказательством отсутствия встречного предоставления, противоречит положениям статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), согласно которым судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В данном случае отсутствие встречного предоставления было доказано данными бухгалтерского учета должника, и, в нарушение статьи 65 АПК РФ не было опровергнуто ни Михайловой М.А., ни Койтовым А.В., которые должны были знать о том, как оформлялись правоотношения сторон. Податель жалобы отмечает, что ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств получения должником какого-либо встречного предоставления, направленность сделки на причинение вреда кредиторам следует считать доказанной. В данном случае сделка была совершена 23.09.2015, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), следовательно, наличие признаков несостоятельности доказано. Поскольку встречное исполнение отсутствовало, договор от 23.09.2015 был направлен на безвозмездное перераспределение квартиры в пользу ответчика. Из пункта 1 статьи 2 и пунктов 1 и 2 статьи 50 ГК РФ следует, что целью деятельности должника является извлечение прибыли, следовательно, безвозмездное отчуждение прав по договору № 301-БЗ противоречит целям деятельности должника. Следовательно, Михайлова М.А., получая права по договору № 301-БЗ безвозмездно, не могла не знать о том, что тем самым нарушает имущественные интересы должника. Таким образом, осведомленность Михайловой М.А. о противоправной цели совершения сделки следует считать доказанной. Кроме того, поскольку договор от 23.09.2015 и акт об исполнении обязательств направлены на создание видимости возмездного отчуждения прав по договору № 301-БЗ, они формируют притворную сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), которая прикрывает безвозмездное отчуждение имущества. Наличие судебного решения от 27.09.2016 по делу № 2-10511/2016 о признании права собственности за Михайловой М.А. не исключает возможность восстановления прав должника путем пересмотра указанного решения по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 АПК РФ, при условии удовлетворения требований ООО «Страйт» по настоящему обособленному спору. 

В судебном заседании апелляционного суда 11.07.2018 представителем конкурсного управляющего должником было заявлено о фальсификации следующих представленных Михайловой М.А. документов:

- договора №237 СВ от 09.09.2010 о долевом участии в строительстве, 

- дополнительного соглашения к договору №237 СВ от 28.10.2010, 

- дополнительного соглашения к договору №237 СВ от 25.12.2012. 

С согласия Михайловой М.А. указанные документы по правилам пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключены из материалов дела. 

Впоследствии Михайлова М.А. отказалась исключать указанные документы из материалов дела, данные документы также подлежат исследованию в настоящем деле.

Представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о назначении по делу технической и почерковедческой экспертиз на предмет определения давности изготовления документов и принадлежности подписей в документах лицам в них указанным. 

Определением от 17.10.2018 апелляционный суд назначил по делу судебную комплексную почерковедческую и техническую экспертизу, проведение которой было поручено, с учетом произведенной замены эксперта определением от 21.11.2018, экспертам ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА» (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151) Пришлецову Александру Борисовичу и Гогичаишвили Наталье Борисовне.

05.02.2019 в материалы дела поступило заключение экспертов ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА» №34/44 от 04.02.2019.

В дополнительных пояснениях ответчик, поддерживая ранее представленные объяснения по делу, сообщила суду, что стоимость активов должника по итогам 2014 года составляла 1 334 593 000 руб.; 1% от этой суммы равен 13 345 930 руб., что значительно превышает стоимость квартиры в оспариваемой сделке. Ответчик считает, что является добросовестным приобретателем квартиры, которая до настоящего времени так и не введена в эксплуатацию. Ответчик полагает, что тот факт, что он не уплатил денежные средства в кассу либо на расчетный счет должника нельзя признать неразумным и недобросовестным, поскольку покупатель не обладал профессиональными знаниями в сфере предпринимательской деятельности и не имел реальной возможности изменить порядок, предлагаемый от имени юридического лица оплаты жилого помещения. По мнению ответчика, результаты судебной экспертизы полностью подтверждают фактические обстоятельства дела и правовую позицию ответчика.

Конкурсный управляющий в своей письменной правовой позиции по результатам судебной экспертизы, с учетом показаний Ворожцова С.Н., считает подлежащим удовлетворению заявление о фальсификации и исключению из материалов дела приходного кассового ордера №47 от 25.12.2012, дополнительного соглашения от 25.12.2012 о замене стороны к договору №237 СВ от 09.09.2010, договора цессии от 25.12.2012 по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге №301 СВ-1 от 20.12.2012.

В судебном заседании представитель ООО «Страйт» поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом результатов судебной экспертизы. Представитель Михайловой М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представитель конкурсного управляющего должником поддержал позицию подателя жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.09.2010 между ООО «Торговый Дом «Сигма» в лице исполнительного директора Андреевой А.В., действующей на основании доверенности (далее – Общество), и ООО «СигмаИнвест» в лице генерального директора Нечаева А.В., действующего на основании устава (далее - инвестор), был заключен договор о долевом участии  в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге №237 СВ (далее – договор №237 СВ), согласно условиям которого стороны договорились вести совместную инвестиционную деятельность по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы (северо-западнее дома 13, литера «А» по Зеленогорской улице). При этом, ООО «Торговый Дом «Сигма» участвует в проектировании и строительстве Объекта на основании договора №237-БЗ о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге ль 07.07.2010, заключенного с ООО «Невский луч» (застройщик).

Пунктом 1.3 договора №237 СВ установлено, что в результате реализации предмета договора доля ООО «СигмаИнвест» в строящемся объекте будет составлять одну двухкомнатную квартиру, расположенную на 11 этаже в осях 1-4 и Б-Г указанного Объекта, и имеющую следующие плановые характеристики: общая площадь 40,43 кв.м., жилая площадь – 20,21 кв.м., площадь кухни – 10,02 кв.м.

Размер долевого взноса ООО «СигмаИнвест» по квартире определен в размере 2 344 940 руб.

Дополнительным соглашением от 28.10.2010 в договор №237 СВ внесены изменения, согласно которым доля ООО «СигмаИнвест» в результате реализации предмета договора изменена на однокомнатную квартиру на 11 этаже в осях 1-4 и Б-Г, имеющую следующие плановые характеристики: общая площадь 40,43 кв.м., жилая площадь – 20,21 кв.м., площадь кухни – 10,02 кв.м.

Дополнительным соглашением от 20.12.2012 доля, подлежащая передаче ООО «СигмаИнвест» в результате реализации договора №237 СВ, повторно была скорректирована на однокомнатную квартиру на 15 этаже в осях 1-4 и Б-Г, имеющую следующие плановые характеристики: общая площадь 40,43 кв.м., жилая площадь – 20,21 кв.м., площадь кухни – 10,02 кв.м. 

Дополнительное соглашение от 20.12.2012 от имени должника подписано генеральным директором Бабичем И.Ю., от имени ООО «СигмаИнвест» - генеральным директором Нечаевым А.В.

15.06.2012 между ООО «Невский луч» (заказчик) и ООО «Торговый Дом «Сигма» (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге №301-БЗ, по условиям которого, исходя из совместной деятельности сторон по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы (северо-западнее дома 13, литера «А» по Зеленогорской улице), ООО «Невский луч» обязался построить и передать дольщику однокомнатную квартиру, общей площадью 40,43 кв. м, расположенную в осях 1-4 и Б-Г, на 15 этаже, а дольщик уплатить долевой взнос, равный стоимости указанной квартире, в размере 2 830 100 руб.

 В рамках указанного договора № 301-БЗ ООО «ТД «Сигма» исполнило обязательства по оплате долевого взноса в полном объеме путем двух зачетов встречных требований от 31.07.2012 и от 01.10.2012 на общую сумму 2 830 100 руб.

В судебном заседании апелляционного суда Андреева А.В. подтвердила факт подписания договора №237 СВ и дополнительного соглашения к нему от 28.10.2010 от имени должника. Обстоятельства заключения и исполнения указанных сделок лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Впоследствии, 20.12.2012 между ООО «СигмаИнвест» и ООО «Формула Движения» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге №301 СВ-1 (далее – договор №301 СВ-1), согласно условиям которого последний участвует в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы (северо-западнее дома 13, литера «А» по Зеленогорской улице) в сумме 2 344 940 руб., а ООО «СигмаИнвест» обязалось передать инвестору однокомнатную квартиру общей площадью 40,43 кв. м, расположенную в осях 1-4 и Б-Г, на 15 этаже.

Оплата по договору была произведена актом зачета взаимных требований от 20.03.2013.

25.12.2012 между ООО «Формула Движения» и Михайловой Мариной Андреевной был заключен договор цессии по договору о долевом участии в строительстве №301 СВ-1, по условиям которого ООО «Формула Движения» уступило Михайловой М.А. в полном объеме права по договору №301 СВ-1 на получение однокомнатной квартиры, а последняя обязалась оплатить 2 950 000 руб.

В подтверждение факта оплаты по договору цессии Михайловой М.А. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №47 от 25.12.2012, согласно которой Михайловой М.А. в кассу ООО «Формула Движения» в счет оплаты по договору цессии №301 СВ-1 были внесены денежные средства в размере 2 950 000 руб.

Указанные документы от имени ООО «Формула Движения» подписаны генеральным директором Ворожцовым С.Н.

В судебном заседании апелляционного суда Ворожцов С.Н. отрицал факт их подписания.

В эту же дату – 25.12.2012 на основании дополнительного соглашения о замене стороны по договору №237 СВ Михайлова М.А. заменила ООО «СигмаИнвест» в данном договоре и приобрела право требования спорной однокомнатной квартиры от ООО «Торговый Дом «Сигма».

По утверждению представителя Михайловой М.А., последняя 25.12.2012 явилась в офис ООО «Торговый Дом «Сигма», расположенный на Моховой, в котором и были заключены все указанные сделки: договор цессии от 25.12.2012 по договору о долевом участии в строительстве №301 СВ-1, дополнительное соглашение от 25.12.2012 о замене стороны по договору №237 СВ, а также была оплачена стоимость приобретенной квартиры по договору цессии в пользу ООО «Формула Движения». Ответчик в момент заключения указанных сделок и оплаты полагала, что ООО «Торговый Дом «Сигма», ООО «СигмаИнвест» и ООО «Формула Движения» являются аффилированными лицами, расположенными по одному адресу – в офисе на Моховой, в связи с чем сомнений при заключении сделки у нее не возникло. Целью приобретения у ответчика являлась именно квартира, расположенная в доме на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы, застройщиком которого являлся ООО «Невский луч».

Указанные документы были представлены в суд апелляционной инстанции. 

Конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения от 25.12.2012 о замене стороны по договору №237 СВ от 09.09.2010 о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге, заключенного между должником, ООО «СигмаИнвест» и Михайловой М.А., договора цессии от 25.12.2012 по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге №301 СВ-1 от 20.12.2012, заключенного между ООО «Формула Движения» и Михайловой М.А., квитанции об оплате в пользу ООО «Формула Движения» денежных средств в размере 2 950 000 руб.

Согласно заключению №34/44 от 04.02.2019 экспертов ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА» Пришлецова А.Б. и Гогичаишвили Н.Б.:

- определить давность нанесения оттиска печати ООО «Формула Движения» и подписи от имени Ворожцова С.Н. в графе «Главный бухгалтер» на квитанции к приходному кассовому ордеру №47 от 25.12.2012 не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения;

- ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись на приходном кассовом ордере №47 от 25.12.2012 от имени Ворожцова С.Н. самим Ворожцовым С.Н. или иным лицом?» не представилось возможным, из-за несопоставимости (по транскрипции) исследуемых подписей и образцов, представленных для сравнения;

- подпись от имени Бабича И.Ю. в дополнительном соглашении о замене стороны к договору №237 СВ от 09.09.2010 о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге от 25.12.2012, вероятно, выполнена не Бабичем И.Ю. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине малого объема графической информации, содержащейся в исследуемой подписи, обусловленного простой ее строения, а также значительной вариативности образцов, представленных для сравнительного исследования;

- определить давность нанесения оттиска печати ООО «СигмаИнвест» и рукописной записи «Михайлова Марина Андреевна» на дополнительном соглашении о замене стороны к договору №237 СВ от 09.09.2010 о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге от 25.12.2012 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись от имени Ворожцова С.Н. на договоре цессии от 25.12.2012 по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге №301 СВ-1 от 20.12.2012 самим Ворожцовым С.Н. или иным лицом?» не представилось возможным из-за несопоставимости (по транскрипции) исследуемых подписей и образцов, представленных для сравнения;

- определить давность нанесения оттиска печати ООО «СигмаИнвест» и рукописной записи «Михайлова Марина Андреевна» на договоре цессии по договору №301 СВ-1 от 20.12.2012 о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге от 25.12.2012 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения указано, что фенилгликоль и глицерин в исследуемых документах не были обнаружены в количествах, достаточных для дальнейшего аналитического исследования в целью определения давности выполнения оттиска печати ООО «Формула Движения» на квитанции к приходному кассовому ордеру №47 от 25.12.2012, подписи от имени Ворожцова С.Н. в графе «Главный бухгалтер» на той же квитанции, оттиска печати ООО «СигмаИнвест» на дополнительном соглашении от 25.12.2012 к договору №237 СВ, рукописной записи «Михайлова Марина Андреевна» на указанном дополнительном соглашении, оттиска печати ООО «СигмаИнвест» на договоре цессии от 25.12.2012 по договору №301 СВ-1 от 20.12.2012, рукописной записи «Михайлова Марина Андреевна» на договоре цессии к договору №301 СВ-1, в связи с чем решить вопрос о давности выполнения указанных реквизитов на спорных документах не представляется возможным.

Результаты исследования образцов документов на содержание остатков фенилгликоля и глицерина приведены в таблице №1 исследовательской части:

Исследуемый объект

Содержание фенилгликоля нг/пробе

Содержание глицерина нг/пробе

Оттиск печати ООО «Формула Движения» на приходном кассовом ордере №47 от 25.12.2012 (объект №1)

-

2,29

Подпись от имени Ворожцова С.Н. на дополнительном соглашении от 25.12.2012 о замене стороны к договору №237 СВ от 09.09.2010 (объект №2)

0,07

1,36

Оттиск печати ООО «СигмаИнвест» на дополнительном соглашении от 25.12.2012 о замене стороны к договору №237 СВ от 09.09.2010 (объект №3)

-

4,21

Рукописная запись «Михайлова Марина Андреевна» на дополнительном соглашении от 25.12.2012 о замене стороны к договору №237 СВ от 09.09.2010 (объект №4)

0,61

1,50

Оттиск печати ООО «СигмаИнвест» на договоре цессии от 25.12.2012 по договору №301 СВ-1 от 20.12.2012 (объект №5)

-

3,31

Рукописная запись «Михайлова Марина Андреевна» на договоре цессии от 25.12.2012 по договору №301 СВ-1 от 20.12.2012 (объект №6)

0,14

2,74

Фрагменты бумаги, на которой выполнены квитанция к приходному кассовому ордеру №47 от 25.12.2012 (объект №7)

-

0,71

Фрагмент бумаги, на которой выполнено дополнительное соглашение от 25.12.2012 о замене стороны к договору №237 СВ от 09.09.2010 (объект №8)

-

0,83

Фрагмент бумаги, на котором выполнен второй лист договора цессии от 25.12.2012 по договору №301 СВ-1 от 20.12.2012 (объект №9)

-

0,60

 

По утверждению ответчика, все документы, направленные на исследование оформлены в один день – 25.12.2012. Между тем, согласно результатам исследования газовым хроматографом «МАЭСТРО», содержание фенилгликоля и глицерина в указанных документах в идентичных реквизитах является различным. Так, рукописная запись «Михайлова Марина Андреевна» на дополнительном соглашении от 25.12.2012 о замене стороны к договору №237 СВ от 09.09.2010 содержит 1,5 нг/пробе глицерина и 0,61 нг/пробе фенилгликоля, а идентичная запись на договоре цессии от 25.12.2012 – 2,74 нг/пробе и 0,14 нг/пробе, соответственно. Оттиск печати ООО «СигмаИнвест» на дополнительном соглашении от 25.12.2012 о замене стороны к договору №237 СВ от 09.09.2010 содержит 4,21 нг/пробе, а оттиск печати ООО «СигмаИнвест» на договоре цессии от 25.12.2012 – 3,31. Фрагменты бумаги, на которых были выполнены квитанция к приходному кассовому ордеру, дополнительное соглашение к договору №237 СВ и второй лист договора цессии по договору №301 СВ-1 также содержат различное количество глицерина.

Согласно Методике определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, включающей результаты многолетних исследовательских работ экспертов РФЦСЭ при Минюсте России (авторы Тросман Э.А., Бежанишвили Г.С., Батыгина Н.А., Архангельская Н.М., Юрова Р.А.), 2-феноксиэтанол в пастах шариковых ручек и глицерин, входящий  в состав рецептур подавляющего большинства гелевых чернил, штемпельных красок, водорастворимых чернил, чернил для струйных принтеров и т.п., используются не в качестве летучего растворителя, а в качестве пластификатора и загустителя, препятствующего растеканию штрихов по поверхности листа бумаги. Но указанные компоненты не испаряются, а термически разлагаются.

Следовательно, содержание фенилгликоля и глицерина в указанных документах при изготовлении идентичных реквизитов должно быть идентичным.

Значительное варьирование содержания фенилгликоля и глицерина при проведении газохроматографического исследования в исследуемых документах, подготовленных якобы в один день, свидетельствует о том, что данные документы, вопреки утверждению ответчика, были подготовлены в различные даты. Либо, согласно мнению ведущего специалиста в области судебно-технической экспертизы документов по установлению давности выполнения реквизитов Н.А. Иванова, работы которого были использованы экспертом и Гогичаишвили Н.Б. при проведении экспертизы, данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что исследуемые документы подвергались искусственному умышленному старению, но при этом соблюсти одинаковые условия старения «фальсификаторы» не смогли. 

В.Г. Масленников, Э.Г. Товкач, О.В. Тухканен в результате экспериментальных исследований штрихов, исполненных гелевыми чернилами, установили, что если в штрихах записи обнаружены глицерин либо серфинол в значимых количествах, то время выполнения записей не превышает 6 - 12 месяцев.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание различное содержание финилгликоля и глицерина в исследуемых документах, имеющих одинаковые реквизиты, наличие указанных компонентов в документах, с учетом пояснений Ворожцова С.Н., согласно которым спорные документы от имени ООО «Формула Движения» им не подписывались, пришел к выводу о том, что исследуемые документы были сфальсифицированы ответчиком в ходе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они на основании статьи 161 АПК РФ исключаются из состава доказательств по делу.

Вывод о фальсификации указанных доказательств подтверждается также выводом эксперта ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА» Пришлецова А.Б. о том, что подпись от имени Бабича И.Ю. в дополнительном соглашении от 25.12.2012 о замене стороны к договору №2374 СВ от 09.09.2010 вероятно выполнена не Бабичем И.Ю., а иным лицом.

Апелляционный суд считает, что документы об уступке спорной квартиры в пользу ООО «Формула Движения» и ее последующей уступки в пользу Михайловой М.А. были подготовлены исключительно для целей придания оспариваемым сделкам признака возмездности (в пользу ООО «Формула Движения»), вывода их из под состава недействительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, и соответственно, легализации сделок. 

Согласно пояснениям представителя ответчика, спорная квартира являлась единственным активом ООО «Формула Движения». Апелляционным судом учтено, что данное общество было создано 19.04.2012 и уже 06.06.2014 единственным участником ООО «Формула Движения» было принято решение о добровольной ликвидации, о чем осуществлена публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» №27(487) от 09.07.2014. Ликвидатор данного общества 31.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве, определением от 26.05.2015 процедура банкротства в отношении ООО «Формула Движения» завершена.

Суд апелляционной инстанции, в целом, критически относится к поведению Михайловой М.А., в изложенной ею версии развития событий, которая явилась в офис ООО «Торговый Дом «Сигма» на ул. Моховой, дом 47 для приобретения квартиры, расположенной в жилом доме на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы, застройщиком которого являлся ООО «Невский луч», офис которого расположен на ул. Партизанской, дом 25, и вместо прямого договора с застройщиком, якобы заключила договор цессии к договору долевого участия №301 СВ-1 с ООО «Формула Движения», зарегистрированным по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, дом 45, литер БР, и дополнительное соглашение к договору долевого участия №237 СВ о замене стороны в обязательств с должником и ООО «СигмаИнвест», приобретя единственную квартиру, имеющуюся в распоряжении ООО «Формула Движения», и приобретенную им 5 дней назад, оплатив ее стоимость в офисе должника в кассу ООО «Формула Движения».

Таким образом, при оценке доказательств по делу и исследовании материалов дела, апелляционный суд в дальнейшем исходит из того, что сделки в пользу ООО «Формула Движения» не заключались, а квитанция к приходному кассовому ордеру №47 от 25.12.2012 не может подтверждать оплату спорной квартиры.

23.09.2015 ООО «Торговый Дом «Сигма» свои права и обязанности по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге от 15.06.2012 №301-БЗ, заключенного с ООО «Невский луч», уступило по договору уступки права требования и перевода долга от 23.09.2015 Михайловой Марине Андреевне (цессионарий), которая приобрела на основании указанного договора цессии права на однокомнатную квартиру общей площадью 40,43 кв. м, расположенную в осях 1-4 и Б-Г, на 15 этаже в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы (северо-западнее дома 13, литера «А» по Зеленогорской улице). 

В материалы дела представлен акт об исполнении обязательств по договору цессии от 23.09. 2015, согласно которому должник подтвердил, что Михайлова М.А. выполнила в полном объеме свои обязательства перед должником по оплате однокомнатной квартиры. Выводы акта не соответствуют обстоятельствам, изложенным Михайловой, по утверждению которой встречное предоставление было ею представлено не ООО «Торговый дом «Сигма», а ООО «Формула движения»

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.09.2016 по делу №2-10511/2016 за Михайловой М.А. признано право собственности на указанную однокомнатную квартиру.

Определением арбитражного суда от 20.05.2015 в отношении ООО «ТД «Сигма» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный кредитор ООО «Страйт», сославшись на то, что договор цессии от 23.09.2015 и акт об исполнении обязательств от 23.09.2015 были заключены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и имеют признаки недействительности, установленные положениями статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 указанного Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам в отношении недвижимого имущества: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как разъяснено в пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Реестровое требование кредитора к должнику в отношении передачи нежилого помещения подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорными сделками из конкурсной массы был выведен ликвидный актив – однокомнатная квартира, общей площадью 40,43 кв.м., расположенная на 15 этаже в осях 1-4 и Б-Г в жилом доме на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы, при этом Михайлова М.А., заключая договор цессии от 23.09.2015 и акт об исполнении обязательств от 23.09.2015 спустя четыре месяца после возбуждения производства по делу о банкротстве, не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. При этом, Михайлова М.А. получила полное удовлетворение своих требований путем получения в натуре включенного в конкурсную массу имущества должника, что нарушило установленную Законом о банкротстве очередность погашения текущих и реестровых требований. 

Апелляционный суд, принимая во внимание признаки недействительности сделок, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учел отсутствие доказательств оплаты за уступленную в пользу Михайловой М.А. квартиру, что в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 8 	Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствует о неравноценности встречного предоставления со стороны Михайловой М.А., которой спорная квартира получена фактически безвозмездно, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве должника установлены требования иных кредиторов - участников долевого строительства, а также кредиторов с денежными требованиями.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление ООО «Страйт» является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, апелляционный суд также усматривает в оспариваемых сделках признаки недействительности, установленные статьями 10 и 168 пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Само по себе заключение сторонами договора купли-продажи не противоречит формальным требованиям, установленным в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательства, в то же время свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемые сделки заключены с Михайловой М.А. после возбуждения производства по делу о банкротстве, что презюмирует осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент заключения спорных сделок. С заявлением о признании права собственности в суд общей юрисдикции ответчик обратился после введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, что свидетельствует, при отсутствии данных об отказе ООО «Невский Луч» в передаче ей квартиры, а, следовательно, об отсутствии у Михайловой М.А. нарушенного права, об ее желании обойти установленную Законом о банкротстве процедуру установления и удовлетворения требований кредиторов. При этом доказательства оплаты однокомнатной квартиры в материалы дела не представлены. Акт об исполнении обязательств от 23.09.2015, ввиду отсутствия первичных доказательств оплаты стоимости квартиры ООО «Торговый Дом «Сигма», не может являться надлежащим доказательством оплаты стоимости квартиры.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод ООО «Страйт» о том, что оспариваемые сделки фактически прикрывают собой сделку дарения (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), что в связи с коммерческим характером деятельности должника и наличием у него обязательств перед кредиторами в общей сумме, превышающей 1 млрд.руб., свидетельствует о недобросовестности Михайловой М.А. и должника, которые после возбуждения производства по делу о банкротстве вывели из конкурсной массы ликвидное недвижимое имущество, чем причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Осведомленность конкурсного управляющего о том, что Михайловой М.А. не производилась оплата за уступленное право на квартиру, подкрепленная докладной запиской бухгалтера ООО «Торговый Дом «Сигма» от 30.03.2018 (л.д.93 т.1), очевидно послужила причиной подготовки Михайловой М.А. в период рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции документов об уступке квартиры в пользу ООО «Формула Движения» и ее последующей уступке в пользу ответчика. Данные документы направлены на фальсификацию доказательств оплаты, которую ответчик якобы совершил в пользу ООО «Формула Движения». Данные действия также не отвечают требования добросовестности, установленными статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении спорных сделок при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), поскольку подготовка договора цессии от 23.09.2015 и акта об исполнении обязательств от 23.09.2015 привела к выводу из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Применяя правовые последствия недействительности сделок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым восстановить права ООО «Торговый Дом «Сигма» в качестве стороны (дольщика) по договору о долевом участии №301-БЗ от 15.06.2012, заключенному с ООО «Невский луч».

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта, которым признать недействительными оспариваемые договор цессии и акт об исполнении обязательств и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге №301-БЗ от 15.06.2012.

Расходы по уплате госпошлины по заявлениям и апелляционным жалобам, а также расходы на проведение судебной экспертизы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплате подлежат экспертные услуги ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА» за подготовку заключения экспертов №34/44 от 23.10.2018 по счету №4 от 04.02.2019, приложенному экспертной организацией. Денежные средства на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты экспертизы были перечислены ООО «Страйт».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-12974/2015/сд.37 отменить. Принять новый судебный акт. 

Признать недействительными договор уступки права требования и перевода долга по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в СанктПетербурге № 301-БЗ от 15.06.2012г., заключенный 23.09.2015г. между ООО «Невский луч», ООО «Торговый Дом «Сигма» и Михайловой Мариной Андреевной, акт об исполнении обязательств по договору цессии по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге № 301-БЗ от 15.06.2012г., подписанный 23.09.2015г. между ООО «Торговый Дом «Сигма» и Михайловой Мариной Андреевной. 

Применить последствия недействительности сделок: восстановить права ООО «Торговый Дом «Сигма» в качестве стороны (дольщика) по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге № 301-БЗ от 15.06.2012г., заключенному с ООО «Невский луч». 

Взыскать с ООО «Невский луч» в пользу ООО «Страйт» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению, 1 500 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 53 500 руб. расходов по проведению экспертизы. 

Взыскать с Михайловой Марины Андреевны в пользу ООО «Страйт» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению, 1 500 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 53 500 руб. расходов по проведению экспертизы. 

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА» 107 000 руб. за проведенную экспертизу.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 А.Ю. Слоневская