АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2020 года

Дело № А33-36134/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.07.2020.

В полном объёме решение изготовлено 05.08.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевое государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111)

к государственному предприятию Красноярского края "Красноярский Технический Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

об уменьшении цены контракта, о взыскании стоимости некачественно выполненных работ,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 26.12.2019, 

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.11.2019 № 26, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  государственному предприятию Красноярского края "Красноярский Технический Центр" (далее – ответчик) об уменьшении цены государственного контракта №01-02/2014 от 11.02.2014 года «на выполнение комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС- ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – ПС «Ангара», 2-ая воздушная линия. РЭП в г. Кодинске» на 3 357 048,08 руб., и установить цену государственного контракта от 14.02.2014 №01-02/2014 в размере 00,00 руб.; о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по государственному контракту №01-02/2014 от 11.02.2014 года «на выполнение комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС- ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – ПС «Ангара», 2-ая воздушная линия. РЭП в г. Кодинске» в размере 3 357 048,08 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.11.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 15.01.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

уменьшить цену государственного контракта №01-02/2014 от 11.02.2014 года «на выполнение комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС- ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – ПС «Ангара», 2-ая воздушная линия. РЭП в г. Кодинске» на 2853490,88 руб.,

взыскать стоимость некачественно выполненных работ по государственному контракту №01-02/2014 от 11.02.2014 года «на выполнение комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС- ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – ПС «Ангара», 2-ая воздушная линия. РЭП в г. Кодинске» в размере 2 853 490,88 руб. 

Истец требования поддержал, ответчик не признал.

Представитель истца устно ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии платежного поручения. Ходатайство удовлетворено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.02.2014 между сторонами заключен государственный контракт № 01-02/2014 на выполнение комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС – ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – ПС «Ангара» 2-ая воздушная линия. РЭП в г. Кодинске, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС - ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - ПС «Ангара» 2-ая воздушная линия. РЭП в г. Кодинске с выдачей технических планов и кадастровых паспортов на объект, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно приложению № 2 контракта работы включают в себя подготовительные работы, выполнение комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта (полевые работы), выполнение комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта (камеральные работы), подготовка технических планов объектов, оформление кадастровых паспортов на объекты, формирование совместно с заказчиком комплектов документов для государственной регистрации права собственности Красноярского края и права оперативного управления на объект кадастрового учета.

На основании пункта 1.3. контракта результатом выполненных работ по контракту является сдача заказчику документации, предусмотренной техническим заданием (приложение№ 1).

Подрядчик обязался производить работы, предусмотренные в техническом задании (приложение № 1), в полном соответствии с документацией, утвержденной заказчиком, нормами законодательства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, государственными стандартами и иными документами, действующими в области технической инвентаризации и паспортизации объекта капитального строительства (пункт 4.2 контракта); устранить за свой счет допущенные по его вине технические ошибки, выявленные как при производстве работ по контракту и их приемке, так и обнаруженные в течение гарантийного срока (пункт 4.16 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1. контракта гарантийный срок качества работ, выполненных в соответствии техническим заданием (приложение № 1) по контракту составляет 3 (три) года с даты выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного контрактом.

Пунктом 3.1. технического задание предусмотрено выполнение подрядчиком следующих задач: изготовление технического плана объекта капитального строительства, получение кадастрового паспорта на объект капитального строительства, формирование совместно с заказчиком комплектов документов для регистрации права собственности.

21.04.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3 357 048,08 руб.

27.05.2014 заказчик оплатил работы по контракту в полном объеме платежным поручением № 817594 от 27.05.2014.

По результатам открытого конкурса на выполнение комплекса кадастровых, геодезических, землеустроительных и лесоустроительных работ для эксплуатации объектов схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС между ГПКК «Крастехцентр» и КГКУ «ДКР НП» заключен государственный контракт № 01-08/2016 от 12.08.2016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом.

Пунктом 1 технического задания (приложение № 1) в состав объектов включен объект упомянутый сторонами в ранее заключенном контракте в 2014 году, а именно ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – ПС «Ангара», 2-ая воздушная линия. РЭП в г.Кодинск.

В рамках контракта подрядчик выполнил работы по уточнению сведений объектов капитального строительства, оформлению технических планов, внесению изменений в государственный кадастровый учет в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения и оплаты работы по объекту.

В связи с уточнением сведений кадастрового учета заказчик получил технический план от 07.10.2016.

Сторонами подписан промежуточный акт № 25 от 28.10.2016, согласно которому подрядчик выполнил комплекс работ по уточнению сведений объектов капитального строительства, оформлению технических планов, внесению изменений в государственный кадастровый учет объектов схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС по 2 этапу; стоимость работ составила 153 000 руб.; заказчик претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет. 

Сопроводительным письмом от 31.10.2016 № 815 (вх. 01.11.2016) подрядчик направил заказчику акт № 25 приемки выполненных работ.

Письмом от 07.11.2016 № 1547 (вх. 07.11.2016 № 666) истец отказался от приемки выполненных работ, указав на несоответствие представленных документов документам указанным в акте, а именно: представлена копия кадастрового паспорта вместо кадастрового паспорта (пункт 5.7. технического задания); CD-диск не содержит наименования объекта.

Письмом от 15.11.2016 № 860 ответчик указал, что пункт 5.7. технического задания не содержит требования предоставить кадастровый паспорт в бумажном виде и направил технический план сооружения, кадастровые паспорта объектов капитального строительства, кадастровую выписку сооружения в электронном виде, заверенные квалифицированной электронной подписью, а также акт №  25 приемки выполненных работ от 28.10.2016.

Письмом от 24.11.2016 № 1609 истец направил ответчику подписанный акт № 25 от 28.10.2016 (вх. 28.11.2016 № 736).

Из пояснений истца следует, что из представленных материалов выполненных работ по контракту следует несоответствие координат характерных точек контура объекта схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС – ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – ПС «Ангара» 2-ая воздушная линия в техническом плане, изготовленном по контракту № 01-02/2014 от 11.02.2014. При сопоставлении технических планов видно, что сведения о точках координат объекта в технических планах разные, различаются значения координат Х и У.

С учетом указанных обстоятельств заказчик  признал не качественность выполненных работ по контракту № 01-02/2014 от 11.02.2014 на сумму 2 853 490,88 руб. 

Претензией от 24.08.2018 № 796 (вх. 28.08.2018 № 499) истец обратился к ответчику с требованием уменьшить цену по контракту, возвратить 3 357 048,08руб.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с уточненным иском.

Ответчик представил отзыв, заявив доводы:

- истцом пропущен срок исковой давности: письмом от 31.10.2016 исх. № 815 ответчик направил промежуточный акт № 25 (отметка о получении 01.11.2016); письмом от 07.11.2016 истец необоснованно возвратил акт без подписания, сославшись на существенные недостатки (представлена копия кадастрового паспорта вместо кадастрового паспорта; CD-диск не содержит наименования объекта); письмом от 15.11.2016 исх. ответчик вновь направил акт с указанием на то, что представление кадастрового паспорта в бумажном виде не предусмотрено контрактом (отметка о получении 15.11.2016). Отказ истца от подписания акта, полученного 01.11.2016 является необоснованным, документация (технический план), из содержания которой истцу стало известно о нарушении его прав получена 01.11.2016.  Таким образом срок исковой давности начинает течь с 02.11.2016, истек 02.11.2019,  в то время как истец обратился  суд 22.11.2019;

 - промежуточный акт подписан без претензий;

- в период установленного гарантийного срока истец требований не предъявил.

Истец указал, что датой подписания промежуточного акта является 25.11.2016, представлена копия акта с соответствующей отметкой.

Ответчик указал, что на копии ответчика указанная отметка отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  (параграф 4 главы 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании следующего.

Особенность предмета договора на выполнение проектных и изыскательских работ заключается в том, что результат таких работ, выраженный в технической документации и полученных по итогам проведения изысканий данных, носит промежуточный характер, в то время, как конечный результат достигается, как правило, в процессе исполнения другого договора, направленного на реализацию ранее разработанной документации.

Предметом заключенного 11.02.2014 сторонами контракта являлось выполнение комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС – ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – ПС «Ангара» 2-ая воздушная линия. РЭП в г. Кодинске.

В связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, выполнившее проектные и изыскательские работы несет ответственность за качество проделанной работы во время строительства и в течение всего периода эксплуатации объекта.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 названной статьи).

Суд приходит к выводу об обоснованном выборе истцом в качестве способов защиты своего нарушенного права, требования об уменьшении установленной за работу цены на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие недостатков - несоответствие координат характерных точек контура объекта схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС – ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – ПС «Ангара» 2-ая воздушная линия. РЭП в г. Кодинске в техническом плане, изготовленном по контракту № 01-02/2014 от 11.02.2014, подтверждается материалами дела. При сопоставлении технических планов следует, что сведения о точках координат объекта в технических планах разные, различаются значения координат Х и У.

Доводы ответчика о том, что сторонами подписан акт по контракту без замечаний отклонен, так как заказчик в силу специфики работ по контракту самостоятельно не мог обнаружить недостатки работ. Существо кадастровых работ, включающих геодезическую съемку на местности (сбор геодезических данных) и оформление кадастровых паспортов предполагает возможность проверки работ путем проведения новых аналогичных работ.

Довод о том, что в период гарантийного срока истец каких-либо требований об устранении недостатков в результатах работ не направлял ответчику отклонен, так как заказчик не мог знать о недостатках выполненных работ до получения результата работ по контракту 2016 года.

Довод о пропуске срока исковой давности отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приведены разъяснения о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента приемки работ заказчиком, так как только с момента приемки работ заказчик мог узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что акт № 25 датирован 28.10.2016.

В то же время заказчик оспорил дату приёмки результата выполненных работ, указав, что приемка работ состоялась 25.11.2016.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. 

С учетом права заказчика оспорить объем и качество работ по акту, заказчик не лишен права оспорить и дату приемки работ. 

Между тем, отметка 25.11.2016 проставлена только на экземпляре акта № 25, представленного истцом. Данная отметка не проставлена на экземляре акта ответчика. Таким образом, дата фактического подписания акта – 25.11.2016 не подтверждена истцом.

В то же время, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что дата акта № 25 от 28.10.2016 и фактическая дата приемки результата работ не соответствуют.

Сопроводительным письмом от 31.10.2016 № 815 (вх. 01.11.2016) подрядчик направил заказчику акт № 25 от 28.10.2016.

Письмом от 07.11.2016 № 1547 (вх. 07.11.2016) истец отказался от приемки выполненных работ, указав на несоответствие представленных документов документам указанным в акте: представлена копия кадастрового паспорта вместо кадастрового паспорта (пункт 5.7. технического задания); CD-диск не содержит наименования объекта.

Письмом от 15.11.2016 № 860 ответчик указал, что пункт 5.7. технического задания не содержит требования предоставить кадастровый паспорт в бумажном виде и направил технический план сооружения, кадастровые паспорта объектов капитального строительства, кадастровую выписку сооружения в электронном виде, заверенные квалифицированной электронной подписью, а также акт №  25 приемки выполненных работ от 28.10.2016.

Письмом от 24.11.2016 № 1609 истец направил ответчику подписанный акт № 25 от 28.10.2016 (вх. 28.11.2016).

Как указано выше, довод истца о подписании акта 25.11.2016 отклоняется судом, так как отметка с указанной датой проставлена  в одностороннем порядке только на экземпляре заказчика. При этом исходя из представленной переписки следует, что письмом от 24.11.2016 подписанный и скрепленный печатью акт № 25 от 28.10.2016 возвращен ответчику.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что работы были приняты 01.11.2016 на основании письма от 31.10.2016 № 815 (вх. 01.11.2016), и, что письмом от 07.11.2016 № 1547 (вх. 07.11.2016) истец необоснованно отказался от приемки выполненных работ.

Довод ответчика о том, что отказ не был мотивирован отклонен.

Пунктом 5.7 технического задания к государственному контракту от 12.08.2016 предусмотрено, что результатом работ являются оформленные технические планы, кадастровые паспорта с уточненным местонахождением.

 

Согласно пункту  7.5. технического задания подрядчик обязался передать, в том числе, технические планы объектов капитального строительства на бумажном носителе в 2-х экз. (оригиналы) и в электронном виде на промаркированном СD-диске в 1 экземпляре в формате pdf формате xml, кадастровые паспорта образованных земельных участков в 2 экземплярах.

В разделе 8 технического задания указано, что вся документация передается на бумажных носителях и в электронном виде.

Согласно пункту 8.3. технического задания диск должен иметь этикетку с указанием изготовителя, название комплекта документации.

В акте № 25 от 28.10.2016 ответчик указал, что передает технический план сооружения (согласно п.5.7, 7.5. технического задания), кадастровый паспорт сооружения (согласно п.5.7. технического задания) - на бумажном носителе, на электронном носителе в 1 экз.

Таким образом, ответчик в акте указал, что передает подлинный кадастровый паспорт сооружения (отсутствует указание, что паспорт представлен в копии). Кроме того, ответчик не оспаривает, что СD-диск не имел наименование объекта, что противоречит условиям технического задания.

Довод ответчика о том, что техническое задание не содержит требования о передаче кадастрового паспорта на объект в бумажном виде, подлежит отклонению, как не имеющий значение, поскольку передавая результат работ, подрядчик сам указал, что в составе документации передает кадастровый паспорт сооружения (согласно п.5.7. технического задания) на бумажном носителе, что не соответствовало действительности.

При этом ответчик не оспаривает, что что СD-диск не имел наименование объекта. Учитывая, что заказчик не обладает специальными познаниями в работах, выполненных ответчиком, принимая во внимание, что такое требование прямо предусмотрено в техническом задании, суд приходит к выводу об обоснованности мотивов отказа от приемке результатов работ, переданных 01.11.2016.

При этом заказчик вправе предъявлять подрядчику требования о полном соответствии результата работ техническому заданию, а также о соответствии документации, поименованной в акте, документации фактически передаваемой.

Кроме того, письмом от 15.11.2016 № 860 ответчик фактически признал обоснованными возражения заказчика, исправив их и повторно направив промежуточный акт № 25 от 28.10.2016. 

Указанное письмо содержит отметку о получении письма заказчиком 15.11.2016.

В то же время согласно условиям контракта (пункт 7.3. контракта) приемка работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента получения промежуточного акта о приемке выполненных работ и документов, являющихся результатом работ. В указанный срок заказчик должен подписать промежуточный акт или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки.

Из материалов дела следует, что заказчик воспользовался правом, предусмотренным контрактом.

Суд приходит к выводу, что представленной в материалы дела перепиской не подтверждается факт приемки работ в дату, указанную в акте № 25 – 28.10.2016, поскольку заказчиком заявлялся мотивированный отказ, акт предъявлялся к приемке повторно.

Из представленной переписки возможно установить, что заказчик признал факт принятия результата работ 24.11.2016, о чем свидетельствует письмо от 24.11.2016 № 1609, которым заказчик направил  подрядчику подписанные и скрепленные печатью акты (вх. № 736 от 28.2016), чем подтвердил приемку результата работ.

Суд приходит к выводу, что указанная дата подтверждена материалами дела, и с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Истец обратился в  суд 22.11.2019, о чем имеется штамп канцелярии суда.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, срок исковой давности не пропущен истцом.

При этом доводы ответчика о том, что датой начала срока исковой давности следует считать дату фактического получения технического плана, переданного 01.11.2016, подлежат отклонению.

Юридически значимым обстоятельством является не просто передача самой документации, а приемка результата работ заказчиком. Контрактом предусмотрено право заказчика на приемку работ в течение 20 рабочих дней, в течение которых заказчик принимает меры по проверке результата работ. Факт приемки результата работ подтверждается актом сдачи-приемки. Подписывая акт о приемке результатов работ, заказчик подтверждает факт принятия работ без замечаний со всеми правовыми последствиями данного факта. Между тем, подписанный сторонами акт не лишает заказчика возможности заявитель свои возражения как по содержательным основаниям (оспорив качество и объем), так и по формальным основаниям (оспорив дату подписания акта). 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не нарушен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о неосновательном обогащении правомерно говорить лишь тогда, когда на стороне одного из субъектов произошло приобретение имущества либо избавление от трат, вызвавшее, в свою очередь, уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, и при этом у приобретателя отсутствовали какие - либо основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, для такого обогащения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода, делает вывод Высший Арбитражный суд Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что государственный контракт от 11.02.2014 сторонами исполнен. Подрядчиком оговоренные в контракте работы выполнены, их результат (технический план) на основании акта от 21.04.2014 передан заказчику и им принят без замечаний. Заказчик, в свою очередь, предоставил встречное исполнение подрядчику, приняв выполненные работы и оплатив их результат, перечислив платежным поручением от 27.05.2014 № 817594 на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме, равной 3357048,08 руб.

Однако впоследствии, а именно в 2016 году выяснилось (данное обстоятельство установлено судом в процессе разрешения возникшего между сторонами спора), что результат проделанной предприятием работы имел существенные скрытые недостатки, то есть осуществленные изыскательские работы были выполнены подрядчиком некачественно в части. 

Следовательно, учитывая, что обязательным условием по смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является их надлежащее выполнение подрядчиком, суд делает вывод о том, что в 2014 году у заказчика отсутствовало основание для оплаты выполненной некачественно работы, в то время как у подрядчик после получения денежных средств в размере 2853490,88 руб. не было оснований их удерживать.

Таким образом, суд признает, что ответчик, безосновательно удерживающий полученные во исполнение договора от 11.02.2014 денежные средства в размере 2853490,88 руб., необоснованно обогатился за счет истца. В связи с чем, суд считает необходимым, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика по настоящему делу в пользу истца 2853490,88 руб. полученных им денежных средств как неосновательного обогащения.

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее. 

По смыслу действующего гражданского законодательства (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ с условием их надлежащего выполнения в установленные сроки) интерес любого заказчика, в том числе по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ, состоит в получении от подрядчика качественно выполненного результата проведенной работы. 

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что полученный заказчиком в 2014 году результат проделанной изыскательской работы был по своей сути некачественным. При этом на кадастровый учет, исходя из содержания кадастрового паспорта, спорные объекты недвижимости были поставлены. Иными словами, конечный результат использования итогов проделанной изыскательской работы был достигнут. Однако следует учитывать и то обстоятельство, что применительно к договорам на выполнение проектных и изыскательских работ интерес заказчик носит долгосрочный характер.

Долгосрочный характер такого интереса, в свою очередь, обусловлен тем, что результат проведенной изыскательской работы имеет промежуточный характер, в то время как конечной результат может быть достигнут впоследствии, при реализации заказчиком и иных гражданско-правовых договоров, заключаемых в процессе осуществления им своей хозяйственной деятельности. 

Иными словами, получение некачественного результата на этапе выполнения изыскательских работ грозит нарушению интересов заказчика в процессе дальнейшего осуществления им своей деятельности, а также вероятному нарушению прав и законных интересов иных лиц, в том числе землепользователей, учитывая, что подрядчиком выполнялись кадастровые работы, связанные с объектом недвижимости, расположенным на земельных участках.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 2853490,88 руб. стоимости некачественно выполненных работ и уменьшает цену заключенного контракта от 11.02.2014 на 2853490,88 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче уточненного искового заявления об уменьшении цены государственного контракта и взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 2853490,88 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 37267 руб. 

Истцом при обращении в суд оплачено 39 785 руб. государственной пошлины платёжным поручением № 1763746 от 24.12.2019.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 37267 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2518 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1763746 от 24.12.2019 подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Уменьшить цену государственного контракта от 11.02.2014 № 01-02/2014 «на выполнение комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС-ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-ПС «Ангара», 2-ая воздушная линия. РЭП в г. Кодинске»  на 2853490,88 руб.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр» (ИНН 

<

***>) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (ИНН 

<

***>) 2853490,88 руб. основного долга, 37267 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить краевому государственному казенному учреждению «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2518 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1763746 от 24.12.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева