/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2018 года

Дело №

А56-77249/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества «Группа компаний «Инженер» Шатровой О.Е. (доверенность от 29.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Студио-АММ» Аладинского Д.В. (доверенность от 01.02.2018) и Фадеева Д.А. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев 27.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Инженер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Кашина Т.А.,    Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-77249/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Инженер» место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 39, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 5067847465923, ИНН 7802369275 (далее – ЗАО «ГК «Инженер»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студио-АММ», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А, пом.    20-Н, ОГРН 1137847210324, ИНН 7840490000 (далее – ООО «Студио-АММ»), о взыскании  500 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 16.10.2015 № П-1481/2015 (далее – Договор); о признании действий ООО «Студио-АММ» по выполнению условий Договора акцептом; о признании Договора заключенным на указанных в нем условиях.  

Делу присвоен номер А56-77249/2016.

ООО «Студио-АММ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «ГК «Инженер» о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по Договору.

Делу присвоен номер А56-90860/2016. 

Определением от 06.04.2017 суд для совместного рассмотрения объединил дела № А56-77249/2016 и А56-90860/2016  в одно производство с присвоением делу номера А56-77249/2016.

Решением от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2017, суд в удовлетворении иска ЗАО «ГК «Инженер» отказал и удовлетворил иск ООО «Студио-АММ», взыскав в его пользу с ЗАО «ГК «Инженер» 1 050 000 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 23 500 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ЗАО «ГК «Инженер», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит  судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами должным образом не исследованы представленные в материалы дела доказательства, которые, как считает ЗАО «ГК «Инженер», позволяют установить объем выполненных им работ и факт их принятия        ООО «Студио-АММ». Податель жалобы также считает, что суды неправильно применили положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при рассмотрении встречного иска и не дали необходимой оценки содержанию платежного поручения, уплаченная денежная сумма по которому обратно взыскивается с ЗАО «ГК «Инженер».

В судебном заседании представитель ЗАО «ГК «Инженер» поддержал доводы жалобы, а представители ООО «Студио-АММ» против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Студио-АММ» и ЗАО «ГК «Инженер» велись переговоры по заключению Договора на выполнение ЗАО «ГК «Инженер»  проектных работ по      разработке документации стадии ПР и РД по объекту «Санаторно-курортное учреждение», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк,        41-й км Приморское ш., д. 1, лит. А, корп. 11 – 19, общая стоимость работ – 3 500 000 руб.

ООО «Студио-АММ» направило ЗАО «ГК «Инженер» не подписанный с ее стороны проект Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора в обязанности ЗАО «ГК «Инженер» входило выполнение упомянутых работ в соответствии с действующим законодательством, а также условиями Договора, заданием на проектирование (приложение № 1), перечнем разделов, подлежащих проектированию (приложение № 2).

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения счета на оплату перечисляет подрядчику аванс в размере 1 050 000 руб.

ЗАО «ГК «Инженер» выставило счет от 28.10.2015 № 40 «на авансовый платеж по договору № П-1481/2015», а ООО «Студио-АММ» платежным поручением от 29.10.2015 № 159 перечислило авансовый платеж в размере 1 050 000 руб., указав в основании платежа: «Авансовый платеж по договору    № П-1481/2015 согласно счету № 40 от 28.10.2015».

ЗАО «ГК «Инженер», ссылаясь на то, что им по завершении работ по накладной от 16.06.2016 № 288 был передан результат работ, счет на оплату и акты выполненных работ, а ООО «Студио-АММ» от подписания актов уклонилось, мотивированный отказ от их подписания не направило, претензию с требованием погасить задолженность, которая с учетом авансового платежа составила 500 000 руб., оставило без удовлетворения, обратилось с  иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Студио-АММ», указав, что направило ЗАО «ГК «Инженер» письмо от 01.09.2016 № 77 с требованием возвратить аванс по Договору в размере 1 050 000 руб. как ошибочно перечисленный, поскольку Договор  не подписан, а последнее денежные средства не возвратило, также обратилось с иском в арбитражный суд. 

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ООО «Студио-АММ», сторонами велись переговоры о необходимости заключения договора на выполнение работ, предмет которых указан в Договоре, и обсуждались требования к этим работам, в том числе на совместных совещаниях, и           ООО «Студио-АММ» направило проект не подписанного с его стороны Договора. ЗАО «ГК «Инженер», посчитав, что Договор заключен, приступило к его исполнению.

Между тем судами двух инстанций установлено, что исходные данные для проектирования (задания на проектирование и перечень разделов, подлежащих проектированию, которые поименованы в Договоре как приложения № 1 и 2) ЗАО «ГК «Инженер» со стороны ООО «Студио-АММ» не передавались.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования, передачи и подписания исходных документов. Несмотря на утверждение ЗАО «ГК «Инженер» о наличии подписанного двумя сторонами Договора, в материалы дела он не представлен. 

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что при таких обстоятельствах отсутствует возможность достоверно установить, какие именно работы должны быть выполнены ЗАО «ГК «Инженер».

Вопреки позиции подателя жалобы из протоколов совещаний установить указанные обстоятельства также не представляется возможным.

С учетом изложенного, а также положений приведенных норм права Договор нельзя признать заключенным, на что правильно указано судами двух инстанций.

Из материалов дела также не усматривается, что документация, переданная ООО «Студио-АММ», соответствует потребностям последнего и имеет для него потребительскую ценность. Из материалов дела следует, что ООО «Студио-АММ» возвратило указанную документацию ЗАО «ГК «Инженер» письмом от 20.06.2016, в котором  сослалось на наличие замечаний к документации (перечень замечаний составил 11 листов).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Поскольку Договор является незаключенным, доказательства выполнения работ, фактически отвечающих достигнутым сторонами договоренностям, в том числе с надлежащим качеством, в материалы дела не представлены, у ЗАО «ГК «Инженер» не возникло права на их оплату. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска ЗАО «ГК «Инженер» и удовлетворили иск ООО «Студио-АММ».

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при рассмотрении дела нормы материального права применены указанным судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А56-77249/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Инженер» – без  удовлетворения.  

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина