АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6931/2021

г. Чебоксары

23 марта 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 16.03.2022

Полный текст решения изготовлен 23.03.2022

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пневмоторг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Россия 440064, г. Пенза, Пензенская область, ул.Лядова д.44, к.12

к обществу с ограниченной ответственностью «РэйлАльянс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 115172, г. Москва, 

<

...>, ком. 3

о взыскании 18 000 руб.,

с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

без участия сторон и третьего лица, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пневмоторг»(истец) обратилось  в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «РэйлАльянс» (ответчик) об обязании возвратить товар,  поставленный ответчику ООО «Фаворт Плюс»  на основании договора от 03.07.20218 №337 по накладной от  06.08.2019 №4225 на общую сумму 180 000 руб.. Право требования уступлено истцу ООО «Фаворит Плюс» по договору уступки от 21.07.2021.

Доводы основаны на положениях   статей 15, 488, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках дела №А79-7855/2020 установлено, что ООО «Фаворит Плюс» не вправе требовать оплаты некачественного товара, переданного ООО «РейлАльянс» по накладной № 4225, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части было отказано, вопрос о возврате товара не разрешен.

Определением от 27.08.2021 к участию в деле привлечено    в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Плюс», определением от 27.01.2022 - ООО «Завод промышленного литья» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

Истец представителя в заседание суда не направил, на неоднократные предложения суда представить письменное  пояснение по заявленным доводам, в том числе с учетом пояснений третьего лица от 10.02.2022 и от 11.03.2022, не представил. О необходимости представления дополнительного времени с целью формирования позиции не заявлял. Последнее дополнение третьего лица было направлено истцу по электронному адресу представителя: batalin.lex@yandex.ru.   Окончательное уточнение   требований  заявлено было истцом  в ходатайстве от 13.01.2022, которым он  просил суд взыскать с ответчика    18 000 руб.  задолженности за товар (остатки невозвращенных единиц  товара), поставленный ответчику ООО «Фаворт Плюс»  на основании договора от 03.07.2018 №337 по накладной от  06.08.2021 №4225,  право требования  которого  было  уступлено истцу ООО «Фаворит Плюс» по договору уступки от 09.09.2021. 

Представитель ответчика в заседании суда до перерыва просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 19.11.2021 и от 19.01.2022. Указал на недопустимость одновременного изменения как предмета, так и основания иска.  Указал, что 180 единиц товара были возвращены истцу третьим лицом по товарной накладной от 30.08.2021, то есть до заключения договора уступки от 09.09.2021. Реализация товара  не осуществлялась, товар признан ненадлежащего качества и подлежал возврату как товар ненадлежащего качества. Начисление  суммы НДС также необоснованно. 

Третье лицо ООО «Завод промышленного литья» представителя не направило, представило пояснение от 10.02.2022 и от 11.03.2022, указав на то, что 180 единиц товара были возвращены ООО «Фаворит Плюс» по накладной от  30.08.2021 №40. Оставшиеся 20 единиц товара в настоящее время  в натуре   отсутствуют, так как в результате химического анализа  и использования в производстве  подверглись разрушению. В связи с чем, были списаны  27.09.2019 согласно акту на списание от 27.09.2019.

Третье лицо ООО «Фаворит Плюс» представителя не направило, пояснения не представило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Определения суда  направлялись  по адресам регистрации согласно сведениям, содержащимся в  Едином государственном реестре юридических лиц и представленным суду данным.  

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Заявленное истцом уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции ходатайства от 13.01.2022 с учетом судебных актов по делу №А79-7855/2020, имеющих в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела документам.

 Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.03.2021 по делу  №А79-7855/2020, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ООО «Фаворит Плюс» отказано в части взыскания задолженности за товар, поставленный ООО «РейлАльянс» на основании договора от 03.07.2018 №337 по накладной от 06.08.2018 №4225 со ссылкой на его некачественность.

Определением от 20.01.2022 по делу №А79-7855/2020 произведена  замена общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Плюс» на общество с ограниченной ответственностью «Пневмторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требования о взыскании со ссылкой на заключение договора уступки от 21.07.2021 с  учетом договора уступки  от 09.09.2021.

В рамках настоящего дела истцом выступает ООО «Пневмоторг» со ссылкой:

 – при обращении с иском - на заключение  с ООО «Фаворит Плюс» договора уступки от 21.07.2021 и необходимость возврата истцу оборудования на общую сумму 180 000 руб., поставленного от имени ответчика  ООО «Промлит» на основании договора от 03.07.2018 №337 по накладной от 06.08.2018 №4225

- а в последующем - с учетом  ходатайства   от 13.01.2022 – на заключение с ООО «Фаворит Плюс»  договора уступки от 09.09.2021 и  взыскании 18 000 руб. –стоимости 20  единиц товара, поставленного от имени ответчика  ООО «Промлит» на основании договора от 03.07.2018 №337 по накладной от 06.08.2018 №4225.

Таким образом, в обоснование заявленного требования истец ссылается на договор уступки от 09.09.2021, в пункте 1.1. которого прописан предмет уступаемого требования.

Так, в пункте 1.1. указано, что ООО «Фаворит Плюс» (цедент) по настоящему договору уступает ООО «Пневмоторг» (цессионарий)  свое право требования    взыскания суммы 18 000 руб. за поставленный по товарной накладной №4225 от 06.08.2021 товар (пики к молотку ИП 4126 500мм по чертежу в кол-ве 20 шт).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, приняв во внимание буквальное толкований слов и выражений, содержащихся в договоре от 09.09.2021 согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по  которому  передается право  требования взыскания суммы за товар,  поставленный по накладной от 06.08.2021 №4225, тогда как при рассмотрении дела №А79-7855/2020 ООО «Фаворит Плюс»  предыдущему кредитору  уже  было отказано во взыскании стоимости товара, поставленного в адрес  ООО «РейлАльянс» по накладной от 06.08.2021 №4225, учитывая, что не допускается злоупотребление предоставленными  правами в силу стати 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. На неоднократные предложения суда об уточнении требований, представлении дополнительных  пояснений и обоснований,  истец никак не отреагировал, необходимости предоставления ему дополнительного времени не указывал.

Кроме того, суд считает необходимым отметить также следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Стоимость неосновательного обогащения возмещается потерпевшему, если имущество невозможно вернуть в натуре по причине его отсутствия или полного износа (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Таким образом, при наличии данных третьего лица ООО «Завод промышленного литья» относительно отсутствия спорного  товара, поставленного ООО «Фаворит Плюс» по накладной от 06.08.2021 №4225 ввиду их разрушения при использовании и проведении химического анализа, в ходе которых и был выявлен факт некачественности товара, а также при наличии сведений об их последующем списании согласно акту от 27.09.2019,  что свидетельствует об отсутствии товара ввиду его технологического износа ввиду некачественности,  а также  при наличии подтвержденных судебным актом сведений о некачественности поставленного товара, на покупателя не может быть возложена обязанность по  оплате  в пользу нового кредитора  стоимости некачественного товара. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Пневмоторг»  в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева