ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4453/2019

г. Ессентуки

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 03.11.2020 по делу № А63-4453/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пятигорск Ставропольского края принятое по возражениям ФИО3, г. Саратов, Саратовской области, по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (далее - ООО «Крован-КМВ», должник) при банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) ООО «Крован-КМВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 23.08.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения 4093992 и в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 №157.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ» в суд поступили возражения ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в которых заявитель просит разрешить возникшие между ним и конкурсным управляющим разногласия по вопросу об установлении и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры общей площадью 54,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> между гор. Больницей и ПГК «Победа», позиция 1 по генплану, 1-я очередь строительства, квартира с условным № 22, мотивированное ненадлежащим исполнением должником (застройщиком) обязательств по договору от 29.01.2016 № 22/о-1, заключенному с ФИО4 (дольщиком), права требования по которому уступлены ФИО3 по договору уступки прав от 18.02.2016.

Определением от 03.11.2020 требования заявителя признаны обоснованными. Суд обязал конкурсного управляющего включить требования заявителя о передаче жилых помещений. Сумма уплаченная застройщику по договору составляет 1 298 400 рублей.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

29 января 2016 года ООО «Крован-КМВ» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) заключили договор № 22/о-1, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Октябрьская г. Ессентуки (район ЦГБ и ПСК «Победа») (позиция 1 по генплану, 1 -я очередь строительства) по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК «Победа», ул. Октябрьская, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру условный № 22, которая расположена на 6-м этаже объекта, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 54,1 кв.м, в том числе планируемая общая площадь 48,3 кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1 298 400 рублей (пункт 2.1 договора участия в долевом строительстве № 22/о-1).

Договор участия в долевом строительстве № 22/о-1 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 15.02.2016.

18 февраля 2016 года ФИО4 (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2) заключили договор об уступке прав по договору № 22/о-1 участия в долевом строительстве от 29.01.2016, в соответствии с условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по договору № 22/о-1.

На момент заключения договора об уступке прав от 18.02.2016 обязанность ФИО4 по уплате ООО «Крован-КМВ» цены договора от 29.01.2016 № 22/о-1 в размере 1 298 400 рублей выполнена в полном объеме (пункт 1.5 договора об уступке прав от 18.02.2016).

Договор об уступке прав от 18.02.2016 зарегистрирован 28.03.2016.

Денежные средства в размере 1 298 400 рублей за уступку права оплачены ФИО3 ФИО4 до подписания договора об уступке прав (пункт 2.3 договора об уступке прав от 18.02.2016).

В письмах, адресованным Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и ООО «Региональная страховая компания», ООО «Крован-КМВ» сообщило о состоявшейся уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от 29.01.2016 № 22/о-1 и о своем согласии на уступку таких прав.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) ООО «Крован-КМВ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Заявитель направил конкурсному управляющему заявление о включении его требований в отношении квартиры № 22 в реестр требований о передаче жилого помещения.

Конкурсный управляющий отказал заявителю во включении его требований в реестр требований, направив уведомление от 20.07.2020. 

Посчитав отказ управляющего незаконным, а требования подлежащими включению в реестр, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими возражениями.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве. Пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве перечислены сведения необходимые для включения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктами 8 - 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

По смыслу приведенных норм права, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участником строительства, являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, от 12.03.2013 N 15510/12 обращено внимание на то, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан как непрофессиональных инвесторов; применение этих норм должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений.

Возражения управляющего в данном случае не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований, так как материалами дела подтверждается выполнение им условий договора.

Суд первой инстанции с учетом особого порядка исчисления сроков в целях удовлетворения требований участников строительства (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве), пришел к правильному выводу, что причины пропуска кредитором срока на предъявление требований являются уважительными.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО3 заключен договор об уступке прав от 18.02.2016 во исполнение договора № 22/о-1 участия в долевом строительстве от 29.01.2016.

В подтверждение исполнения ФИО4 договорных обязательств представлены выданные ООО «Крован-КМВ» письма.  Договор участия в долевом строительстве № 22/о-1 и договор уступки зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что также свидетельствует об исполнении обязательств по указанным договорам в части оплаты стоимости будущего жилого помещения и уступленного права требования.

В обоснование финансовой возможности оплаты по договору уступки ФИО3 представил договор подряда от 15.06.2015 № 5, расписку от 01.08.2015 о получении от ФИО5 Ф.И.О. денежных средств в размере 810 000 рублей, договор подряда от 19.08.2015 № 6, расписку от 19.09.2015 о получении от ФИО6 денежных средств в размере 770 000 рублей, договор подряда от 21.09.2015 № 7, расписку от 21.10.2015 о получении от ФИО7 денежных средств в размере 542 000 рублей, справку о доходах физического лица за 2015 год.

В материалы обособленного спора также представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты заявителем и ФИО8 по договорам цессии.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности заявителя и должника.

В подтверждение исполнения ФИО4 договорных обязательств представлены выданные ООО «Крован-КМВ» письма, согласно которым обязательства по договору № 83/о-1 дольщиком выполнены, задолженность по договору отсутствует. Данное обстоятельство также подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных в рамках обособленного спора.

При этом, отсутствие доказательств поступления оплаты от ФИО4, должнику не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель, получивший право требования квартиры на основании соглашения, заключенного с застройщиком (ООО «Крован-КМВ») и первоначальным дольщиком (ФИО4), и добросовестно исполнившая принятые на себя обязательства по оплате приобретенного права, не являющаяся лицом, аффилированным с должником, не должна и не может нести негативные последствия возможного введения ее в заблуждение относительно факта оплаты первоначальным участником строительства стоимости жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 ГК РФ. Согласно закрепленному статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

При наличии справки о том, что ФИО4 произведена оплата полностью и должник не возражает против уступки участником долевого строительства своих прав, основания для вывода о невнесении ФИО4 должнику денежных средств по договору № 83/о-1 отсутствуют (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 по делу № А63-12897/2018).

То обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные бухгалтерские документы по первоначальной оплате стоимости договора участия в долевом строительстве, поскольку такие документы конкурсному управляющему не переданы, не может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя, добросовестно исполнившего свои обязательства. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства могут повлечь иные правовые последствия, в том числе в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Возложение в рассматриваемой ситуации неблагоприятных последствий взаимоотношений между ООО «Крован КМВ» и ФИО4 на гражданина не соответствует принципам законности и справедливости.

Кроме того, участник строительства, в данном случае физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, правомерно отклонено судом, поскольку  в рамках данного обособленного спора договоры денежного займа от 05.07.2015, 15.01.2015, 15.01.2015, 17.01.2015, 25.11.2015, 15.07.2016, 13.20.2018 на общую сумму 36 000 000 рублей, заключенные между ФИО4 и ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в качестве доказательств не представлялись, к материалам обособленного спора не приобщались.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 по делу №А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Е.В. Жуков