СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А27-21922/2014 Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 г. Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Назарова А.В., судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное  предприятие № 230» ФИО2 (рег. № 07АП-4408/2015 (9)) на  определение от 20.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-21922/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 230» (652051, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое  по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о  принятии обеспечительных мер,  

без участия представителей сторон в судебном заседании 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2015 открытое акционерное  общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 230» (далее – ОАО «ДЭП № 230»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев.  

Определением суда от 18.05.2015 конкурсным управляющим должник утверждена  Шакирова Анна Игоревна. Судебное разбирательство по делу о банкротстве должника  назначено в судебном заседании на 13.03.2018.  

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ» года № 112 от  27.06.2015.  

Определением суда от 19.07.2017 ФИО4 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 16.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2.  

19.12.2017 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о  принятии обеспечительных мер до завершения всех торговых процедур по реализации  имущества должника в виде запрета КФ ПАО «БИНБАНК» списания денежных средств с  расчетного счета ОАО «ДЭП № 230» № 

<

***>, полученных в качестве  задатка за участие в торгах по продаже имущества должника, за исключением операций  по возврату претендентам на участие в торгах сумм, поступивших от них задатков, на  срок до истечения пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах  проведения торгов.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2017 в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных  мер отказано.  

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ОАО  «ДЭП № 230» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять обеспечительные меры.  

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что суд  первой инстанции неверно сделал вывод о том, что особый порядок возврата задатков  обеспечивает возможность их своевременного возврата участникам торгов, так как в силу  положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  задаток имеет особую правовую природу, так как несет в себе обеспечительную функцию  исполнения сторонами торгов выраженного в ходе публичной процедуры намерения  заключить договор. Ошибочно сделал вывод о том, что денежные средства при  поступлении на счет теряют свои индивидуальные свойства, что не позволяет  идентифицировать принадлежность данных денежных средств по субъектам,  осуществившим их перечисление, так как в платежном поручении при перечислении  задатка указывается назначение платежа.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае отсутствия денежных  средств на счете должника и не принятия данных заявленных обеспечительных мер, в  целях недопущения списания поступивших денежных средств со счета должника,  поступивших от участников торгов в виде задатка за участие в торгах, может привести к  невозможности возврата данных денежных средств участникам торгов и нарушит их  права, предусмотренные статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также невозможности  возврата денежных средств участникам торгов в сроки определенные законом о  банкротстве. Перечисленные в качестве задатка денежные средства не являются  имуществом должника, в конкурсную массу включается только сумма задатка,  перечисленная победителем торгов, остальные суммы подлежат возврату уплатившим их  заявителям.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный  управляющий должника указал на мероприятия проводимые по реализации имущества  должника и что в объявлении о торгах указан расчетный счет для внесения задатков,  который является основным расчетным счетом должника и используется в ходе  конкурсного производства и не позволяет обеспечить сохранность внесенных на него  сумм задатков до окончания проведения торгов, а равно и предотвратить списание  денежных средств на удовлетворение требований текущих кредиторов по инкассовым  поручениям.  

Управляющий полагает, что бесспорное списание денежных средств со счета  должника по текущим обязательствам нарушит порядок распределения денежных средств,  полученных от реализации имущества должника. Непринятие обеспечительных мер в  целях недопущения списания поступивших денежных средств со счета должника,  поступивших от участников торгов в виде задатка за участие в торгах, может привести к  

невозможности возврата данных денежных средств участникам торгов и нарушит их  права, предусмотренные статьей 110 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд  первой исходил из того, что заявленная мера не соответствует требования Закона в части  принятия обеспечительных мер, не доказаны основания для принятия обеспечительных  мер, как то невозможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю, поскольку Закон уже установил порядок возврата  указанных денежных средств, который является отличным от гашения текущих платежей.  Кроме того, управляющим не представлены сведения о картотеке к счету должника  неисполненных текущих обязательств, что также свидетельствует об отсутствии  оснований для принятия заявленной меры; сама формулировка меры, является  неисполнимой, поскольку денежные средства при поступлении на счет теряют свои  индивидуальные свойства, что не позволяет идентифицировать принадлежность данных  денежных средств по субъектам, осуществившим их перечисление.  

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В случае  удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического  исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4  статьи 96 Кодекса).  

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего, с 19.10.2017 г. на торговой  площадке ЗАО «Сбербанк- АСТ» идет прием заявок для участия в торгах в форме  публичного предложения по продаже имущества ОАО «ДЭП № 230».  

Для участия в торгах необходимо внести задаток в размере 10% от начальной цены  лота на расчетный счет ОАО «ДЭП № 230».  

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсант» № 192 от  14.10.2017, стр. 67, в сети Интернет (объявление о проведении торгов № 2150140, дата  публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 12.10.2017).  

В сообщении о продаже имущества ОАО «ДЭП № 230» в качестве счета на  который следует вносить задаток, указан основной счет должника: расчетный счет  

<

***> в КФ ПАО «БИНБАНК» г.Кемерово.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, также, полагает,  что конкурсным кредитором управляющим не доказаны основания для принятия  обеспечительных мер, им не представлены доказательства, подтверждающие  необходимость принятия обеспечительных мер и возможности причинения вреда  имущественным правам заявителя, иных кредиторов и самого должника.  

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника  зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного  производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в  порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона.  

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность  организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о  результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных задатков всем заявителям, за  исключением победителя торгов.  

В пункте 16 указанной статьи установлено, что в случае отказа или уклонения  победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения  указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается  и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли- продажи  предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия  по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за  исключением победителя торгов.  

Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с  лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке,  установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером  данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.  

В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат  включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в  

том числе кредиторами, требования которых обеспечены залогом, либо кредиторами по  текущим платежам).  

Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае,  если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор  отчуждения имущества должника.  

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  законодатель устанавливает специальную гарантию для участников торгов в виде возврата  им задатков в течение определенного срока, что свидетельствует о том, что на них не  распространяется очередность по гашению текущих платежей, установленная Законом о  банкротстве.  

Кроме того, в обоснование своего ходатайства конкурсным управляющим в  материалы дела не представлены сведения о картотеке к счету должника неисполненных  текущих обязательств, что также свидетельствует об отсутствии оснований для принятия  заявленной меры.  

Соответственно, основания для принятия обеспечительных мер, как то  невозможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения значительного  ущерба заявителю не доказана.  

Доводы апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции не нашли  своего подтверждения.  

Доводы, опровергающие установленные судом обстоятельства, в апелляционной  жалобе не приведены. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных  судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.  

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята  апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого- либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по  конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических  обстоятельств настоящего дела.  

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не  свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции в  обжалуемой части, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК  РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 20.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27- 21922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со  дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской  области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи   М.Ю. Кайгородова 

 Д.Г. Ярцев