ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-12237/2022

Дело № А72-6933/2020

г. Самара

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «АгроСила-73» - представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСила-73», на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А72-6933/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» 

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Электроустановка» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» в размере 4 216 855 руб. 24 коп.

Cведения о признании Общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №214 от 21.11.2020.

От ООО «Агрохим-XXI» поступило заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в котором оно просило суд привлечь солидарно по обязательствам должника к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Анама-Земля» лиц: ООО «СИРИУС», ООО «АгроСила 73», ООО «Ивановка», АО «ЧКЗ», ООО «Маслозавод Черемшанский», ИП ФИО4. 

Заявитель также просил:

- наложить арест на имущество и денежные средства ИП ФИО4 в пределах суммы 236776060,26 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в регионе проживания для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- наложить арест на имущество и денежные средства ООО«АгроСила 73», находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы 236 776 060,26 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022 заявление ООО «Агрохим-XXI» о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество ИП ФИО4 в пределах суммы 236 776 060 руб. 26 коп.;

- наложения ареста на имущество ООО«АгроСила 73 в пределах суммы 236776060,26 руб.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

ООО «АгроСила-73» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А72-6933/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «АгроСила-73» поддержал доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года по делу № А72-6933/2020 обжалуется в части наложения ареста на имущество ООО«АгроСила 73» в пределах суммы 236 776 060,26 руб.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО «Агрохим-XXI» в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 90 АПК РФ к обеспечительным мерам относит срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только при условии, когда установлены данные, предусмотренные статьей 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55) при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Так, исходя из положений ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет на распоряжение имуществом.

Суд также исходит из того, что принятие данных обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит их прав, поскольку спорное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба должнику и его конкурсным кредиторам неисполнением принятого судебного акта.

Кроме того, наложение ареста на имущество по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

В то же время, в части требования заявителя о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Агро Сила 73» в пределах суммы 236776060,26 руб., суд посчитал, что наложение ареста на денежные средства хозяйствующих субъектов наряду с наложением ареста на имущество не отвечает требованиям закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям для каждого из ответчиков, поскольку арест на денежные средства приведет к невозможности в период рассмотрения спора осуществления деятельности организации и индивидуального предпринимателя (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств), тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением, связанным с хозяйственной деятельностью. Суд первой инстанции в данном случае руководствовался судебной практикой по аналогичному спору, что следует из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2021 N Ф06-8139/2021 по делу N А72-14914/2018.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование ООО «Агрохим XXI» в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «АгроСила73» в пределах суммы 236776060,26 руб. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года. 

В апелляционной жалобе ООО «АгроСила-73» полагало обжалуемое определение не соответствующим положениям ст. 90, 91 АПК РФ, считало выводы суда о наложении ареста на имущество ответчика необоснованными.  

Как указано заявителем апелляционной жалобы, в качестве оснований для обращения заявителя с требованием о субсидиарной ответственности приведены доводы о совершении в 2017-2018 годах безналичных платежей на сумму 82929871,56 руб., которые по утверждению ООО «Агрохим XXI» необоснованно получены ООО «АгроСила-73». При этом ООО «Агрохим XXI» также утверждало о наличии аффилированности между должником и ООО «АгроСила-73». 

ООО «АгроСила-73» в качестве оснований для апелляционного обжалования  в связи с этим привело доводы о том, что в рамках рассмотрения дела №А72-15497-32/2017 при участии ООО "Агрохим-ХХ1" ООО «АгроСила-73» предоставило доказательство возврата полученных денежных средств, предоставив соответствующие доказательства встречного исполнения. В частности,  ООО «АгроСила-73» указало, что на сумму полученных для выращивания сельскохозяйственной продукции займов, ООО «Агросила73» передало ООО «Анама-Земля» продукцию урожая 2018 года. 

Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению судом первой инстанции  при рассмотрении обособленного спора по существу и разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований субсидиарной ответственности. 

В связи с этим, как правильно указано судом первой инстанции, с учетом п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Также суд обоснованно учитывал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В данном случае кредитором приведены обстоятельства, подтверждающие по его мнению наличие оснований субсидиарной ответственности, представлены доказательства, подтверждающие основания такой ответственности. Размер денежных средств, которые перечислены по указанным заявителем сделкам, является значительным,  в связи с чем непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.  

В апелляционной жалобе ее заявитель также указал, что судом не учтено наличие у должника значительного количества недвижимого имущества в виде производственной базы (элеватор в селе Якушка Новомалыклинского района Ульяновской области) площадью 90 144 кв.м., жилой дом в р.п. Чердаклы и земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 8.974,88 га (без учета земельных долей в праве долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения), которое длительное время находятся в собственности должника и не отчуждается (не выводится) должником. Следовательно, полагал, что вопреки утверждениям кредитора, должник и ООО «Агросила73» не совершали действий по уменьшению и/или сокрытию имущества должника. 

Кроме того, ООО «АгроСила-73» полагало, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными и не являются необходимыми для обеспечения имущественных интересов заявителя в связи со следующим. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2022 года по делу №А72-6933-5/2020 требование ООО «Агрохим-XXI» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» в размере 92.451.924,00 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с договорами залога №3 от 05.04.2017г.; №4 от 05.04.2017г.; №5 от 22.05.2017г.; №7 от 16.06.2017г.; №8 от 20.01.2017г., заключенными между ООО «Агрохим-XXI» (залогодержателем) и ООО «Анама-Земля» (залогодателем), по состоянию на 2017 года общая стоимость 37 заложенных земельных участков составляет 87.522.190,00 рублей.

По данным, содержащимся на информационном ресурсе «Публичная кадастровая карта», кадастровая стоимость 37 заложенных земельных участков составляет 221.772.815,26 рублей. 

Кроме того, должнику принадлежат на праве собственности земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 9.974,88 га, кадастровой стоимостью (без учета долей в праве долевой собственности) 395.392.313,00 рублей, а также производственная база (элеватор) в селе Якушка Новомалыклинского района Ульяновской области, что позволяет полностью погасить кредиторскую задолженность за счет денежных средств, полученных при продаже имущества должника. 

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части, пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры в виде ареста иного имущества ответчика, за исключением денежных средств, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон. Наличие у должника определенного имущества на праве собственности и сведения о его кадастровой стоимости сами по себе не означают, что данного имущества будет достаточно для погашения требований кредиторов в связи с тем, что окончательная стоимость может быть определена только по результатам торгов по продаже имущества должника.   

Кроме того, судом учтено наличие у должника собственных активов, в связи с чем соблюден баланс интересов кредиторов должника и ответчика в виде ареста только иного имущества ответчика ООО «АгроСила-73», за исключением денежных средств на счетах в банках. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что наложение ареста на денежные средства ответчика наряду с наложением ареста на имущество является избыточным, неразумным и может привести к негативным последствиям для общества, поскольку арест на денежные средства приведет к невозможности в период рассмотрения спора осуществления деятельности организации, в частности, исполнения договорных и налоговых обязательств. 

Поэтому утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом наложен арест на денежные средства ответчика, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта. 

Не может быть принята во внимание ссылка ООО "АгроСила-73" на то, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 по делу №А72-15497-32/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» о принятии обеспечительных мер и наложен арест в пределах суммы 214644941 рублей 75 копеек на все движимое и недвижимое имущество ООО "Агросила-73". Заявитель указал, что в результате действия мер обеспечения иска и блокировки счетов на сумму 214 644 941 рублей 75 копеек с сентября 2020 года, ООО "АгроСила-73" не может осуществлять хозяйственную деятельность. В отношении ООО "АгроСила-73" была инициирована процедура банкротства (дело №А72-12920/2021, прекращено в связи с погашением налоговых платежей). 

В связи с этим суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие неотмененных обеспечительных мер в отношении имущества ответчика по иному делу о банкротстве не препятствует аресту имущества ответчика в рамках настоящего спора и не является основанием для отказа в применении обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры по другому спору могут быть впоследствии отменены. Само по себе наложение ареста на имущество лица, уже подвергнутое аресту в рамках иного спора (повторный арест), не нарушает  прав такого лица. 

Ссылка ООО "АгроСила-73" на то, что блокировка счетов на сумму 214 644 941 рублей 75 копеек с сентября 2020 года в рамках иного дела №А72-15497-32/2017 привела к тому, что ООО "АгроСила-73" не может осуществлять хозяйственную деятельность, является неотносимой к рассматриваемому спору. Как указано выше, в данном обособленном споре по делу № А72-6933/2020 суд первой инстанции пришел к другому выводу об отсутствии оснований для ареста денежных средств на счетах ответчика в банках. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года по делу № А72-6933/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                        А.В. Машьянова