ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-103911/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 22.10.2019, 

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 13 сентября 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 декабря 2019 года, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (далее - истец, ООО «Домоуправление») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (далее - ответчик-2) о взыскании 591 001, 78 руб. задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период май  2017 года - август  2018 года, 166 082, 26 руб. пени за период с 14.06.2017 по 10.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик-2 подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе  удовлетворении иска.

Ответчик-2 указывает, что судами неправомерно принят представленный истцом расчет задолженности и неустойки, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов перед ресурсоснабжающими организациями, а также не представлен договор управления многоквартирными домами.

 Истец и ответчик-1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика-2, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Домоуправление» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: 

<

...>, 14.

Судами установлено, что в указанных домах Российской Федерации принадлежат нежилые помещения, в том числе: мкрн. Гагарина д. 7 пом.1 площадь 171,7 кв. м; мкрн. Гагарина д. 7 пом. 2 площадь 168,3 кв. м; мкрн. Гагарина д. 13 пом. 1 площадь 72,5 кв. м; мкрн. Гагарина д. 14 пом. 1 площадь 81,1 кв. м; мкрн. Гагарина д. 14 пом. 2 площадь 73,7 кв. м., что ФКГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России владеет спорными помещениями на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику-1, суд первой инстанции исходил из того, что истец предпринимал попытки по заключению договора управления многоквартирными домами по спорным нежилым помещениям, однако ответчики от заключения договора уклонились, что в период май  2017 года - август 2018 года истец оказал ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги общей стоимостью 591 001, 78 руб., факт оказания услуг подтвержден документально, однако оплата ответчиком не произведена, что в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит начислению неустойка за нарушение сроков оплаты. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Судами установлено, что ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств

Установив, что ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России» добровольно обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не выполнило, претензию также не удовлетворило, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в случае недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу №А40-103911/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий судья

 

  Л.А. Тутубалина

Судьи

 

                       А.А. Малюшин

 

                          А.А. Кочетков