Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Краснодар                                                                                             Дело № А32-8795/2019

05.06.2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Краснодар 

к ООО «Кривичи», г. Красноярск  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ФИО2, гор.Гатчина

третье лицо «ООО «Кривичи Юг», ст. Махошевская

ФИО3, ст. Махошевская

МИФНС № 16 по Кк, г.Краснодар

о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли 

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен 

ответчика ООО «Кривичи»: уведомлен 

ответчика ФИО2: уведомлен 

третье лица: 

ООО «Кривичи Юг»: ФИО4

ФИО3: уведомлен 

МИФНС № 16 по Кк, : ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к ООО «Кривичи» о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли. 

  Представитель истца не явился. 

Представители ответчиков не явились. 

Представитель третьего лица ООО «Кривичи Юг» считает требования необоснованными. 

Представитель третьего лица ФИО3 не явился.

Представитель третьего лица МИФНС № 16 по КК, считает требования необоснованными. 

Стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции конвертом с копией определения суда об отложении судебного разбирательства. 

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению истца и ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из искового заявления следует, что 03.02.2018 проведено собрание учредителей общества с ограниченной ответственностью «Кривичи ЮГ» в присутствии ФИО1, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Кривичи» в лице генерального директора ФИО2.

В рамках указанного собрания были приняты следующие решения:

1) Учредить ООО «Кривичи ЮГ» с уставным капиталом в размере 10 000 руб.,

2) Доли участников определены следующим образом - доля ООО «Кривичи» 70% номинальной стоимостью 7 000 руб., доля ФИО1 15% номинальной стоимостью 1 500 руб., доля ФИО3 15% номинальной стоимостью 1 500 руб.,

3) Утвердить устав общества,.

4)Избрать генеральным директором ООО «Кривичи Юг» ФИО2.

Дата регистрации ООО «Кривичи Юг» согласно выписке из ЕГРЮЛ 08.02.2018.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц истцу стало известно о переходе прав на долю ООО «Кривичи» ФИО2 (дата внесения записи 18.05.2018 ГРН 6182375048311).

Согласно п. 6.3 Устава общества, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Уставом ООО «Кривичи Юг» иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли не предусмотрен.

В исковом заявлении заявитель указывает, что ФИО1 не был извещен о намерении продать ООО «Кривичи» долю в уставном капитале, в связи с чем истец был лишен возможности воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли в уставном капитале ООО «Кривичи Юг».

Учитывая изложенное, истец считает, что преимущественное право покупки доли истцом в уставном капитале ООО «Кривичи Юг» нарушено, отчуждение ООО «Кривичи» доли в размере 70% в пользу ФИО2 произошло с нарушением требований, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом ООО «Кривичи Юг».

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору дарения доли в уставном капитале общества от 2 мая 2018 года (далее по тексту - Договор дарения), ООО «Кривичи» (даритель) подарило гражданину ФИО2 (одаряемый) долю в размере 70% в уставном капитале номинальной стоимостью 7 000 рублей.

  Согласно договору дарения, Даритель подарил, а одаряемый принял в дар долю в уставном капитале общества. Договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, а следовательно, оформлен в установленном законом порядке в требуемой форме.

  В пункте 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что: - «по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом».

  Истец указывает, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц стало известно о переходе прав на долю ООО «Кривичи» ФИО2. ФИО1 не был извещен о намерении продать ООО «Кривичи» долю в уставном капитале, в связи, с чем истец был лишен возможности воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли в уставном капитале ООО «Кривичи Юг». На основании вышеизложенного, истец считает, что преимущественное право покупки доли истцом в уставном капитале ООО «Кривичи Юг» нарушено, отчуждение ООО «Кривичи» доли в размере 70% в пользу обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом ООО «Кривичи Юг».

  Пунктом 2 статьи 21 Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что: - «участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не 

требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества».

Согласно п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02. 1988 № 14 ФЗ- «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность той сделки. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что преимущество право действует только в случае, если участник общества продает свою долю исключительно третьему лицу. Причем данное корпоративное правило распространяется на сделки по купле-продаже долей в уставном каптале общества, но не на сделки по их дарению.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа».

Следовательно, при дарении доли право преимущественной покупки указанной доли не возникает, ввиду разного существа сделок.

С момента передачи доли ФИО2 принял на себя все обязанности учредителя, предусмотренные законом, и участвует в управлении деятельностью обществом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

ФИО1, Краснодарский край, Мостовской район, ст.Махошевская в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           А.А. Огилец