АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2178/2018

г. Белгород

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТД "Зеленая грядка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СОЛНЫШКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 238 320 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.02.2018 № ЮР-2;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Зеленая грядка" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к ООО "СОЛНЫШКО" о взыскании суммы долга по договору поставки № КО-124-2017 от 05.10.2017 г. в размере 180 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.10.2017 г. по 20.06.2018 в размере 58 320 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 565 руб.

Ответчик определения суда не исполнил, отзыв на иск не представил, представителя в заседание не направил. Копию определения суда о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, направленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц возвращены за истечением срока хранения. Несмотря на почтовые извещения, ответчик получение судебных актов не обеспечил.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по указанному адресу и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Кроме того, ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о возбуждении производства по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 года между ООО "СОЛНЫШКО" (поставщик) и ООО "ТД "Зеленая грядка" (покупатель) заключен договор поставки № КО-124-2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать плодоовощную продукцию (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар к дате указанной покупателем в заказе.

Согласно п. 7.4. расчет за каждую поставленную партию товара производится покупателем по 100 % предоплате.

Во исполнение условий договора истец оплатил поставку плодоовощной продукции, на основании счетов на оплату № 52 от 06.10.2017 г., № 53 от 10.10.2017 г. , что подтверждается платежными поручениями № 4343 от 06.10.2017 на сумму 1 008 000 рублей, № 4369 от 10.10.2017 г. на сумму 252 000 рублей. 

Ответчик в установленный договором срок товар не поставил. Часть денежных средств в размере 1 080 000 руб. возвращена истцу.

В адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо от 19.10.2017 г., в котором указано, что денежные средства, перечисленные по договору поставки № КО-124-2017 будут возвращены.

30.11.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 197 с требованием о возврате 180 000 рублей платежа за не поставленный товар, которая оставлена последними без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Доказательств возврата денежных средств в сумме 180 000 руб. или поставки товара в адрес истца, ответчиком суду не представлено.

Факт наличия долга у ответчика по договору поставки подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Ответчик доказательства надлежащего исполнения договорного обязательства по полной и своевременной поставке оплаченного истцом товара не представил. 

Таким образом, требование ООО "ТД "Зеленая грядка" о взыскании суммы долга по договору поставки № КО-124-2017 от 05.10.2017 г. в размере 180 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки № КО-124-2017 от 05.10.2017 г. за период с 12.10.2017 г. по 20.06.2018 в размере 58 320 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 8.5 договора, согласно которому за просрочку поставки/недоставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного/недопоставленного товара подлежащей оплате за каждый день нарушения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с  12.10.2017 г. по 20.06.2018 составила 58 320 руб. 00 коп.

Поскольку арбитражный суд в силу статьи 49 АПК РФ связан рамками предмета и оснований иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд, разрешая данный спор, исходит из размера  заявленных истцом требований.

В связи с тем, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, а представленный истцом расчет не противоречит условиям пункта 8.5 договора, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления пени правомерен.

Расчет неустойки  проверен судом и признан верным. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Ответчиком о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.  

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара длительный период времени, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения неустойки, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 58 320 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО "ТД "Зеленая грядка" подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТД "Зеленая грядка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СОЛНЫШКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТД "Зеленая грядка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга по договору поставки № КО-124-2017 от 05.10.2017 г. в размере 180 000 руб. 00 коп. и неустойку по договору поставки № КО-124-2017 от 05.10.2017 г. за период с 12.10.2017 г. по 20.06.2018 в размере 58 320 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7766 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.И. Назина