Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17404/2021

г. Владивосток

29 марта 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-25/2022

на решение от 29.11.2021 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-17404/2021 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308250310700031) 

к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 246 654 рублей 93 копеек,

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (далее – ответчик, АООО «КККС») 241 057 рублей 20 копеек основного долга за выполненные по договору субподряда от 31.07.2019 № 2019 FJ 081 строительно-монтажные работы и 5 597 рублей 73 копейки неустойки, рассчитанной за период с 24.12.2020 по 01.07.2021.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление от 18.04.2017 №10), заявление принято и рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Мотивированным решением суда первой инстанции от 29.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указывая на несогласие с принятым по делу решением, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой, в обоснование которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт в обоснование доводов жалобы настаивает на доказанности факта, выполнения им спорных работ и указывает на наличие недостатков в оформлении акта формы КС-2 и справки по форме КС-3, о которых ответчиком ранее не заявлялось. В этой связи истец при обращении в суд полагал достаточным объем, представленных в дело доказательств за выполненные в рамках исполнения договорных обязательств. 

Помимо прочего, апеллянт в жалобе ходатайствовал о приобщении к делу актов от 11.11.2020 №5, 6; акта от 17.11.2020 №17, справки о направлении представителя истца на госпитализацию от 25.11.2021, в обоснование уважительной причины невозможности предоставления документов в суд первой инстанции, предприниматель сослался на госпитализацию его представителя и невозможность ведения дела самостоятельно. 

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления от 18.04.2017 № 10. 

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов. Документы заявителю не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенный к материалам дела, по доводам которого  АООО «КККС» просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 31.07.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 2019FJ081 (с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2020 №5), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался в установленные в дополнительном соглашении сроки, собственными и/или привлеченными силами (по письменному согласованию с подрядчиком)  выполнить работы на объекте, в соответствии с локальными сметными расчетами (установленные дополнительными соглашениями к договору) являющимися неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.3).

  В рамках заключенного дополнительного соглашения №5 субподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить по Техническому заданию подрядчика (приложение№1 к дополнительному соглашению №5) и локально-сметному расчету (приложение №4 к дополнительному соглашению №5), в соответствии с проектной документацией, своими силами и без привлечения техники и работников/сотрудников подрядчика, строительно-монтажные работы по архитектурным решениям, водоснабжения и водоотведения, отопления, электромонтажные работы, прокладка кабеля радиовещания и монтаж системы коллективного вещания, инженерные сети, работы по установке вентиляции и работы по наружной отделке одного жилого дома (жилой дом № 6) по виду работ указанному в локально-сметном расчете (пункт 4).

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения общая стоимость дополнительного соглашения № 5 определена локально-сметным расчетом (приложение № 4 к дополнительному соглашению №5) являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения №5 и составила 15 000 002 рубля 40 копеек, в том числе, НДС 20%.

Пунктом 7 дополнительного соглашения предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости соглашения, которое возвращается истцу в течение 30 календарных дней спустя 1 год после подписания акта выполненных работ, но не позднее 30.04.2021 (пункт 7.1 дополнительного соглашения).

Также пунктом 10.1 дополнительного оглашения предусмотрен аванс в размере 30% от общей стоимости соглашения, который составляет 4 500 000 рублей 72 копейки. 

Окончательный расчет производится после завершения субподрядчиком всех работ по соглашению, предоставления субподрядчиком комплекта исполнительной документации, подписания сторонами без разногласий и замечаний актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и предоставления счета в оригинале в течение 15 рабочих дней с момента подписания без замечаний актов приемки выполненных работ (пункты 10.1, 10.2. соглашения).

По доводам истца, во исполнение условий вышеупомянутого договора в редакции дополнительного соглашения №5 им выполнены работы на общую сумму 241 057 рублей 20 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2020 №17, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.11.2020 №17, переданных подрядчику нарочно сопроводительным письмом от 17.11.2020 для подписания. 

Между тем, ответчик от приемки выполненных работ уклонился, возражений по качеству и объему выполненных работ не заявил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.07.2021 с требованием оплатить задолженность и неустойку оставлена АООО «КККС» без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, признал недоказанным факт выполнения предпринимателем спорных работ по договору.

Поддерживая указанные выводы суда, апелляционный суд исходит из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями указанного кодекса об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Оценив в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела дополнительное соглашение №5, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 17.11.2020 №17, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные первичные документы не подтверждают факт выполнения спорных работ в жилом доме №6, поскольку выполнены в отношении домов №1, 2, 10. 

Доказательств иного истцом в суд первой инстанции не представлено. 

Учитывая буквальное толкования содержания пункт 4 дополнительного соглашения №5 (статья 431 ГК РФ), в котором стороны согласовали строительно-монтажные работы по архитектурным решениям, водоснабжения и водоотведения, отопления, электромонтажные работы, работы по установке вентиляции и работы по наружной отделке одного жилого дома №6, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  истцом не доказано выполнения работ по дополнительному соглашению № 5 в отношении дома № 6 и фактической сдачи результата работ заказчику.

Между тем, определением от 07.10.2021 арбитражный суд при принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, предложил сторонам, в т.ч., истцу до 29.10.2021 представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований. При этом до 19.11.2021 суд определил, что стороны вправе представить в суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержание объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Однако, не представив дополнительных доказательств, истец сослался на неполучение отзыва ответчика, из которого следуют возражения относительно недостатков первичных документов. 

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не был лишен возможности одновременно заявить доводы по существу спора и представить соответствующие доказательства, однако данной возможностью не воспользовался, чем сознательно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ссылка апеллянта на невозможность совершения предпринимателем самостоятельно процессуальных действий, и пребывание представителя истца на госпитализации, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец, являясь предпринимателем, не лишен права привлечения иных профессиональных представителей для представления его интересов в суде. 

Заявления апеллянта о том, что им не получен отзыв ответчика, апелляционным судом также не принимается, поскольку  как следует из материалов дела, отзыв поступил в суд по средствам электронной системы «Мой арбитр» 02.11.2021, имеется в общем доступе «Картотека арбитражных дел», истец имел возможность ознакомиться дистанционно, однако, данной возможностью не воспользовался.

В этой связи в удовлетворении иска отказано правомерно.

Поскольку возможность взыскания неустойки обусловлена исключительно наличием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а в рамках рассматриваемого спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств не установлено, оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021 по делу №А51-17404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков