Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» на решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 14.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., ФИО2, ФИО3) по делу № А81-5300/2018 по иску акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> СССР, дом 29, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (194044, 

<

...>, строение 1, офис 901, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ямало-Ненецкое региональное отделение Ноябрьский производственный участок Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» - ФИО4, по доверенности от 14.08.2019 № Дв-ЕРИЦ-2019-0924; общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 № 02/19.

Суд установил:

акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее - общество «Энерго-Газ-Ноябрьск») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – общество «Газпром переработка») о взыскании 51 249 708,90 руб. задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения в период с 11.08.2016 по 27.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ямало-Ненецкое региональное отделение Ноябрьский производственный участок Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – общество «Всероссийское добровольное пожарное общество»).

Решением от 01.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу с общества «Газпром переработка» в пользу общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» взыскано 135 967,31 руб. задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: сведения, указанные в акте проверки и испытания внутреннего противопожарного водопровода от 26.10.2017 (далее – акт проверки от 26.10.2017), выполненном обществом «Всероссийское добровольное пожарное общество», являются недостоверными, не могут быть взяты при определении периода самовольного пользования централизованными системами водоснабжения, который установлен судом ошибочно с даты проиведения испытания внутреннего пожарного водопровода (26.10.2017); учитывая, что акт выполненных работ подписан обществами «Газпром переработка» и «Всероссийское добровольное пожарное общество» 08.06.2018 и не содержит сведений в рамках какого именно договора оказаны услуги, можно предположить, что указанные в нем ежегодные работы по испытанию пожарных кранов в осенне-весенний период проводились в 2018 году в рамках другого договора, а не 26.10.2017; ответчик обратился к истцу с письмом от 27.10.2017 № 49-10-3929-01 только лишь после обнаружения истцом факта самовольного пользования энергоресурсами (в 17 часов 03 минуты), в то время как нарушение выявлено 27.10.2017 в 15 часов 33 минуты; судами дана произвольная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам об обстоятельствах и времени нарушения целостности контрольной пломбы на пожарной задвижке.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Отзыв ответчика на кассационную жалобу, а также дополнения к кассационной жалобе приобщены судом округа к материалам кассационного производства; в приобщении приложенных к кассационной жалобе дополнительных документов с учетом объяснений представителей сторон отказано, поскольку они уже имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Представитель общества «Газпром переработка» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по приведенным в отзыве основаниям, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами, истец является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, с зоной действия на территории муниципального образования «город Ноябрьск». 

Между обществами «Энерго-Газ-Ноябрьск» (поставщик) и «Газпром переработка» (покупатель) заключен договор от 01.01.2017 № 2119/12017 поставки энергоресурсов и оказания услуг для юридических лиц (далее – договор), по которому поставщик обязался поставлять покупателю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения воду и оказывать услуги водоотведения для объектов, указанных в приложении № 3.1 к договору, а покупатель – принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в объемах и по условиям, предусмотренным приложениями № 3, 3.1, 3.3, 3.4, являющимися неотъемлемой частью договора.

Общество «Газпром переработка» (филиал Управление по транспортировке жидких углеводородов (УТЖУ), промузел Пелей, панель 8А) письмом от 25.09.2017 № 49-10-3508-02, поступившим обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» 18.10.2017, просило направить специалистов для опломбировки прибора учета холодной воды (далее - ПУ ХВС, ПУ ГВС), установленного в тепловой камере - 35.

Сотрудниками общества «Энерго-Газ-Ноябрьск», прибывшими на объект по заявлению общества «Газпром переработка», 27.10.2017 проведена повторная опломбировка прибора учета холодного водоснабжения (далее - ПУ ХВС), установленного в тепловой камере - 35, о чем составлен акт повторного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета холодной воды от 27.10.2018 № 3338.

Кроме того, в этот же день представителями истца произведено обследование объектов ответчика, в ходе которого выявлено нарушение целостности контрольной пломбы, установленной на пожарной задвижке Ду-100, идущей в обход ПУ ХВС, в узле учета тепловой камеры - 33.

В соответствии с подписанным сторонами актом от 27.10.2017 № 3110 произведено переопломбирование пожарной задвижки.

Ссылаясь на то, что при открытии указанной пожарной задвижки весь объем ресурса будет проходить через нее, а не через ПУ ХВС, что влечет за собой самовольное пользование системой водоснабжения, общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» произвело расчет стоимости водоснабжения и водоотведения за период с 11.08.2016 (дата последней проверки согласно акту № 245) по 27.10.2017 (дата устранения нарушения) на сумму 51 249 708,90 руб., уклонение от оплаты которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктов 14 - 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), условиями заключенного договора, установил факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения с 26.10.2017 в 14 часов 05 минут и до момента его устранения 27.10.2017 в 15 часов 34 минуты, проверил контррасчет ответчика стоимости водопотребления в период с момента инцидента до повторного опломбирования задвижки (35 842,47 руб.), водоотведения (79 384,06 руб.), в результате чего пришел к выводу о частичном удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в сумме 135 967,31 руб. (с учетом применения в расчете налога на добавленную стоимость).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416).

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776 (пункт 2 статьи 20 Закона № 416). 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Правил № 644 самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения признается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Суть возникшего между сторонами спора сводится к определению периода безучетного потребления обществом «Газпром переработка» энергоресурса вследствие нарушения целостности контрольной пломбы, установленной на пожарной задвижке Ду-100, идущей в обход ПУ ХВС в узле учета тепловой камеры - 33. Так, истец полагает безучетным потребление с 11.08.2016 (с даты предыдущей контрольной проверки) по 27.10.2017, тогда как ответчик указывает на иной период – с 26.10.2017 (с момента открытия пожарной электрозадвижки Ду-100) по 27.10.2017.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся материалов дела установлено, что ответчик уведомил истца о факте повреждения контрольной пломбы, направив заявку на повторное опломбирование.

При этом судами учтена возможность опровержения абонентом факта самовольного пользования системой водоснабжения и водоотведения по объекту в заявленный ресурсоснабжающей организацией период, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установив на основании совокупности имеющихся доказательств (акт проверки от 26.10.2017, журнал приема и сдачи дежурств, журнал обходов и осмотров сетей тепловодоснабжения и канализации, письмо ответчика от 27.10.2017 № 49-10-3929-01), что в связи с проведением капитального ремонта здания ответчика и проверкой 26.10.2017 автоматической установки пожарной сигнализации, вследствие которой произошло открытие пожарной электрозадвижки Ду-100, как следствие, срыв контрольной пломбы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии пломбы на пожарной электрозадвижке на момент проверки, и, как следствие, об отсутствии у ответчика возможности потребления воды, минуя прибор учета. В этой связи фактический период самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения определен судами с 26.10.2017 в 14 часов 05 минут и до момента его устранения - 27.10.2017 в 15 часов 34 минуты.

В связи с тем, что истцом в процессе рассмотрения дела не опровергнуты доводы и документы ответчика и третьего лица об обстоятельствах повреждения контрольной пломбы, о фальсификации представленных доказательств не заявлено, суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований определять начало периода безучетного потребления энергоресурса с даты (11.08.2016) последней проверки объекта ответчика.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

По приведенным основаниям подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверном характере содержащихся в акте проверки от 26.10.2017 сведений и об ошибочном определении судами периода самовольного пользования энергоресурсом с 26.10.2017.

Указанный акт проверки от 26.10.2017 содержит указание на наличие перед проверкой контрольной пломбы, что свидетельствует об отсутствии возможности потребления воды, минуя прибор учета. При этом содержание указанных в акте сведений соотнесено судами с иными представленными в материалы дела доказательствами в совокупности и взаимосвязи. Доводы истца о несогласии с определенным судом периодом безучетного потребления носят предположительный характер, замечания к содержанию данных документов не опровергает их доказательственного значения, при этом документального опровержения установленных судом обстоятельств повреждения контрольной пломбы на пожарной задвижке в процессе рассмотрения дела истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Довод заявителя кассационной жалобы об обращении ответчика с письмом от 27.10.2017 исх. № 49-10-3929-01 только после обнаружения истцом факта самовольного пользования энергоресурсами (в 17 часов 03 минуты), в то время как нарушение выявлено 27.10.2017 в 15 часов 33 минуты, не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу рассматриваемого требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своим правом, судами не установлено (статья 10 ГК РФ).

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оповещения ответчиком истца о нарушении целостности контрольной пломбы до осуществления истцом обследования и составления акта от 27.10.2017 № 3110, судами сделан верный вывод о том, что после повреждения пломбы ответчик не сообщил своевременно о данном обстоятельстве истцу, что повлекло взыскание с ответчика стоимости самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, определенной расчетным способом с момента, когда оно фактически возникло (26.10.2017), и до момента его устранения (27.10.2017).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5300/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиС.Д. ФИО6

ФИО1