ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21430/2021

г. Самара

13 октября 2022 года

11АП-10490/2022

11АП-10668/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.10.2022-06.10.2022 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Овис" и Общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РАНГ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 по делу №А55-21430/2021 (судья Богданова Р.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Овис" к Обществу с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РАНГ" о взыскании 127 500 руб.,

и по встречному иску о взыскании 701 500 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги", Общество с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру",

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2022, диплом (до перерыва),

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 12.11.2021, диплом (до перерыва и после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Овис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РАНГ" о взыскании 127 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.09.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Овис" о взыскании 701 500 руб., в том числе плата за сверхнормативный простой вагонов в размере 165 000 руб., плата за сверхнормативный простой вагонов в размере 88 500 руб. и штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 448 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Овис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РАНГ" взыскана плата за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой/погрузкой в размере 37 500 руб., плата за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой/погрузкой в размере 88 500 руб., штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой/погрузкой в размере 448 000 руб. и госпошлина в размере 12 205 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Овис" (далее по тексту - истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 по встречному иску, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных по встречному иску требований в размере 231 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РАНГ" (далее по тексту - ответчик) также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РАНГ" задолженности по первоначальному иску в размере 127 500 руб. и госпошлины в размере 4 825 руб., в удовлетворении указанных требований отказать.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционные жалобы оставлены без движения. Впоследствии определением от 15.07.2022 к производству принята апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Овис" делу с назначением судебного заседания на 18.08.2022.

 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РАНГ" принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 с назначением судебного заседания также на 18.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 04.10.2022. 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.10.2022 объявлен перерыв до 06.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 06.10.2022. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что в договоре между сторонами размер платы за сверхнормативное пользование вагонами согласован в размере 1 500 руб. за одни сутки, а дополнительное соглашение к договору, изменяющее размер платы до 2 000 руб. за один вагон в сутки, истцом не подписано, в связи с чем расчет ответчиком во встречном иске, основанный на данном дополнительном соглашении неправомерен. Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции не учел, что вагоны были направлены в отстой подрядчик последующую погрузку продукции. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на п. 6.8 договора, считает необоснованным взыскание платы за сверхнормативное пользование вагонами, поскольку истец подал ответчику вагоны, которые не были указаны в заявке ответчика. Ответчик также не согласен с определением истцом времени простоя вагонов. 

Стороны возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Овис" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РАНГ" (заказчик) был заключен договор от 06.05.2019 № 95-1/2019 оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов. 

В соответствии с разделом 1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственного/арендованного или привлеченного железнодорожного подвижного состава (далее "Вагоны") для перевозок грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором". 

В июле и августе 2020 года истцом ответчику предоставлены следующие вагоны: №№ 29107034, 29137593, 29680691, 29734290, 29319597, 29105442, 29011723, что подтверждается актами №№ БП-303 от 20.07.2020, БП-307 от 23.07.2020, БП-311 от 25.07.2020, БП-323 от 31.07.2020, БП-339 от 09.08.2020. 

Акты оказанных услуг подписаны сторонами, претензий и замечаний по актам ответчиком не заявлено. 

Согласно п. 3.2. договора технологическое время, отведенное на погрузку/выгрузку вагона, составляет 120 (сто двадцать) часов с момента подачи вагона на подъездной путь грузоотправителя/грузополучателя. Момент подачи вагона на подъездной путь грузоотправителя/грузополучателя определяется по датам, проставленным в памятках приемосдатчика. Момент отправки вагона со станции отправления определяется согласно ж.д. накладной со штемпелем станции отправления. 

В соответствии с п. 3.3. договора в случае простоя вагона свыше технологического времени, указанного в п. 3.2. настоящего договора исполнитель вправе выставить заказчику штраф в размере 1 500  руб., НДС не облагается, за каждые последующие сутки простоя, за каждый вагон 

При нахождении вагонов №№ 29107034, 29137593, 29680691, 29734290, 29319597, 29105442, 29011723 в пользовании Общества с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ" был допущен сверхнормативный простой указанных вагонов на станции МАУК. Общий сверхнормативный простой на станции по расчету истца составил 85 дней. 

В этой связи истец начислил и просил взыскать  штраф за сверхнормативный простой вагонов №№ 29107034, 29137593, 29680691, 29734290, 29319597, 29105442, 29011723 в общем размере 127 500 руб. 

Истец направил ответчику претензии № 64 от 06.05.2021 и № 85 от 23.06.2021 с требованием погасить задолженность. Ответчик в письмах от 20.05.2021 № 174 и от 19.07.2021 № 227 сумму задолженности не признал.  

Неисполнение требований, указанных в претензиях, явилось основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Как указано выше, факт предоставления ответчику вышеуказанных вагонов последний не оспаривал. 

Доводы ответчика о том, что в направленной ответчиком заявке №11570 от 02.07.2020 на предоставление вагонов было указано условие заказчика "без претензий по простоям на погрузке/выгрузке, в связи с чем истец не вправе требовать с ответчика уплаты штрафа за нарушение сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями, судом первой инстанции были отклонены, поскольку, как указал суд, включение в заявку указанного условия не изменяет и не исключает действия условий договора об ответственности заказчика за простой вагонов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и отмечает, что подписи исполнителя данная заявка не содержит, факт принятия истцом заявки к исполнению сам по себе не означает согласия истца на изменение п. 3.3 договора. Доказательства заключения соответствующего дополнительного соглашения, изменяющего условия ответственности заказчика (ответчика), согласованные в договоре, в материалы дела не представлены, сам договор условий о возможности изменения условий договора путем подачи заявки с иными условиями не содержит, более того, сведения, которые подлежат указанию в заявке предусмотрены п. 2.2.1 договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из содержаний договора и имеющихся в деле документов, оснований для одностороннего изменения условий договора в силу ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о неверном исчислении истцом времени простоя суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Памятка приемосдатчика оформляется по форме ГУ-45, утвержденной Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.03.2000 № Д-720у. Данная форма не содержит дат подачи вагонов на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя. В памятках приемосдатчика указывается время подачи/передачи вагона на выставочный путь. 

По смыслу Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» выставочный путь представляет собой путь, на котором находятся вагоны в период раскредитования документов и до погрузки груза в вагон. Учитывая указанное, дата раскредитования, указываемая в накладных, может быть учтена как дата окончания нахождения вагона на выставочном пути и как дата подачи вагона на подъездной путь грузоотправителя/грузополучателя.

Между тем доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе и касающиеся необходимости применения п. 6.8. договора, являются обоснованными. 

Согласно п. 6.8. договора заказчик не несет ответственность за вагоны, направленные без согласованной заявки или сверх заявленного количества в случае несогласованного подсыла со стороны исполнителя. В этом случае все расходы за сверхнормативный простой и нахождение таких вагонов на путях общего или необщего пользования производит исполнитель.

Из представленной в материалы дела заявки № 11570 следует, что ответчик указал на необходимость подачи 6-ти вагонов с конкретными номерами.

Истец, исполняя данную заявку, подал ответчику 7 вагонов, при этом 4 вагона из 7-ми не были указаны в заявке ответчика.

Таким образом, в силу п. 6.8. договора истец не вправе требовать от ответчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой 4-х вагонов, не указанных в заявке ответчика.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца по первоначальному иску следовало взыскать штраф за сверхнормативный простой 3-х вагонов, указанных в заявке № 11570, что составляет согласно расчету истца 67 500 руб. В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежал.

Предъявляя встречный иск, ответчик исходил из следующих обстоятельств.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СТК «РАНГ» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Овис» (заказчик) был заключен договор №42/2017-СТК от 21.02.2017, в рамках которого с 2018 года (ноябрь) по 2021 год осуществлялся подсыл крытых вагонов для перевозки грузов. 

В соответствии с п. 3.3.4. договора заказчик обязалась осуществлять погрузку/выгрузку подвижного состава исполнителя в течение 72-х часов с момента прибытия вагона на станцию назначения. 

Ответчик указывает, что заказчиком (истцом) не были соблюдены сроки погрузки/выгрузки вагонов, предусмотренные условиями договора, что повлекло сверхнормативный простой вагонов. 

В п. 3.3.4 договора стороны также согласовали, что в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (погрузки или выгрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по данным электронного комплекта документов автоматизированной системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД». 

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед справкой исполнителя с данными автоматизированной системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме. 

Пункт 4.7. договора предусматривает, что при нарушении сроков погрузки/выгрузки, предусмотренных пунктом 3.3.4. настоящего договора, заказчик производит оплату за ненормативное использование в размере 1 500 руб. с учетом НДС за каждый вагон в сутки. 

В связи с нарушением истцом сроков, установленных п. 3.3.4 договора, ответчик с учетом уточнения встречного иска просил взыскать плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 165 000 руб. и в размере 88 500 руб., рассчитанную исходя из ставки 1 500 руб. в сутки за один вагон, и штраф за сверхнормативное пользование в размере 448 000 руб., рассчитанный исходя из ставки 2 000 руб. за один вагон в сутки (т. 2 л.д. 69-70).

Судом первой инстанции установлено, что факт допущения истцом простоя вагонов сверх сроков, установленных договором, подтверждается отметками в железнодорожных накладных и данными системы "ЭТРАН".

Приняв во внимание, что доказательства оплаты требуемой ответчиком суммы в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика платы за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой/погрузкой в размере 165 000 руб. и платы за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой/погрузкой в размере 88 500 руб.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца штрафа за сверхнормативное пользование в размере 448 000 руб., суд первой инстанции указал, что данное требование является обоснованным ввиду того, что ответчик доказательств внесения платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Однако выводы суда первой инстанции о правомерности требований ответчика о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование в размере 448 000 руб. являются ошибочными.

Как указано выше, данный штраф ответчиком предъявлен к взысканию с ответчика не в связи с невнесением истцом платы в установленные договором сроки, а в связи с использованием истцом вагонов сверх согласованного в договоре срока. 

Кроме того, при расчете данного штрафа ответчик исходил не из п. 4.7 договора, согласованного сторонами, а из дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2019, в котором помимо прочего указано, что п. 4.7 договора принимается сторонами в новой редакции, а именно: "При нарушении сроков погрузки/выгрузки, предусмотренных п. 3.3.4 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2 000 руб., НДС не облагается, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, начиная с четвертых суток с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки." (т. 1 л.д. 134-136).

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Указанное дополнительное соглашение истцом не подписано, 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца приводил доводы о том, что дополнительное соглашение было направлено истцу и получено последним, однако истец не исполнил обязательство по приему и возврату подписанного дополнительного соглашения, не заявив при этом возражений. В этой связи ответчик считает обоснованным применение к истцу штрафа в размере 2 000 руб. в сутки за каждый вагон.

Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора от 21.02.2017 № 42/2017-СТК указанным выше дополнительным соглашением изменены не были.

При таких обстоятельствах за нарушение сроков, указанных в п. 3.3.4 договора ответчику следовало продолжать начислять плату в соответствии с п. 4.7 договора исходя из ставки 1 500 руб. в сутки за каждый вагон.

Исходя из количества дней простоя, указанных в уточненном расчете ответчика, помимо платы в размере 165 000 руб. и в размере 88 500 руб., с истца в пользу ответчика следует также взыскать плату в размере 336 000 руб., а всего 589 500 руб.

В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежал.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что ответчик соглашался с тем, что спорные вагоны направляются в отстой, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Порожний вагон может быть отправлен на станцию погрузки либо в отстой толькопри наличии согласованной заявки по форме ГУ-12 (ст. 11 УЖТ РФ).

Форма заявки на перевозку грузов (форма ГУ-12) является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте и приведена в приложении № 1 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом (Зарегистрировано в Минюсте России 14.12.2015 № 40075).

Обществом с ограниченной ответственностью «Овис» заявки по форме ГУ-12 на вагоны №№ 52631199, 52391067, 52409505, 52407160, 52132487, 52613445, 52614336, 52631447, 52631561, 52543790, 52465382, 52613809, 52631371, 52116928, 52115664, 52631298, 52105129, 52614419, 52631280, 52614526, 52117710, 52613973, 52613569, 52613478, 52614401, 52631363, 52614450, 52531894, 52583747, 52400413, 52631405, 52614005, 52621794, 52583267, 52400256, 52613452, 52631645, 52631637, 52400231, 52613775, 52544996, 52631686, 52670494, 52583887, 52613825, 52613064, 52614427, 52613627, 52613650, 52614526, 52614336, 52631306, 52613551, 52613759, 52631439, 52614344, 28850162 в материалы дела не представлены, а представленные ответчиком письма грузополучателя Публичного акционерного общества «Завод керамических изделий» № 05 от 08.02.2018, № 025 от 25.12.2018, № 25 от 25.12.2018, № 07 от 06.03.2018, № 014 от 14.03.2019, № 23 от 22.04.2019, № 31 от 06.05.2019, № 43 от 12.08.2019, № 45 от 30.08.2019, № 60 от 27.11.2019, № 62 от 02.12.2019, № 63 от 24.12.2019, № 65 от 27.12.2019, № 002 от 03.02.2020, № 25 от 29.04.2020, № 035 от 10.06.2020, № 037 от 19.06.2020 не содержат номеров вагонов, следовавших в отстой.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «СТК «РАНГ» в отзыве на апелляционной жалобу истца указывало, что между ответчиком и ПАО «Завод керамических изделий» отсутствует договор на отстой вагонов, следовательно, Общество с ограниченной ответственностью «СТК «РАНГ» не может направлять вагоны в отстой на пути ПАО «Завод керамических изделий». 

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорные вагоны предоставлены истцу для осуществления грузовых операций по погрузке/выгрузке вагонов, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При цене первоначального иска 127 500 руб. госпошлина за его рассмотрение составляет 4 825 руб. и уплачена истцом (платежное поручение от 14.07.2021 №435).

При цене уточненного встречного иска 701 500 руб. госпошлина за его рассмотрение составляет 17 030 руб., ответчик при предъявлении встречного иска уплатил 24 960 руб. (платежное поручение от 07.12.2021 №902140).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи с ответчика по первоначальному иску в пользу первоначального истца подлежит взысканию 2 554 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

За рассмотрение встречного иска с Общества с ограниченной ответственностью "Овис" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РАНГ" следует взыскать 14 311 руб. 

В остальной части расходы по госпошлине остаются на заявителях. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков и о взыскании в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Овис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РАНГ" денежных средств в размере 533 757 руб. 

В силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РАНГ" из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную за встречный иск государственную пошлину в размере 7 930 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб за их рассмотрение с Общества с ограниченной ответственностью "Овис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РАНГ" следует взыскать 1 411 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РАНГ", а с Общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РАНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Овис" следует взыскать 478 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Овис". 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 по делу № А55-21430/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РАНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Овис" плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 67 500 руб., а также 2 554 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Овис" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РАНГ" плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 589 500 руб., а также 14 311 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Овис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РАНГ" 533 757 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РАНГ" из федерального бюджета излишне уплаченную за встречный иск государственную пошлину в размере 7 930 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Овис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РАНГ" 1 411 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РАНГ".

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РАНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Овис" 478 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Овис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                     Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов