АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21859/2018

город Кемерово

15 мая 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 07 мая 2019 года 

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Прокопьевск, Кемеровская область,

о взыскании 28 360 руб. 04 коп.

при участии: 

от ответчика: ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность № 4/2018 от 28.12.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ответчик, ООО «КВРП Новотранс») о взыскании 28 360 руб. 04 коп. убытков.

Определением суда от 08.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 20.12.2018.

Определением от 20.12.2018 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 17.01.2019, затем  судебное разбирательство, в том числе, по ходатайствам сторон неоднократно откладывалось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – третье лицо, ООО «РК Новотранс»), являющееся собственником вагонов № 52496478, № 56378110.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2016 на станции Свеча Северной железной дороги был задержан грузовой поезд № 2143.

Из текста искового заявления следует, что причиной остановки грузового поезда  № 2143 явилась техническая неисправность буксового узла вагона № 52496478 по причине «грение буксового узла колесной пары по показаниям аппаратуры КТСМ» и соответствующая необходимость его ремонта в пути следования, что повлекло задержку грузового поезда на 44 минуты. Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 10092377.

При осмотре состава локомотивной бригадой у вагона № 52496478 выявлен повышенный нагрев буксового узла колесной пары № 0005 211000 08. Текущий ремонт выполнен ООО «КВРП «Новотранс». В результате данного инцидента, произошла задержка грузового поезда № 2143 на 44 минуты. В связи с задержкой поезда истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов, всего в общей сумме 2462 руб. 62 коп.

Кроме того, 19.04.2018 на станции Антропово Северной железной дороги был задержан грузовой поезд № 9791 по причине «грение буксового узла колесной пары по показаниям аппаратуры КТСМ». При осмотре состава локомотивной бригадой у вагона  № 56378110 выявлен повышенный нагрев буксового узла колесной пары № 1175 07316 13. Средний ремонт выполнен ООО «КВРП «Новотранс» в октябре 2017 года. В результате данного инцидента произошла задержка грузового поезда № 9791 на 2 часа 54 минуты. В связи с задержкой поездов Истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов, всего в общей сумме 14 337 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что указанная задержка поезда в пути следования была связана с ненадлежащим качеством выполненного ответчиком среднего ремонта вагонов                        № 52496478, № 56378110, чем причинены убытки в общем размере 16 800 руб. 09 коп. в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов, ОАО «РЖД» направило ответчику претензии от 05.06.2018 № 61, от 02.07.2018 № 135 с просьбой возместить сумму убытков.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как установлено судом, ООО «КВРП Новотранс» не является владельцем вагонов № 52496478, № 56378110. Собственником данных вагонов является ООО «РК Новотранс», перед которым ООО «КВРП Новотранс» несет гарантийные обязательства по произведенному ремонту. При этом ООО «КВРП Новотранс» не имеет договорных отношений с ОАО «РЖД» как в части, касающейся ремонта вагона, так и в части доставки груза.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании убытков возникло не из договорных обязательств, следовательно, основано на обязательстве из причинения вреда (деликте).

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обосновывая требования о взыскании 16 800 руб. 09 коп. убытков, истец сослался на понесенные им затраты, состоящие из затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов (14 678 руб. 78 коп.), а также средств на оплату труда локомотивной бригады, не исполнявшей своей основной трудовой функции в период вынужденного простоя (2 121 руб. 31 коп.), включая также страховые взносы (494 руб. 54 коп.). 

По мнению истца, указанные им затраты понесены вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта вагонов № 52496478, № 56378110.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р (далее – Руководство), следует, что данное Руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов, имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Пунктом 1.2. Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

В соответствии с разделом 6 Руководства ремонт и освидетельствование колесных пар, а также демонтаж, ремонт и монтаж буксовых узлов является обязательным элементом деповского ремонта.

В силу пункта 18.1. Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов, согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагонно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар – до следующего полного освидетельствования (подпункт «б»); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией – до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт «д»).

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела, в том числе, акты-рекламации по форме ВУ-41М от 27.11.2016 № 587 (вагон № 52496478) и от 22.04.2018 № 144 (вагон № 56378110) (т. 1, л.д. 20 – 21, 84 – 85), являющиеся итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов вагонов.

Акт-рекламация, форма которого утверждена Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у, согласно пункту 18.2. Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 28.06.2011 № 1412, пункту 16.3. Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р, и пункту 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 02.09.1997 № РД32ЦВ-056-97, оформляется на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, по результатам проведения расследования причин возникновения неисправности грузового вагона.

Из актов-рекламаций по форме ВУ-41М от 27.11.2016 № 587 и от 22.04.2018 № 144 (т. 1, л.д. 20 – 21, 84 – 85) следует, что в отношении вагонов № 52496478, № 56378110 был выявлен дефект – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157), неисправность буксового узла по внешним признакам (код 119), соответственно. Данными актами-рекламациями установлено нарушение требований пунктов Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при проведении среднего ремонта, виновным в обнаруженном дефекте признано ООО «КВРП Новотранс».

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выполнившего средний ремонт вагонов № 52496478, № 56378110, и задержкой в пути следования грузовых поездов, истец представил в материалы дела, в том числе, выписки из системы КАСАНТ, из которых следует, что 20.11.2016 на станции Свеча Северной железной дороги был задержан на 44 минуты грузовой поезд № 2143, 19.04.2018 на станции Антропово Северной железной дороги был задержан на 2 часа 54 минуты грузовой поезд № 9791. Причиной остановки обоих поездов явилось «грение буксового узла колесной пары по показаниям аппаратуры КТСМ».

В указанных выписках имеется указание на ООО «КВРП Новотранс» как на виновное в задержке поездов лицо, а также на акты-рекламации по форме ВУ-41М от 27.11.2016 № 587 (вагон № 52496478) и от 22.04.2018 № 144 (вагон № 56378110) (т. 1, л.д. 58 – 61, 105 – 114).

В соответствии с пунктом 4 приложения № 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286), поездной диспетчер ведет график исполненного движения поезда, на котором отмечает в системе ГИД «Урал-ВНИИЖТ» задержки поездов и нарушения графика движения поездов, с указанием причин, их вызвавших.

В силу пунктов 3.1, 3.5 Инструкции о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014 № 47р, при возникновении нарушения графика движения поездов диспетчер поездной (или дежурный по железнодорожной станции по его указанию) установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» (автоматизированная система ведения и анализа графика исполненного движения, распоряжение ОАО "РЖД" от 25.05.2017 № 999р «Об утверждении методических рекомендаций по формированию аналитической справки «О приеме, отправлении поездов, работе с вагонами на железнодорожных станциях, объемных и качественных показателях работы структурных подразделений ЦД») пометку, соответствующую данному нарушению. Указанные пометки являются первичными данными для учета инцидентов в системе КАСАНТ, на основании которых формируются оповещения об отказах в работе технических средств и о случаях технологических нарушений соответственно.

Таким образом, система КАСАНТ самостоятельно исходные данные не формирует, и основывается на данных, содержащихся в системе ГИД «Урал-ВНИИЖТ», в частности, о графике движения поездов. В свою очередь, в графике движения «Урал-ВНИИЖТ» сведения о задержке поездов и об их причине вручную вводит поездной диспетчер.

Следовательно, справки системы КАСАНТ о причинах задержки поездов не являются данными, получаемыми с помощью автоматизированных систем, а отражают ту причину задержки поезда, которую внес поездной диспетчер.

Из представленных истцом в материалы дела сведений из ГИД «Урал-ВНИИЖТ» о поезде № 2143, распечатанных на материальном носителе, и скриншота по сведениям о следовании и задержке поезда из системы ГИД «Урал-ВНИИЖТ» (т. 2, л.д. 136) усматривается, что 20.11.2016 в 11-10 на станции Свеча грузовой поезд 2143 был задержан по причине грения буксового узла колесной пары № 0005 212000 08 вагона       № 52496478 по показаниям аппаратуры КТСМ. Из графика (т. 2, л.д. 137) следует, что поезд должен был пройти станцию Свеча в 11-14, однако на станции поезд был задержан уже в 11-10 (раньше графика). Из акта служебного расследования (т. 1, л.д. 28 – 30) следует, что поезд задержан в 11-10. Выявлен незначительный нагрев, в 11-30 готовы следовать дальше (т. 1, л.д. 58), фактически поезд отправился только в 11-54 (т.е. через 24 минуты после принятия решения). Таким образом, несмотря на выявленную средствами КТСМ неисправность, принято решение о том, что вагон может следовать дальше. 

Из первичного акта на грузовой вагон № 52496478 от 20.11.2016 в качестве обстоятельств выявления дефекта указано – грение буксового узла по показаниям КТСМ по станции Шарья (т. 1, л.д. 57), тогда как истец связывает задержку поезда по показаниям средств КТСМ на станции Свеча.

 27.11.2016 на станции Буй в ВЧДЭ Буй отказавшему вагону 52496478 провели текущий ремонт. Обоснований необходимости нахождении поезда 20.11.2016 на станции Свеча в период времени с 11-10 до 11-54 по причинам, зависящим от ответчика, учитывая, что ремонт проводился в ВЧДЭ Буй, истец не представил.

Как следует из представленных истцом в материалы дела сведений из ГИД «Урал-ВНИИЖТ» о поезде № 9791, распечатанных на материальном носителе, и скриншота по сведениям о следовании и задержке поезда из системы ГИД «Урал-ВНИИЖТ» (т. 2, л.д. 140), 19.04.2018 в 10-43 на станции Антропово грузовой поезд 9791 был задержан по причине грения буксового узла колесной пары № 117507316 13 вагона № 56378110 по показаниям аппаратуры КТСМ Тревога-1. 

В соответствии с пунктом 20.2.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда. Подтверждением обоснованности отцепки вагона по причине грения буксы являются показания приборов безопасности КТСМ. 

С 01.01.2015 введено в действие Извещение № 1, утвержденное на заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 21-22 октября 2014 года № 61), об изменении Руководящего документа, в соответствии с которым температура нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными не должна превышать 60°С, а корпуса буксы или адаптера с подшипниками кассетного типа не должна превышать 70°С без учета температуры окружающего воздуха. Порядок расчета также изложен в указанном Извещении № 1. Из представленных в материалы дела доказательств (т. 1, л.д. 86) следует, что температура буксового узла при измерении КТСМ была не более предельно допустимой. Таким образом, согласно Руководящему документу на момент отцепки вагона буксовый узел не имел браковочных признаков – температура составляла 36°С (т. 1, л.д. 93), первичный акт от 19.04.2018 содержит вид, краткую характеристику выявленного дефекта: повышенный нагрев буксового узла в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава, таким образом основания для задержки поезда отсутствовали.

Из графика (т. 2, л.д. 141) следует, что поезд должен был пройти станцию Антропово  в 12-18, однако на станции поезд был задержан уже в 10-43 (раньше графика). Из акта служебного расследования следует, что поезд задержан в 10-43, локомотивная бригада запросила вагонника только в 11-31 (т.е. только после 48 минут задержки), окончание инцидента – в 13-37. Осмотрщик ремонтник ФИО3 прибыл на станцию в 13-04 (т.е. через 46 минут после того, как поезд должен был проследовать через станцию Антропово), в 13-37 дал готовность двигаться до станции Галич с установленной скоростью для повторного осмотра, однако, фактически поезд отправился только в 14-39 (т.е. через 1 час 2 минуты после принятия решения). Таким образом, несмотря на выявленную средствами КТСМ неисправность, осмотрщик вагона принял решение о том, что вагон может следовать дальше. Кроме того, работниками ОАО «РЖД» допущено неоправданное увеличение времени задержки поезда.

Между тем, истцом не обоснована необходимость нахождения поезда на станции Антропово в период времени с 10-43 по 13-37 – после срабатывания КТСМ до момента осмотра вагона осмотрщиком, а также после проведения осмотра и дачи готовности двигаться до станции Галич по 14-39 именно по причинам, зависящим от ответчика, учитывая, что отцепка вагона в ремонт осуществлена на станции Буй.

Из технического заключения от 22.04.2018 усматривается, что поезд начал движение со станции Антропово в 14-39, проследовал еще несколько станций, прибыл на станцию Буй в 17-22 (а не как решил осмотрщик – до станции Галич, которая находится ближе к станции Антропово, т. 2, л.д. 143), произведен повторный осмотр и принято решение об отцепке вагона № 56378110 в текущий ремонт. Однако в графике движения (т. 2, л.д. 141) информация о том, что поезд прибыл на станцию Буй в 17-22, отсутствует. 22.04.2018 на станции Буй отказавшему вагону № 56378110 провели текущий ремонт. Обоснований необходимости нахождения поезда 19.04.2018 на станции Антропово в период времени с 10-43 до 14-39 по причинам, зависящим от ответчика, учитывая, что ремонт, проводился на станции Буй, истец не представил.

В соответствии с пунктом 7.9. Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда, утвержденной Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.12.1996 № ЦВ-ЦШ-453, осмотрщик обязан осмотреть вагоны с аварийным уровнем нагрева буксового узла по сигналу "Тревога-1" и "Тревога-2", а также предаварийным уровнем по сигналу "Тревога-0".

Согласно пункту 3.3.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 31.08.2009 № 1794р, осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных буксовых узлов (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

В силу пункта 3.3.7. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик обязан принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Пунктом 4.8.11. Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 14.08.2014 № 1902р, отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика запрещено. Отправление таких поездов без заключения осмотрщика вагонов разрешается только при условии отцепки неисправного вагона.

С учетом заключения осмотрщика о возможности дальнейшего движения поезда, сам по себе факт остановки поезда по причине срабатывания КТСМ из-за грения буксы колесной пары не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчика, выполнившего средний ремонт вагонов № 52496478, № 56378110, и задержкой в пути следования грузовых поездов.

Кроме того, акт-рекламация по форме ВУ-41М от 22.04.2018 № 144 составлен в отношении кода 119 – неисправность буксового узла по внешним признакам, а не по коду 157 – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля.

Из представленных в материалы дела графиков движения составов (т. 2, л.д. 138, 142) видно, что  поезда 9791 и 2143 также производили иные остановки: из-за невыдержки времени хода из-за неграфиковых предупреждений/остановки по вине локомотивной бригады, что и привело к отклонению от графика движения поездов. Из отметок диспетчера поездного (т. 2, л.д. 139, 143) следует, что превышение накладного времени отсутствует.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует вывод о вине ответчика в задержке поезда № 2143 на станции Свеча Северной железной дороги на 44 минуты, а также в задержке поезда № 9791 на станции Антропово Северной железной дороги на 2 часа 54 минуты, учитывая, что из первичного акта на грузовой вагон № 52496478 от 20.11.2016 в качестве обстоятельств выявления дефекта указано – грение буксового узла по показаниям КТСМ по станции Шарья, а обоснований необходимости нахождения поезда № 9791 на станции Антропово 19.04.2018 в период времени с 10-43 до 14-39 истец не представил.

Следовательно, прямая причинно-следственная связь между некачественным ремонтом вагонов № 52496478, № 56378110 и затратами истца, понесенными в связи с задержкой поездов, истцом в настоящем случае не доказана.

Также судом принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование правомерности заявленных требований по оплате вынужденного простоя машинистам локомотива, истец ссылается на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет убытков произведен истцом исходя из заработной платы машиниста локомотива и помощника машиниста за смену.

Из представленных истцом квитанциях по маршруту машиниста по дороге за 20.11.2016, 19.04.2018 (т. 1, л.д. 63, 115) усматривается, что локомотивные бригады отработали 11 и 12 часов, соответственно, с 07-53 по 19-01 20.11.2016, и с 05-43 по 18-00 19.04.2018) согласно графику смены. Локомотивным бригадам произведена оплата повременно, за весь промежуток рабочего времени.

Сведений об оплате за простой или о привлечении работников локомотивных бригад к сверхурочной работе в представленных истцом документах не содержится.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, определен истцом на основании положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации от 20.06.1997 № ЦТД-26.

В пункте 1.1. Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов указано, что она предназначена для выполнения анализа изменения фактических удельных расходов электрической энергии и дизельного топлива и прогнозирования потребности в топливно-энергетических ресурсах на тягу поездов локомотивных депо, железных дорог и сети дорог. Анализ и прогнозирование расхода топливно-энергетических ресурсов базируется на уравнении тягово-энергетического паспорта "осредненного" локомотива, в основу которого положена зависимость часового расхода энергоресурса от касательной мощности локомотива. Под «осредненным» понимается локомотив, основные характеристики которого (мощность и т.д.) получены путем осреднения по относительному объему тонно-километровой работы, выполняемой отдельными сериями локомотивов.

В данном случае, истец не обосновал необходимость применения указанной Методики для определения размера убытков, вызванных простоем конкретного, а не «осредненного» локомотива. При этом расчет произведен исходя из средней стоимости затрат на топливно-энергетические ресурсы, без учета наличия разницы в потреблении ресурсов при движении поезда и его остановке. Истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое несение сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов ВЛ80С № 823/1171, ВЛ80С  № 2701, на станциях Свеча, Антропово Северной железной дороги.

Заявляя в рамках настоящего дела о взыскании 16 800 руб. 09 коп. убытков в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт нарушения права, наличия и размера понесенных убытков, прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истцом не доказана, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 16 800 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                 Г.М. Шикин