1313/2024-41581(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104129/2018

15 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1  Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от Администрации МО Приладожское городское поселение: ФИО2 по  доверенности от 09.01.2024  

от к/у: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 

от Прокуратуры Ленинградской области: ФИО4 (удостоверение № 356 829)  ФИО5 по паспорту  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3847/2024) МУП «Приладожскводоканал» в лице  конкурсного управляющего ФИО6 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.12.2023 по делу № А56-104129/2018/суб.1, принятое по заявлению конкурсного  управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) МУП «Приладожскводоканал»,  

Ответчики: ФИО5, Администрация МО Приладожское  городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области,  

Третьи лица: Ленинградский областной комитет по управлению государственным  имуществом, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской  области, ГУП «Водоканал Ленинградской области», Комитет по тарифам и ценовой  политике Ленинградской области и Прокуратура Ленинградской области,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) от 24.10.2018 в отношении муниципального  унитарного предприятия «Приладожскводоканал» муниципального образования  Приладожское городское поселение Кировского муниципального района  Ленинградской области (далее – должник, МУП «Приладожскводоканал»,  

Предприятие) введена процедура наблюдения, временным управляющим  должником утвержден ФИО7.  

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры  наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018.  

Решением арбитражного суда от 25.02.2019 МУП «Приладожскводоканал»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО7, а определением от 09.04.2020 суд первой инстанции утвердил  конкурсным управляющим должником ФИО6.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ФИО5 и Администрации МО Приладожское  городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области  (далее – Администрация), как контролирующих должника лиц, к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно  49 624 255 руб. 66 коп.  

Определением арбитражного суда от 17.03.2022, оставленным в силе  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2022  определение арбитражного суда от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При повторном рассмотрении спора конкурсный управляющий должником  уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил:  

- привлечь солидарно ФИО5 и Администрацию к субсидиарной  ответственности по обязательствам МУП «Приладожскводоканал» за неподачу в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом на сумму 3 930 465,  89 рублей.  

- привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам  МУП «Приладожскводоканал» за неподачу в арбитражный суд заявления о  признании должника банкротом на сумму 103 956 рублей 45 копеек.;  

- привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности по денежным  обязательствам должника - МУП «Приладожскводоканал» за невозможность  полного погашения требований кредиторов на сумму 43 047 945 рублей 93 копеек.;  

- взыскать солидарно со ФИО5 и Администрации в конкурсную массу  МУП «Приладожскводоканал» денежные средства в размере 3 930 465, 89 руб.;  

- взыскать со ФИО5 в конкурсную массу МУП «Приладожскводоканал»  денежные средства в размере 103 956 рублей 45 копеек.  

- взыскать с Администрации в конкурсную массу МУП  «Приладожскводоканал» денежные средства в размере 43 047 945 рублей 93  копеек.  

Определениями от 22.11.2022 и от 31.08.2023 к участию в споре в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его  предмета, привлечены Ленинградский областной комитет по управлению  государственным имуществом, Государственное унитарное предприятия  «Водоканал Ленинградской области», Комитет по тарифам и ценовой политике  Ленинградской области и Прокуратура Ленинградской области.  

Определением арбитражного суда от 29.12.2023 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит  определение от 29.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении его требований, ссылаясь на неправомерное распределение  активов и пассивов при создании Предприятия, т.е. его создание с заведомо  убыточными показателями, что, соответственно, по его мнению, и повлияло на  невозможность удовлетворения требований кредиторов, и, полагая, что такое  распределение активов, вопреки доводам Администрации, не было обусловлено  перераспределением полномочий в области водоснабжения, указывая в этой связи  также на то, что в результате этого выгодоприобретателем стало предыдущее  муниципальное унитарное предприятие - «ПриладожскЖКХ», и на возникновение  на момент создания предприятия признаков банкротства.  

В суд от Администрации и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству  Ленинградской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на  необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим  обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного  управляющего должником поддержала доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.  

Представители ответчиков, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству  Ленинградской области и Прокуратуры Ленинградской области против  удовлетворения жалобы возражали, в т.ч. по мотивам, изложенным в указанных  отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от  11.10.2017 № 343 «О создании муниципального унитарного предприятия  «Приладожскводоканал» муниципального образования Приладожское городское  поселение Кировского муниципального района Ленинградской области» было  создано Предприятие, за которым этим же постановлением, согласно пункту 8,  закреплено имущество на праве хозяйственного ведения в соответствии с  перечнем, указанным в Приложении № 1.  

Постановлением Администрации от 29.12.2017 № 417 ФИО5 назначен  на должность директора Предприятия.  

Ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный  управляющий ФИО6 при обращении в суд с рассматриваемым заявлением  исходил из того, что причиной возникновения признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества Предприятия послужило несправедливое  распределение имеющихся активов и обязательств между правопредшественником  и правопреемником должника: в результате реорганизации все активы (97,8%)  остались у МУПа, а большая доля обязательств (63,4%) переданы Предприятию.  

Также, по мнению заявителя, неисполнение обязанности по обращению с  заявлением о признании должника банкротом, влечет применение к Администрации  и ФИО5 последствий по статье 61.12 Закона о банкротстве.  

При повторном рассмотрении суд первой инстанции отказал в  удовлетворении требований со ссылкой на недоказанность конкурсным  управляющим наличия условий для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве  установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В частности, согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве,  пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или  управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника,  ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.  

Также в пункте 2 статьи 226 Закона о банкротстве предусмотрено, что  собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники)  должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии  (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и  3 статьи 224 этого закона, несут субсидиарную ответственность за  неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об  уплате обязательных платежей должника по правилам главы III.2 названного закона.  

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

При этом, как разъяснено в пункте 18 Постановления N 53, контролирующее  должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае,  когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне  должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены  на нарушение прав и законных интересов кредиторов; при рассмотрении споров о  привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным  правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом  сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не  вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.  

При доказывании отсутствия оснований привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство  обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной  конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения  бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19  Постановления N 53).  

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения  требований кредиторов в любом случае сопровождается изучением причин  несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков  свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал  недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные)  варианты ухудшения финансового положения должника.  

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве,  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  

(созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по  созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший  срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя  доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения  требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1  данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -  Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в  суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и  разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках  стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника,  должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего  руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления  должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление  момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется  тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту  же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень  критичности положения подконтрольной организации, которая объективно  свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима  хозяйствования.  

В данном случае в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника  банкротом управляющий исходил из того, что обязанность по подаче такого  заявления (принятию решения по его подаче) должна была быть исполнена  ФИО5, как директором должника, до 19.11.2017 включительно (в течение  месяца со дня государственной регистрации Предприятия), а Администрацией, как  единственным учредителем и собственником имущества Предприятия - до  29.11.2017 ввиду того, что 11.10.2017 Постановлением Администрации № 343 было  создано МУП «Приладожскводоканал» и подписан передаточный акт, в п. 5.1.  которого указано, что в МУП «Приладожскводоканал» передаётся задолженность  перед ООО «Водоканал Невский» в размере 37 944 тыс. рублей основного долга и 2  182 тыс. рублей процентов, т.е., как полагал управляющий, Предприятие было  неплатежеспособно уже в момент его создания.  

Суд кассационной инстанции, отправляя спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, в постановлении от 08.09.2022, помимо прочего, указал, что суду  следует установить, имелся ли у руководителей должника план выхода из кризиса,  включающий в себя комплекс мер, направленных в первую очередь на погашение  задолженности перед основным кредитором, которая возникла задолго до  выделения Предприятия из МУП «ПриладожскЖКХ» и была передана ему без  активов, позволяющих рассчитаться, при том, что Предприятию не был установлен  более высокий тариф и оно не получило дополнительных субсидий из областного  бюджета, а если такой план имелся, являлся ли он разумным, следовали ли  ответчики этому плану, прилагая необходимые усилия, также, по мнению  кассационного суда, не исследованы и не установлены экономические цели  реорганизации в форме выделения Предприятия в октябре 2017 года с передачей  ему на баланс кредиторской задолженности, сформированной иным лицом.  

В этой связи при повторном рассмотрении спора суд первой инстанции, в т.ч.  руководствуясь правовым подходом, сформулированным в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N  А50-5458/2015 (согласно которому, если руководитель должника докажет, что само  по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств,  названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не  свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который  должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном  объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных  платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения,  добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил  максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически  обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов  юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу  наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока  выполнение его плана являлось разумным), пришел к выводу о недоказанности  наличия условий для привлечения ФИО5 и Администрации к субсидиарной  ответственности по указанному основанию, отклонив доводы управляющего о том,  что ответчиками не принимались меры по восстановлению платежеспособности  должника, а принятые меры оказались недостаточными, что привело к банкротству  предприятия, указав применительно к этому, что последнее было создано с целью  удовлетворения общественных потребностей путем оказания услуг по  водоснабжению и водоотведению, обеспечению населения питьевой водой на срок  до передачи Предприятия в государственную собственность Ленинградской области  в рамках исполнения Областного закона № 153-Оз «О перераспределении  

полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами  государственной власти Ленинградской области и органами местного  самоуправления поселений Ленинградской области и о внесении изменений в  Областной закон «Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений  Ленинградской области» и с момента своего создания Предприятие осуществляло  деятельность в сфере коммунального хозяйства на основании утвержденных  тарифов, было зависимо от факта получения от потребителей платежей за  оказанные услуги; специфика функционирования подобного рода предприятий  такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими  организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности потребителей за  коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с  денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о  недостаточности имущества; единственные источники финансирования  деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения,  юридических лиц, а установленные тарифы за услуги Предприятия, а также  постоянно формирующаяся дебиторская задолженность населения и потребителей  оказываемых услуг не привели к получению прибыли.  

Кроме того, суд исходил из того, что ответчиками был принят ряд мер (План  мероприятий), направленных на уменьшение кредиторской задолженности, в том  числе: в результате обращений в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству  Ленинградской области Предприятию были увеличены тарифы на услуги по  водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленными в  материалы дела (спора) приказом от 02.03.2018 № 19-п); ему была предоставлена  финансовая поддержка в виде субсидий на погашение межтарифной разницы в  размере 3 608 141,00 руб., что также подтверждается представленными в дело  приказом и соглашением; в короткие сроки был подготовлен и направлен в  Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом  пакет документов для передачи Предприятия имущественным комплексом в  государственную собственность Ленинградской области (дата приема документов  23 мая 2018 года); Предприятием, как поставщиком за 2018 год были заключены не  менее 12 (двенадцати) госконтрактов на общую сумму 796 308 рублей (отчет  госконтрактов, подготовленный системой СПАРК также представлен в материалы  спора); велись переговоры с руководством ООО «Водоканал «Невский» об отсрочке  исполнения мирового соглашения в случае невозможности его исполнении; велась  работа по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается выписками  по счетам Предприятия, содержащей сведения о соответствующих поступлениях от  физических и юридических лиц (данных поступлений не менее 10 313 496,37 руб. по  выписке по счету), а также были предприняты меры по повышению тарифов на  водоснабжение и водоотведение, что подтверждается представленными в  материалы дела приказами Комитета по тарифам и ценовой политике  Ленинградской области от 28.12.2017 № 665-пн, от 28.12.2017 № 665-п.  

Помимо этого, проанализировав выписки операций по лицевому счету  Предприятия за период с 1 января по 31 декабря 2018 года, суд первой инстанции  установил, что с момента начала деятельности Предприятия после установления  ему тарифов на водоснабжение и водоотведение на основании вышеуказанных  приказов в качестве ресурсоснабжающей организации на территории  ФИО8, предоставляющей услуги по холодному водоснабжению и  водоотведению, его доход составил 24 249 309, 37 руб., из них: 3 608 150 руб. –  субсидии комитета на погашение межтарифной разницы (дата проводки: 12.04.2018,  17.05.2018, 05.06.2018, 13.08.2018, 27.08.2018, 10.09.2008, 23.11.2018); 10 327  663,16 руб. – субсидии администрации на возмещение затрат на ремонт объектов  

водоснабжения (дата проводки: 16.10.2018, 29.10.2018) и 10 313 496,37 руб. –  оплата услуг населения и организаций по водоснабжению и водоотведению.  

В этой связи, как обоснованно полагал суд, руководитель Предприятия и  Администрация предпринимали все зависящие от них меры для нормального  функционирования Предприятия и увеличения ликвидности закрепленного за ним  имущества, исполнения Предприятием переданных ему обязательств:  Администрация закрепила имущество, необходимое для осуществления  деятельности, определила Предприятие гарантирующим поставщиком на  территории муниципального образования, предоставила субсидию на ремонт  объектов водоснабжения; руководитель Предприятия обосновал увеличение  тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения; а кроме того, как верно  сослался суд первой инстанции, несмотря на осуществление процедуры передачи  Предприятия в государственную собственность, деятельность Предприятия была  стабильной на протяжении всего 2018 года, о чем свидетельствуют поступления  денежных средств от физических и юридических лиц за потребляемые услуги, а  также производимые своевременно выплаты заработной платы работникам, оплата  налогов, страховых взносов, прочих выплат, что также подтверждается имеющейся  в материалах дела выпиской по лицевому счету № 

<

***> за  период с 01.01.2018 по 31.12.2018.  

Таким образом, исследовав специфику деятельности должника, характер  образовавшейся задолженности, ее соотношение к его активам, а также действия,  которые предпринимали директор и собственник Предприятия по его выводу из  кризиса, суд признал подтвержденным факт того, что ответчики принимали меры по  снижению размера кредиторской задолженности, в том числе путем взыскания  дебиторской задолженности потребителей и субсидированию деятельности  Предприятия, отметив при этом, что дебиторская задолженность населения по  оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги обладает низкой степенью  ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем  платежеспособности граждан, а мероприятия по ее истребованию, как правило,  характеризуются как низкоэффективные, как отметил суд и отсутствие  (недоказанность) в материалах дела безусловных доказательств,  свидетельствующих о целенаправленности действий Администрации по созданию  Предприятия, деятельность которого заведомо будет убыточной, при том, что сам  факт того, что проведенные мероприятия в итоге не позволили избежать  банкротства Предприятия, не свидетельствует о том, что должник признан  банкротом по вине контролирующих его лиц, ввиду чего суд первой инстанции  пришел также к правомерному выводу о недоказанности управляющим даты  возникновения у Предприятия признаков банкротства и – соответственно - даты  возникновения у ответчиков обязанности по подаче заявления (принятию решения  об этом) о признании его банкротом, которую руководитель должника и  Администрация не исполнили, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении  требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на  основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд не находит условий для переоценки изложенных  выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и  всестороннего исследования и оценки доказательств, в т.ч. с учетом указаний  кассационного суда, отклоняя доводы рассматриваемой апелляционной жалобы, и в  частности, исходя из того, что ее подателем надлежаще (документально) не  доказана виновность ответчиков, ввиду того, что – как было указано выше - ими был  принят исчерпывающий перечень действий по выводу должника из кризиса, при том,  что создание должника (выделение) было обусловлено перераспределением  полномочий в сфере водоснабжения согласно областному закону, а при его  

создании признаков объективного банкротства не было (в частности – срок  исполнения обязательств (по мировому соглашению с ООО «Водоканал Невский»)  не наступил, и должник продолжительно время после создания вел хозяйственную  деятельность, в т.ч. получал прибыль.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2023 г. по делу № А56-104129/2018/суб.1 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Приладожскводоканал»  А.А. Балашенко - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи Н.В. Аносова  

А.Ю. Слоневская