АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-11556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» на решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 16.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-11556/2021 по иску акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Россети Тюмень», Региональная энергетическая комиссия по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО2 по доверенности от 13.10.2021, акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО3 по доверенности от 26.03.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество, ответчик) о взыскании 11 853 966 рублей                         94 копеек неосновательного обогащения по оплате услуг по передаче электроэнергии                   за период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – РЭК), акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – общество «Россети Тюмень»).

Решением от 12.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: правовая позиция, применённая судами, не учитывает особенности тарифного регулирования и специфику деятельности сетевых организаций, приводя вместо декларируемого баланса интересов сторон к существенному дисбалансу в получении сетевыми организациями тарифной выручки, ущемлению их прав и интересов; судами                  не учтены положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ), пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов)                           в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), пункта 20 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2); не принята во внимание существенность фактических затрат сетевой организации, в такой ситуации истец является наиболее ущемлённой стороной,                            как добросовестный приобретатель объектов электросетевого хозяйства, который должен получить возмещение своих затрат; безосновательно сделан вывод о презумпции злонамеренности в отношении действий истца, выразившихся в приобретении электросетевого имущества в течение периода тарифного регулирования.

Отзывы на кассационную жалобу истца другими лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Отзыв общества «Россети Тюмень» после его заслушивания в судебном заседании приобщён судом округа к материалам дела в качестве письменных пояснений, поданных  в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых изложена позиция в отношении спорных правоотношений между истцом и ответчиком.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и РЭК в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик и общество «Россети Тюмень» поддержали                        свои правовые позиции, изложенные ранее в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией и обществом с 01.01.2016 заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 11/16-У (далее – договор оказания услуг), в рамках которого стороны обязались взаимно предоставлять друг другу услуги по передаче электрической энергии (мощности) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии, а также оплачивать услуги на согласованных условиях.

Между администрацией городского поселения Талинка (инициатор проекта)                         и компанией (инвестор проекта) подписан договор по реализации инвестиционного проекта от 06.03.2020 № 1, предметом которого является передача компании                                      для проектирования и реконструкции объекта – подстанция 35/6 кВ «Талинка», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, посёлок Талинка, ЦПС «Южный» (далее – подстанция).

В последующем в целях реализации инвестиционного проекта общество с ограниченной ответственностью «МинЭл» (арендатор) передало компании в субаренду во временное владение и пользование на условиях субаренды муниципальное имущество, в том числе подстанцию, путём подписания договора субаренды муниципального имущества от 14.10.2020 № 10560-ар/20 (далее – договор субаренды).

В целях включения электрических сетей в тарифное регулирование компания сопроводительным письмом от 02.04.2020 № 01-04/2160 направила обществу дополнительное соглашение от 02.04.2020 № 82 к договору оказания услуг с включением с 06.03.2020 приобретённого ответчиком объекта электросетевого хозяйства – подстанцию, присоединённую к сетям электроснабжения общества «Россети Тюмень» опосредованно через сети арендатора.

Обществом направлен компании протокол разногласий к дополнительному соглашению от 02.04.2020 № 82, согласно которому подстанция включена в перечень точек поставки с 01.01.2021.

Спор возник в отношении указанной подстанции, поскольку компания считает, что имеет право на получение платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии с использованием спорного объекта.

Распоряжением РЭК от 27.12.2019 № 35 установлены с 01.01.2020 по 31.12.2020 единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, расположенным на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Компанией спорный объект электросетевого хозяйства приобретён после утверждения регулирующим органом тарифного решения на 2020 год, в тарифе не учтены расходы на его содержание.

В связи с неполучением компанией оплаты от общества за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 ею направлены обществу ряд претензий с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензионные требования компании оставлены обществом без удовлетворения, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 308, 401, 1102, 1109 ГК РФ, статьями 23, 23.1, 26 Федерального закона                      от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 3, 7 Основ ценообразования № 1178, пунктами 19, 20, 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам                         по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), правовыми позициями, изложенными                                в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, от 08.09.2016                               № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018                          № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208.

Установив приобретение компанией электросетевого хозяйства – подстанции                           в середине периода тарифного регулирования в отсутствие на то объективных причин, принимая во внимание, что спорный объект не учтён при утверждении тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2020 года для сетевых организаций, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме № 49 в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что спорный объект электросетевого хозяйства приобретён истцом после утверждения регулирующим органом тарифного решения на 2020 год.

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017                                                           № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208).

Определяя указанные последствия, в частности, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804).

При этом просчёты тарифного регулирования условно могут быть разделены на объективные (к таким судебная практика относит, прежде всего, подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930 (1,2)) и субъективные.

Из них первые корректируются мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункты 19, 20 Методических указаний                                   № 20-э/2), вторые, к которым, помимо прочего, может быть отнесён выход за рамки тарифной экономической модели региона, являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации и возмещению по общему правилу не подлежат.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах. К её деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Сознательно принимая во владение новые электросетевые объекты в середине периода тарифного регулирования, неучтённые регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий.

В частности, очевидным их результатом будет являться перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии с утверждённым тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии. Следствием подтверждения этого факта является отказ в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Логика данного подхода основана на том, что субъективный просчёт всегда связан с действиями самой сетевой организации, направленными на создание, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений. Они находятся в сфере контроля совершающего субъекта, следовательно, относятся к его рискам, которые не должны перекладываться на иных участников гражданского оборота.

Вместе с тем, в отдельных исключительных случаях допускаются ситуации, в которых при получении посреди тарифного периода новых электросетевых объектов, не принятых к учёту регулирующим органом при установлении тарифа, сетевая организация все же вправе претендовать на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием новых объектов в этом периоде регулирования, когда презумпция недобросовестности сетевой организации опровергнута представлением исчерпывающих доказательств. При этом следует иметь в виду, что изложенные последствия касаются лишь новых электросетевых объектов, полученных сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то есть указанный подход применяется к неотарифленным объектам электросетевого хозяйства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых                  он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые                оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, изучив доводы и возражения участников процесса, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что подстанция, ранее находившаяся                  в распоряжении арендатора и переданная истцу во владение по договору субаренды, неотарифлена в установленном порядке на 2020 год, принимая во внимание произведение оплаты обществом стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям посёлка Талинка обществу «Россети Тюмень» в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 № 11/01-У, констатировали недоказанность совокупности обстоятельств необходимой  для вывода о неосновательном обогащении общества за счёт компании, в связи с чем правомерно отказали                                      в удовлетворении иска.

Судами верно учтено непредставление компанией исчерпывающих доказательств, опровергающих презумпцию недобросовестности при принятии нового объекта в середине года, а также отсутствие доказательств того, что истец действовал в ситуации вынужденности (судами явной необходимости и неизбежности в приобретении новых объектов электросетевого хозяйства у компании не установлено); недоказанность истцом экономической целесообразности сделки с точки зрения ожидаемого добросовестного и разумного поведения участника хозяйственного оборота, соответственно, неопровержение компанией обстоятельств, на которые аргументированно ссылался ответчик.

Соответственно, с учётом положений статей 9, 65 АПК РФ истец несёт негативные последствия своего процессуального бездействия, заключающиеся в неопровергнутой                им презумпции злонамеренности при осуществлении гражданских прав                                            по обстоятельствам настоящего дела, выводящей его экономический интерес                                   из-под судебной защиты.

Судами обоснованно указано на то, что, приобретая объект электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, компания, являясь профессиональным участником розничного рынка электроэнергии, участвующимв тарифном регулировании, не могла не знать, что данное действие приведёт к перераспределению «котловой» выручки с учётом нового объекта электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных причин для неизбежного либо вынужденного приобретения истцом спорных объектов электросетевого хозяйства, в целях сохранения принципа государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии, суды правомерно не установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований компании о взыскании неосновательного обогащения.

Правильно указано судами, что обстоятельства принятия истцом дополнительного объекта электросетевого хозяйства в середине тарифного регулирования                                             и обоснованность требования платы за услуги по передаче электрической энергии с их использованием, не могут быть объяснены им вследствие объективной невозможности их доказывания последним.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права, в целом заключаются в несогласии с произведённой судами оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, что само по себе не является основанием для отмены решения и постановления.

В данном деле обстоятельства злоупотребления ответчиком своими правами, отклонение его действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда истцу, судами не установлены.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судами не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судами верно распределено бремя доказывания между сторонами юридических значимых обстоятельств.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11556/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1