АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11312/2019

25 июня 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года

 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи  Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ 

Заинтересованное лицо: 

индивидуальный предприниматель  ФИО2, ИНН 

<

***>,

правообладатель товарного знака «Адидас» общество с ограниченной ответственностью  «Власта-Консалтинг»,

представитель правообладателя товарного знака «Nike» Общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита»,

при участии в заседании:

ИП ФИО2, паспорт,

при отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных,

У С Т А Н О В И Л :

ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ  - индивидуального предпринимателя  ФИО2, ИНН 

<

***>.

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены: правообладатель товарного знака «Адидас» общество с ограниченной ответственностью  «Власта-Консалтинг», представитель правообладателя товарного знака «Nike» Общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита».

Представитель заявителя, представители правообладателей товарных знаков не явились в заседание, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ.

ИП ФИО2 событие правонарушения не оспаривает, ходатайствует о снижении штрафной санкции ниже низшего предела, о рассрочке его уплаты, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие мужа-инвалида 2 группы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по существу спора.

Дело рассмотрено по правилам гл.25 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.09.2018 г. в ходе проведения проверки КУСП № 30495 от 17.09.2018 г. было установлено, что 17.09.2018 г. ИН ФИО2 осуществляет продажу одежды с признаками контрафактности в торговом павильоне, принадлежащем ИП ФИО2, расположенного в торговом павильоне № 23 рынка «Элвис» по адресу: 

<

...>. 

В ходе оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» в торговом павильоне предпринимателя были изъяты представленные к реализации футболки, на которые нанесено изображение товарного знака «Адидас» в количестве 5 единиц по цене 500 руб. за одну единицу, футболка с логотипом товарного знака «Nike» в количестве 1 единицы по цене 600 руб. за одну единицу. 

В ходе осмотра места происшествия была проведена закупка  футболки фирмы «Nike» серого цвета за 600 руб.

Указанные мероприятия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2018 г.

Заключением эксперта № 967 от 23.04.2019 г. компании «Центр независимой  экспертизы и оценки бизнеса» установлено, что реализуемый ИП ФИО2 товар с нанесенным на нем логотипом товарного знака «Адидас» обладает признаками контрафактности: отсутствует оригинальная упаковка с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака, отсутствует охранный ярлык с уникальным кодом изделия, обязательные для продукции «Адидас» подвесные этикетки отсутствуют, имеется наличие посторонних вшивных матерчатых ярлыков. Кроме того, изъятый товар с нанесенным на нем товарным знаком «Nike» обладает следующими признаками контрафактности: отсутствует оригинальная индивидуальная упаковка с предупредительной маркировкой и информация о стране производителей, отсутствуют обязательные для продукции подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UРC, отсутствуют идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия, имеется наличие посторонних вшивных матерчатых ярлыков.

По результатам выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении АМ № 1619675 от 11.04.2019 г., действия ИП ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

 Материалы административного производства, совместно с протоколом об административном правонарушении  направлены в арбитражный суд по правилам гл.25 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи  1478 Гражданского Кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 Гражданского Кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно статье 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судом установлено, что товарный знак марки «Adidas» зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Обладателем исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории РФ является ООО «Власта-Консалтинг».

Судом установлено, что товарный знак марки Hike зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, о чем выданы соответствующие свидетельства № 140352, 233151, 65094.

На изъятую продукцию индивидуальным предпринимателем не представлены сертификаты соответствия, договор с правообладателем на использование товарных знаков, санитарно-эпидемиологические заключения, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

Из анализа главы 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г.  № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака. Согласно пункту 1 статьи  1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 г. № 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот. 

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Материалами дела подтверждается, что 17.09.2018 г. ИН ФИО2 осуществляет продажу одежды с признаками контрафактности в торговом павильоне, принадлежащем ИП ФИО2, расположенного в торговом павильоне № 23 рынка «Элвис» по адресу: 

<

...>. 

В торговом павильоне предпринимателя были изъяты представленные к реализации футболки, на которые нанесено изображение товарного знака «Адидас» в количестве 5 единиц по цене 500 руб. за одну единицу, футболка с логотипом товарного знака «Nike» в количестве 1 единицы по цене 600 руб. за одну единицу. 

В ходе осмотра места происшествия была проведена закупка  футболки фирмы «Nike» серого цвета за 600 руб.

Указанные мероприятия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2018 г.

Заключением эксперта № 967 от 23.04.2019 г. компании «Центр независимой  экспертизы и оценки бизнеса» установлено, что реализуемый ИП ФИО2 товар с нанесенным на нем логотипом товарного знака «Адидас» обладает признаками контрафактности: отсутствует оригинальная упаковка с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака, отсутствует охранный ярлык с уникальным кодом изделия, обязательные для продукции «Адидас» подвесные этикетки отсутствуют, имеется наличие посторонних вшивных матерчатых ярлыков. Кроме того, изъятый товар с нанесенным на нем товарным знаком «Nike» обладает следующими признаками контрафактности: отсутствует оригинальная индивидуальная упаковка с предупредительной маркировкой и информация о стране производителей, отсутствуют обязательные для продукции подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UРC, отсутствуют идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия, имеется наличие посторонних вшивных матерчатых ярлыков.

По результатам выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении АМ № 1619675 от 11.04.2019 г., действия ИП ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Суд признает квалификацию действий предпринимателя обоснованной, событие правонарушения – доказанным в порядке ст.26.2 КоАП РФ: протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2018 г., заключением эксперта № 967 от 23.04.2019 г. компании «Центр независимой  экспертизы и оценки бизнеса», протоколом об административном правонарушении АМ № 1619675 от 11.04.2019 г., объяснениями участников производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, предпринимателем осуществлено незаконное использование товарных знаков «Nike» и «Аdidas». Данные действия являются нарушением ст. 1484 ГК РФ, то есть незаконным использованием товарного знака, в связи с чем, в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от  продажи товаров.

Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 является профессиональным участником рынка и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации.

Как следует из приведенной нормы, индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Судом установлено, что товар, приобретенный предпринимателем, имеет признаки контрафактности и поэтому не подлежит реализации. При этом, реализуя товар с указанными нарушениями, предприниматель должен был допустить возможность его контрафактности и обратить особое внимание на соответствие маркировки качественным и иным характеристикам.

Учитывая положения части 2 статьи 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что при приобретении вышеназванного товара предприниматель имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от нее меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьёй 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Факт наличия в действиях предпринимателя вышеназванного состава административного правонарушения подтверждён всеми материалами административного дела.

Требования, предусмотренные статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя  – административным органом не нарушены.

Как указано выше, ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительной меры наказания в виде конфискации.

Под понятием конфискации понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей (часть 1 статьи 3.7. КоАП РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку изъятая сотрудниками органов внутренних дел при проведении проверки по протоколу изъятия вещей и документов от 17.09.2019 продукция является контрафактной и ее нахождение в гражданском обороте незаконно, такая продукция в силу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 15.1 постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации возврату не подлежит и должна быть уничтожена в установленном законом порядке.

При определении размера административного наказания в виде административного штрафа по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, суд принимает во внимание положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

 Частью 2.3 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При наличии обстоятельств тяжелого материального положения предпринимателя, отсутствии достаточного дохода от хозяйственной деятельности, наличие на попечении инвалида, суд считает возможным снизить штрафную санкцию ниже низшего предела, определив ее 25 000 руб., изъятые предметы административного правонарушения подлежат передаче на уничтожение. Таким образом, ходатайство о снижении размера штрафа подлежит удовлетворению судом.

Также суд считает возможным применить рассрочку уплаты штраф на срок 3 месяца, равными долями, что соответствует ч.2 ст.31.5 КоАП РФ (с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев).

Руководствуясь частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированную по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***> к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.

Предоставить рассрочку уплаты штрафа на 3 месяца равными частями.

Изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 17.09.2019 г. предметы – передать на уничтожение.

реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФЛ МФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения 099-004)

КПП 645201001

ИНН 

<

***>

БИК 046311001

р/с 

<

***>

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области

КБК 18811690040046000140

Наименование платежа: Административный штраф

УИН 18880464190016196754

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                            Т.И. Викленко