ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А25-2262/2016

07 августа  2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа  2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Параскевовой С.А., Семеновым М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике и ООО «Синтера Финанс» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2017 по делу № А25-2262/2016  (судья А.С. Дышекова)

по заявлению ФИО2, учредителя ООО «Покровский» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании решения о государственной регистрации ликвидации, действий по внесению записи о ликвидации ООО «Покровский», записи о государственной регистрации ликвидации ООО «Покровский», внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике 27.05.2016 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи о государственной регистрации ликвидации ООО «Покровский» от 27.05.2016 №2160917091388, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий ФИО3

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО4 по доверенности №05-08/0760 от 26.09.2016;

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности №09АА0168574 от 25.10.2016.,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, учредитель ООО «Покровский» (далее - заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - регистрирующий орган) о признании  незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике от 27.05.2016 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Покровский» в связи с его ликвидацией; признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.05.2016 №2160917091388 о ликвидации ООО «Покровский»; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записи от 27.05.2016 №2160917091388 о государственной регистрации ликвидации ООО «Покровский» (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Покровский» ФИО3.

Решением суда от 16.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике и ООО «Синтера Финанс» не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда от 16.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда от 16.03.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил оставить решение суда от 16.03.2016 без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В части апелляционной жалобы ООО «Синтера Финанс» производство по жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене этих судебных актов в любом случае.

Из материалов дела видно, что ООО «Синтера Финанс» не привлекалось к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Решением суда от 16.03.2017 признаны незаконными, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 27.05.2016 о государственной регистрации ликвидации ООО «Покровский», действия по внесению записи о ликвидации ООО «Покровский» в Единый государственный реестр юридических лиц и запись о государственной регистрации ликвидации ООО «Покровский) от 27.05.2016 № 2160917091388.

Наличие решения суда от 16.03.2016 не препятствует ООО «Синтера Финанс» в предъявлении исков о защите своих прав, не ограничивает его в выборе способов и аргументов защиты в случае предъявления исков против него.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о том, что решение от 16.03.2016 принято о правах и обязанностях ООО «Синтера Финанс», в тексте судебного акта какие либо выводы в отношении прав и обязанностей общества отсутствуют, никаких обязанностей на указанное лицо оспариваемым актом не возложено.

Поскольку ООО «Синтера Финанс» не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, и у него отсутствует право на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту первому части   1  статьи  150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.08.2014 (резолютивная часть объявлена 20.08.2014) по делу №А25-1713/2013 Общество с ограниченной ответственностью «Покровский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.10.2014 конкурсным управляющим назначен ФИО3

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 08.11.2014.

Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 39 821 000 руб.30 коп.; рыночная стоимость включенного в конкурсную массу имущества, являющегося предметом залога, составила 15 290 000 руб.

Согласно определению от 21.03.2016 судом принят отчет конкурсного управляющего должника ФИО3 о результатах проведения конкурсного производства, имущество должника, составлявшее конкурсную массу, реализовано в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство в отношении ООО «Покровский» завершено.

22.04.2016 учредитель ООО «Покровский» ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 21.03.2016 по делу №А25-1713/2013 о завершении конкурсного производства.

27.05.2016 регистрирующий орган принял решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО «Покровский» на основании определения о завершении конкурсного производства (запись №2160917091388).

Определением от 08.06.2016 апелляционная жалоба общества принята к производству, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 и статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с ликвидацией должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 оставлено без изменения.

О том, что регистрирующий орган 27.05.2016 внес запись о государственной регистрации о ликвидации ООО «Покровский» учредителю общества ФИО2 стало известно из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение суда о завершении конкурсного производства.

Полагая, что решение и действия регистрирующего органа по внесению записи о государственной регистрации ликвидации ООО «Покровский» нарушили право учредителя общества ФИО2 на обжалование определения суда о завершении конкурсного производства, он обратился в суд с заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит: проверка соответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это же обращается внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, регулируются специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона №129-ФЗ государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Закона №127-ФЗ).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона №127-ФЗ обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом.

На такое приостановление указал суд апелляционной инстанции в определении от 08.06.2016 о принятии апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое направил в регистрирующий орган (вх. №11761 от 24.06.2016) (т.2 л.д.16-17).

Из материалов дела следует, что в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2016 о завершении конкурсного производства по делу №А25-1713/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Покровский» в апелляционном порядке, 25.04.2016 представителем учредителя ООО «Покровский» ФИО2 в регистрирующий орган было подано заявление о невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества. К заявлению приложена копия апелляционной жалобы с отметкой Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о подаче в суд 22.04.2016 (т.1 л.д.14-18).

Порядок исполнения и обжалования определения о завершении конкурсного производства установлен статьей 149 Закона №127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Закона №127-ФЗ арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, данная норма закона является гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), которые могут не соглашаться с выводами суда, утвердившего отчет конкурсного управляющего.

Из вышеприведенных норм права следует, что запись о ликвидации юридического лица в связи с завершением в отношении него процедуры конкурсного производства, проводимой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подлежала внесению в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом в период от 30 до 60 дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения и направления его в адрес регистрирующего органа (количество дней варьируется в зависимости от того, когда суд направил указанное определение в адрес регистрирующего органа).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, надлежаще заверенное определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Покровский» по делу №А25-1713/2013, с отметкой о вступлении в законную силу, в адрес регистрирующего органа судом не направлялось в связи с его обжалованием в установленном порядке.

В связи с вопросами, возникшими в судебном заседании относительно довода о несвоевременном направлении Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики апелляционной жалобы ФИО2 в суд апелляционной инстанции, определением суда от 29.11.2016 от Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики истребованы:

- доказательства направления в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2016 о завершении конкурсного производства по делу №А25-1713/2013 (сопроводительное письмо, список внутренних почтовых отправлений, почтовый реестр, почтовая квитанция и др.);

- доказательства направления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике надлежаще заверенной копии определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2016 о завершении конкурсного производства по делу №А25-1713/2013 с отметкой о вступлении в законную силу (сопроводительное письмо, список внутренних почтовых отправлений, почтовый реестр, почтовая квитанция и др.).

Во исполнение определения суда от 29.11.2016 в материалы дела представлено письмо Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2016 с приложениями на 16 листах.

Из указанного письма следует, что апелляционная жалоба учредителя ООО «Покровский» ФИО2 на определение от 21.03.2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Покровский» по делу №А25-1713/2013 поступила в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 22.04.2016 и с сопроводительным письмом от 26.04.2016 направлена в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 27.04.2016 арбитражное дело №А25-1713/2013 в 11 томах с апелляционной жалобой сдано в Черкесский почтамт, отделением связи дело отправлено в г. Ессентуки 28.04.2016 и получено адресатом 29.04.2016, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России».

 Также в письме суда от 01.12.2016 указано, что доказательства направления в Межрайонную инспекцию №3 Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2016 о завершении конкурсного производства по делу №А25-1713/2013 с отметкой о вступлении в законную силу в материалах дела не содержатся.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба учредителя ООО «Покровский» ФИО2 на определение от 21.03.2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Покровский» по делу №А25-1713/2013 направлена Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики 26.04.2016. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» апелляционная жалоба с арбитражным делом в 11 томах доставлена адресату 29.04.2016 (почтовые идентификаторы: 36900097745431, 36900097745424, 36900097745417, 36900097745400, 36900097745394, 36900097745332, 36900097745370, 36900097745363, 36900097745356, 36900097745349, 36900097745367).

Между тем представителем учредителя ООО «Покровский» ФИО2 был сделан запрос от 08.12.2016 в суд апелляционной инстанции о представлении информации о дате поступления апелляционной жалобы. Письмом от 09.01.2017 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд сообщил, что апелляционная жалоба с материалами дела №А25-1713/2013 поступила в суд 01.06.2016 и рассмотрена в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с выявленными противоречиями в документах, представленных Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики и Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, а также доводами заявителя о своевременном (22.04.2016)  обжаловании определения от 21.03.2016 о завершении конкурсного производства, письмом от 15.03.2016 по делу №А25-2262/2016, судом сделан запрос в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд о предоставлении информации о том, когда в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба учредителя ООО «Покровский» ФИО2 от 21.04.2016 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2016 о завершении конкурсного производства по делу №А25-1713/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Покровский», направленная Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики 26.04.2016.

Согласно письму Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 №СР-24/189, по обращению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики судом апелляционной инстанции проведена служебная проверка, в результате которой выявлено, что апелляционная жалоба поступила в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.04.2016, что подтверждается накладной Ессентукского почтамта №3576009700103522. В нарушение пункта 25.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), указанная апелляционная жалоба зарегистрирована сотрудником отдела делопроизводства в программном комплексе «Судебно-арбитражное судопроизводство» 01.06.2016.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционная жалоба учредителя ООО «Покровский» ФИО2 на определение от 21.03.2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Покровский» по делу №А25-1713/2013 направлена Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в трехдневный срок, установленный частью 2 статьи 257 АПК РФ (26.04.2016). Апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 29.04.2016, однако по вине сотрудника отдела делопроизводства зарегистрирована в программном комплексе «Судебно-арбитражное судопроизводство» лишь 01.06.2016, то есть спустя более одного месяца с даты поступления в суд.

 Материалами дела подтверждается, что 27.05.2016 регистрирующий орган принял решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации ООО «Покровский» (запись №2160917091388) на основании копии определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2016 о завершении конкурсного производства по делу №А25-1713/2013, направленной уполномоченному органу – Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (штамп входящей корреспонденции от 23.03.2016), как участнику арбитражного дела №А25-1713/2013.

Сопроводительным письмом от 07.04.2016 №18-22/03025 Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике направило в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике для сведения и использования в работе копию определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2016 о завершении конкурсного производства по делу №А25-1713/2013 (т.2 л.д.15).

На основании указанного судебного акта 27.05.2016 регистрирующий орган внес в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационную запись о ликвидации ООО «Покровский», несмотря на то, что у регистрирующего органа имелись сведения о том, что определение от 21.03.2016 о завершении конкурсного производства обжаловано учредителем ООО «Покровский» ФИО2 (т.1 л.д.14, 15-18).

Судом первой инстанции установлено, что определение о завершении конкурсного производства от 21.03.2016 было обжаловано лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) – учредителем ООО «Покровский» ФИО6 своевременно и в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона №127-ФЗ – до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества (должник).

Суд установил, что на момент внесения регистрирующим органом оспариваемой записи (27.05.2016) поданная учредителем ООО «Покровский» ФИО2 жалоба поступила в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (22.04.2016), была направлена в суд апелляционной инстанции и поступила туда 29.04.2016.

Регистрация сотрудником отдела делопроизводства в программном комплексе «Судебно-арбитражное судопроизводство» апелляционной жалобы учредителя ООО «Покровский» ФИО2 лишь 01.06.2016, то есть спустя более одного месяца с даты поступления в суд, повлекла за собой принятие судом к производству апелляционной жалобы лишь 08.06.2016, в то время как 27.05.2016 регистрирующий орган внес запись о ликвидации ООО «Покровский» в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с ликвидацией ООО «Покровский» Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 08.08.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе, которое препятствует реализации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах в виде обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в частности, права учредителя общества на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции).

Право на обжалование определения о завершении конкурсного производства в установленный Законом №127-ФЗ срок в данном случае приоритетно над преждевременными действиями органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Суд считает, что при поступлении определения о завершении конкурсного производства в регистрирующий орган, до совершения регистрационных действий в отношении общества, он должен был проверить наличие либо отсутствие апелляционной жалобы на это определение.

Судом установлено, что регистрирующий орган на момент внесения оспариваемой записи располагал сведениями об обжаловании определения от 21.03.2016 учредителем ООО «Покровский» ФИО2, доказательства обратного заявитель не представил. В материалах дела имеется копия апелляционной жалобы учредителя ООО «Покровский» на определение от 21.03.2016 о завершении конкурсного производства с отметкой о подаче в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 22.04.2016, поступившая в регистрирующий орган 25.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона №129-ФЗ1 государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель регистрирующего органа пояснил, что в Межрайонную инспекцию №3 Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике 07.04.2016 поступила копия определения от 21.03.2016 о завершении конкурсного производства от Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (со штампом входящей корреспонденции от 22.03.2016), направленная сопроводительным письмом от 07.04.2016 в адрес регистрирующего органа.

 Из материалов дела видно, что регистрирующий орган 27.05.2016 внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись №2160917081388 о государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2016 о завершении конкурсного производства, не вступившего в законную силу в связи с его обжалованием.

Более того, регистрирующему органу было известно о подаче учредителем общества апелляционной жалобы на определение суда от 21.03.2016 о завершении конкурсного производства (заявление ФИО2 поступило в регистрирующий орган  25.04.2016), что в силу вышеприведенных правовых норм исключало вступление в законную силу определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2016 по делу №А25-1713/2013.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение регистрирующего органа от 27.05.2016 и действия регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи №2160917081388 о ликвидации ООО «Покровский» не соответствуют нормам действующего законодательства о банкротстве и нарушают права и законные интересы лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) - учредителя общества, в частности, права на судебную защиту, делая невозможным рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства.

Поскольку регистрирующий орган располагал сведениями об обжаловании указанного определения, он не должен был вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «Покровский» до вступления определения в законную силу, то есть до вынесения судом апелляционной инстанции постановления по жалобе.

Судом правомерно отклонены доводы регистрирующего органа, изложенные в отзыве на заявление о том, что  на момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Покровский», в регистрирующий орган не поступало определение о принятии апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства от 21.03.2016, а также письмо ФИО2 от 25.04.2016 об обжаловании определения о завершении конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что 25.04.2016 в регистрирующий орган поступило заявление представителя учредителя ФИО2 с приложением копии апелляционной жалобы с отметкой Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики (вх. дата 22.04.2016). Регистрирующий орган не доказал, что ему не было известно об обжаловании определения от 21.03.2016 о завершении конкурсного производства в отношении общества.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы регистрирующего органа о том, что на момент внесения записи о ликвидации ООО «Покровский» в Единый государственный реестр юридических лиц апелляционная жалоба ФИО2 на определение от 21.03.2016 о завершении конкурсного производства по делу №А25-1713/2013 не была принята к производству суда апелляционной инстанции и регистрирующий орган внес запись о ликвидации ООО «Покровский» на основании копии определения от 21.03.2016, полученной от Управления Федеральной налоговой службы Карачаево-Черкесской Республики.

При этом суд исходил из того, что в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 149 Закона №127-ФЗ, обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения, в то время как факт обжалования определения заявителем доказан и регистрирующим органом не опровергнут. Факт обжалования подтверждается подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции, а не принятием жалобы судом апелляционной инстанции.

Более того, основанием для внесения регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Покровский» является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направленное не участником дела о несостоятельности (банкротстве) (Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике), что имело место в данном случае, а арбитражным судом  - в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении в силу пункта 2 статьи 149 Закона №127-ФЗ по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты его вынесения.

Суд считает, что регистрирующий орган с учетом положений статьи 149 Закона №127-ФЗ не должен был при наличии сведений о подаче апелляционной жалобы на определение от 21.03.2016 о завершении конкурсного производства по делу №А25-1713/2013 вносить в реестр запись о ликвидации общества, в связи с чем, оспариваемые в рамках данного дела действия регистрирующего органа не соответствуют нормам законодательства о банкротстве, нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации ООО «Покровский» являлось преждевременным, что повлекло нарушение прав и законных интересов участников общества, возникновение препятствий к рассмотрению указанной апелляционной жалобы заявителя, представитель которого своевременно обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах действия регистрирующего органа являются  неправомерными и нарушают права и законные интересы лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона №129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Недействительность решения о государственной регистрации влечет за собой недействительность соответствующей записи в государственном реестре.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2017 по делу № А25-2262/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2017 по делу № А25-2262/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                          С.А. Параскевова  

                                                                                                                     М.У. Семенов