АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29662/19

11 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения принята  10 октября 2019 г. 

Полный текст решения изготовлен   11 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С. Э.

рассмотрев  в порядке упрощенного производства материалы дела по иску 

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному  учреждению здравоохранения "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ" г. Волгодонск Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения в порядке регресса 

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Муниципальному  учреждению здравоохранения "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ" г. Волгодонск Ростовской области  с требованием о взыскании  50 000 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

Определением суда от  « 20 » августа  2019 г.     дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик   направил отзыв на исковое заявление,  в котором подтверждает факт, что экземпляр извещения о  ДТП  действительно не был  направлен в адрес страховщика, однако, данное обстоятельство не нарушило права истца и не повлияло на определение размера страхового возмещения, поскольку  первый экземпляр извещения о ДТП был  предоставлен СПАО  «РЕСО-Гарантия», осуществившему выплату. Просит в иске отказать. 

 Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 10 октября 2019 г. была вынесена резолютивная часть решения. 

24 октября 2019 г. от истца  было получено  заявление  о составлении мотивированного решения (направлено по почте  17.10.2019 г.). 

Исследовав материалы дела, суд установил, что  14.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля УАЗ, гос. № Х693НУ61, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи», г. Волгодонска  и автомобиля Mitsubishi ASX, гос. № М060НХ161,

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi ASX, гос.№ М060НХ161 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах»  по договору   ЕЕЕ 0716265857.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховом публичном акционерном обществе  «РЕСО-Гарантия», к которому потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

СПАО "РЕСО-Гарантия"  выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50 000,00 руб. 

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением № 006913 от 03.05.2017 г. 

Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП Истцу не направил.

В связи с чем, руководствуясь п. ж) ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" истец заявляет о взыскании  50 000 руб. убытков в порядке регресса с причинителя вреда. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении  исковых требований  надлежит отказать. 

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что 

ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, других владельцев, использующих автомобиль на законном основании. Таким образом, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам  является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению. Включение страхователя в число лиц, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО, предполагается, даже если страхователь не указан в таком качестве в договоре страхования.

На момент  ДТП гражданская ответственность потерпевшего  была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия",  а виновника  в ПАО страховая компания «Росгосстрах».

Факт возмещения  истцом  ПАО "Росгосстрах" суммы выплаты в пользу  СПАО "РЕСО-Гарантия" подтверждается платежным поручением № 006913 от 03.05.2017 г. на сумму 50 000 руб. 

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований. 

Ответственность страхователя - собственника транспортного средства автоматически покрывается договором ОСАГО, поскольку это прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 2 ст. 931 ГК РФ.  При заключении договора ОСАГО страхователь уже уплатил страховщику страховую премию, застраховав риск своей гражданской ответственности. 

В связи с изложенным, суд приходит к  выводу о том, что правовых оснований для обращения с настоящими требованиями в порядке регресса к ответчику у истца не имелось.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 года №1059-0 следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Следовательно, подпункт ж п.1, ст.14. ФЗ №40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к  лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Основанием исковых требований является  только факт непредставления второго бланка извещения о ДТП ответчиком. 

Согласно п.2 ст. 11.1. ФЗ №40 от 25.02.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств  направляется этими водителями страховщикам, застраховавших их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии  со ст. 26.1. ФЗ "Об ОСАГО"  соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Указанной нормой предусмотрено два варианта возмещения страховщиком, застраховавшим ответственность виновника убытков страховщику – осуществившему выплату потерпевшему: за каждый случай  отдельно или по окончанию отчетного периода исходя из среднего размера страхового возмещения.  Наличие второго варианта расчета между страховщиками предполагает возмещение по среднему значению, что исключает возможность и необходимость контроля за размером каждой единичной выплаты.

Истец соглашение  о прямом возмещении убытков не предоставляет, какой порядок взаимных расчётов согласован между  истцом и ПАО страховая компания «Росгосстрах» не поясняет, также не опровергает наличие (отсутствие) возможности у страховщиков, участников соглашения о прямом возмещении убытков самостоятельно знакомиться с информационной базой, в которую вносится информация о поступивших заявлениях о ДТП  и выплатах.    

  В соответствии с п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. предусмотренная пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возместить страховой организации, осуществившей прямое возмещение убытков, возмещенный ею потерпевшему вред по общему правилу реализуется на основании и в порядке, установленном отдельным соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным между данными страховыми организациями. В связи с этим решение по делу, в рамках которого рассматривается спор между потерпевшим и страховой организацией, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, непосредственно не влияет на права и обязанности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по отношению к ответчику по данному делу.

Кроме того, страховые организации в силу соглашения о прямом возмещении убытков при возмещении вреда потерпевшим фактически действуют в интересах друг друга.

            Истец, принимая решение о возмещении страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия"   не воспользовался  правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.                                  

           Требования о предоставлении на осмотр АТС виновника ответчику не направлялось.

            Из материалов дела также не усматривается, что при получении требования страховщика потерпевшего истцом принимались меры к исследованию обстоятельств, оснований и суммы страховой выплаты, которые нуждались бы в их встречной проверке с использованием второго бланка извещения. 

            Приходя к указанным выводам, суд учитывает, в том числе, судебную практику (Постановление 15 ААС по делу № А53-29160/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А40-38783/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 по делу № А46-58/2017, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А56-40674/2017).

В рассматриваемом случае  требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности,  у истца не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью второго экземпляра извещения. Суд считает, что у  истца не имеется какого либо законного интереса, подлежащего судебной защите.

Исходя из общей классификации оснований возникновения ответственности, как  условно-обязательных и безусловно-обязательных,  заявляющееся основание  о направлении второго экземпляра извещения не является  безусловно-обязательным. Последствия такого нарушения, в  контексте ранее действовавшего нормативно-правого регулирования спорных отношений, как сам только факт не направления второго экземпляра извещения не предполагал приведение в действие механизма правого регулирования такой ответственности. Условия возникновения ответственности определялись исходя из  выявленной и реализованной, но не получившей удовлетворения потребности регрессного страховщика по проверке обоснованности  требования о выплате и ее размере.

Поскольку истец такие действия не совершал в связи с отсутствием выявленной в этом потребности, основания для ответственности причинителя вреда не возникли.  

Кроме того, ФЗ от 31 мая 2019 года N 88-ФЗ  "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт ж) ч. 1 ст. 14  ФЗ "Об ОСАГО"  признан утратившим силу с  01.05.2019 г., что свидетельствует о несостоятельности и формальности данного основания возникновения регрессного права требования у страховщика.     

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья            Корх С. Э.