ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46666/2024

Дело № А40-17226/20

г. Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2024 года по делу № А40-17226/20 о разрешении разногласий, возникших между кредитором и финансовым управляющим: установить размер мораторных процентов в сумме 4 476 333,85 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО2: ФИО3 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союз арбитражных управляющих «Континент». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад». 

В Арбитражный суд г. Москвы 01.04.2024 поступило заявление, в рамках которого заявитель просит суд разрешить разногласия, возникшие между ИП ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2, связанные с распределением мораторных процентов путем обязания финансового управляющего выплатить в пользу ИП ФИО1 мораторные проценты в общем размере 4 476 333,85 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 разрешены разногласия между кредитором и финансовым управляющим: установлен размер мораторных процентов в сумме 4 476 333,85 руб., в остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части оставшихся без удовлетворения требований, обязать финансового управляющего выплатить в пользу ИП ФИО1 мораторные проценты.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого он выражает несогласие с доводами кредитора и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку в настоящее время отсутствует возможность выплаты кредитору мораторных процентов. 

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части отказа в обязании финансового управляющего выплатить в пользу ИП ФИО1 мораторные проценты в общем размере 4 476 333,85 руб).

Как установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по настоящему по делу в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в общем размере 178 137 047,84 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 произведено правопреемство кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 произведена замена кредитора ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» на правопреемника ИП ФИО1 в полном объеме. 

В рамках процедуры банкротства ФИО2 требования ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» были удовлетворены на сумму 167 000 000 руб.

ИП ФИО1 в соответствии с положениями п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве были рассчитаны мораторные проценты на дату ведения процедуры реализации в отношении должника, исходя из ставки ЦБРФ 4,25%, размер которых составил 4 476 333,85 руб.

Доводов несогласия с данной частью оспариваемого судебного акта в отношении установленного размера мораторных процентов, подлежащих выплате ИП ФИО1 ни заявителем апелляционной жалобы, ни иными участвующими в деле лицами не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие сформированного реестра требований кредиторов должника в настоящее время, заключил, что финансовый управляющий не может приступить к погашению реестра требований кредиторов, включая погашение мораторных процентов. 

В рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается требование ООО «Новые традиции» в лице конкурсного управляющего, основанное на заявлении о взыскании с должника в пользу ООО «Новые традиции» убытков в размере 52 313 022 руб. Судебное заседание отложено на 11.12.2024.

Однако апеллянт полагает, что, исходя из представленных в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Новые традиции» документов следует, что им заявлено требование (с пропуском установленного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, основанное на заявлении о взыскании убытков, которое на текущий момент судом не рассмотрено.

Выплата же мораторных процентов в пользу ИП ФИО1 в любом случае имеет приоритетную очередность по отношению к погашению требования об убытках, а рассмотрение вопроса о включении в реестр требований кредиторов заявленного с пропуском срока требования о возмещении убытков никак не может повлиять на выплату мораторных процентов.

Кроме этого, апеллянтом указано, что ИП ФИО1 является единственным кредитором ФИО2 в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу А40-17226/2020, соответственно имеет материальный интерес относительно конкурсной массы ФИО2

Конкурсная масса ФИО2 сформирована в виде денежных средств, находящихся на счете №40817810738046876135, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2

Более того, по информации, содержащейся в отчете финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, на текущий момент в конкурсной массе имеются денежные средства в сумме более 192 млн. руб.

Помимо этого, что на текущий момент вероятность пополнения конкурсной массы следует из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023, которым утверждено Положение № 3 о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника ФИО2 в редакции финансового управляющего.

Таким образом, по мнению апеллянта, сформированной конкурсной массы достаточно и для полного погашения реестра требований кредиторов, и для погашения мораторных процентов, и для выплаты причитающейся доли бывшей супруге должника (128 789 394,03 руб.).

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части ввиду следующего. 

Вопреки мнению ИП ФИО1, двухмесячный срок на установление требования ООО «Новые традиции» о взыскании убыткам не был пропущен, а данное требование относится к третьей очереди, к которой относится и требование ИП ФИО1 

Требование о взыскании убытков было подано в рамках дела № А54-2252/2019 - 04.12.2020, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов – 23.12.2020, то есть в течение месяца. Таким образом, требование ООО «Новые традиции» заявлено в установленный двухмесячный срок.

В соответствие с п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, до рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, на сегодняшний день требование ООО «Новые традиции» не рассмотрено, что препятствует выплате мораторных процентов по требованию ИП ФИО1 в соответствие с п .6 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Вместе с этим финансовым управляющим пояснено суду, что отсутствует и фактическая возможность удовлетворить требования ИП ФИО1

Так, как указано в отчете финансового управляющего (раздел «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах»), на который ссылается апеллянт, постановлениями Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.04.2022 и 17.08.2022 на денежные средства, составляющие конкурсную массу и находящиеся на счете должника, открытом в ПАО Сбербанк, наложены аресты. 

Финансовый управляющий не имеет фактической возможности распределить конкурсную массу между кредиторами до снятия ареста со счета. 

Таким образом, требование ИП ФИО1 об обязании перечислить ему мораторные проценты в настоящее время неисполнимо.

Одним из принципов процессуального законодательства является принятие исполнимого судебного акта. Не исполнимый судебный акт не может разрешить спор между сторонами по существу, следовательно, не позволяет достичь цели правосудия (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 по делу N А41- 7500/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017 по делу N А40-67597/11). 

Кроме того, вопрос о правопреемстве ИП ФИО1 в настоящее время не разрешен и рассматривается судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2024 года по делу № А40-17226/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  А.А. Дурановский 

 Р.Г. Нагаев