АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«27» марта 2024 года             город Великий Новгород                  Дело № А44-83/2024

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Невастрой СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 568 928 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 26.02.2024;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился; извещен надлежащим образом; 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (далее истец, ООО «СпецПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невастрой СТ» (далее ООО «Невастрой СТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 0604/2023 от 06.04.2023 в размере 556 171,80 руб., неустойку в связи с нарушением сроков оплаты работ в размере 1 012 756 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 689 руб.

Определением суда от 17.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания.

В предварительное судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, отзыв в суд не направили.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству и полагает необходимым назначить судебное разбирательство на иную дату.

Определением от 20.02.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству и повторно обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.03.2024 по 25.03.2024 и с 25.03.2024 по 27.03.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд полает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела 06.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 0604/2023 (далее договор от 06.04.2023).

Согласно условий договора от 06.04.2023 подрядчик (ООО «СпецПромСтрой») обязуется по заданию заказчика (ООО «Невастрой СТ») выполнить комплекс работ, с использованием собственных материалов: строительные, монтажные, электромонтажные работы, работы по разработке чертежей, схем, спецификаций, работы по металлу, работы по ремонту и техническому обслуживанию, испытаниям оборудования заказчика, малярные, штукатурные работы, работы по отделке помещений, сантехнические и прочие виды работ (далее также Работы) на условиях договора и приложений к нему и своевременно передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В пункте 1.2. договора от 06.04.2023 определено, что договор является рамочным, ввиду чего каждое задание заказчика, оформляемое в рамках договора, согласовывается сторонами в форме «Технического задания», являющегося приложением к договору с момента его подписания обеими сторонами. Такое техническое задание должно содержать в качестве приложений: сметный расчет (приложение №1), график финансирования работ (приложение № 2), графика работ (приложение №3). 

06.04.2023 между сторонами согласовано техническое задание № 1.

29.05.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Техническому заданию № 1.

Работы истцом выполнены и приняты ответчиком в полном объеме. Замечания отсутствуют, что подтверждается: Актом № 1 от 26.04.2023 (по форме КС-2) на сумму 2 062 388 руб. Актом № 2 от 17.05.2023 (по форме КС-2) на сумму 893 783 руб. 80 коп., Актом № 3 от 19.06.2023 (по форме КС-2) на сумму 50 000 руб.

Общая стоимость выполненных и принятых работ составляет 3 006 171 руб. 80 коп.

В свою очередь, ООО «Невастрой СТ» оплату выполненных работ не произвело.

Так, согласно Акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2023 по 25.10.2023, подтверждена задолженность в пользу истца на сумму 556 171 руб. 80 коп.

В связи с наличием у ответчика задолженности, истец 01.11.2023 направил ему претензию, в которой просил произвести оплату задолженности и указал, что в случае неисполнения требований, истец обратится в суд.

Поскольку ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договоров, с учетом предмета указанных договоров, суд полагает, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

При этом ответчик частично оплатил выполненные работы.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Более того между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 25.10.2023 задолженность ответчика в пользу истца составляет 556 171 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства выполнения работ, в свою очередь, ответчиком не представлены доказательства полной оплаты работ (в заявленной части), либо указано на недостатки работ.

Каких-либо доказательств, либо пояснений ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность по доказыванию того, что работы полностью оплачены, в рассматриваемом случае относится на ответчика в силу закона.

В нарушение  статей 65, 68 АПК РФ, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 7.3. договора от 06.04.2023 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ и аванса, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы по договору.

В соответствии пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, также судом не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что могло бы повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем, суд, проверив расчет неустойки в порядке пункта 7.3. договора от 06.04.2023, полагает его верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 28 689 руб. по платежному поручению № 2 от 11.01.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 28 689 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невастрой СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору подряда № 0604/2023 в размере 556 171 руб. 80 коп., неустойку в связи с нарушением сроков оплаты работ в размере 1 012 756 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 28 689 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                               С.С. Крашенинников