АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-822/2022

г. Краснодар

08 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – садоводческого  некоммерческого товарищества «70 лет Октября» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «70 лет Октября» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А01-822/2022, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ «70 лет Октября» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 277 483 рублей 32 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в июне, октябре и ноябре 2021 года и 13 586 рублей 76 копеек пеней с 01.12.2021 по 31.03.2022 и 77 рублей 30 копеек почтовых расходов (уточненные требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 14.06.2022.

Решением от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на неправомерное принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований, ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истцом не учтены произведенные товариществом оплаты в спорный период времени.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что общество (гарантирующий поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.06.2016 № 1110230.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

Неоплата ответчиком потребленной в июне, октябре и ноябре 2021 года электроэнергии в размере 277 483 рубля 32 копейки явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установив, что поставка электрической энергии подтверждена, а доказательств оплаты потребленной электроэнергии не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Поскольку ответчик не опроверг по правилам статьи 65 АПК РФ достоверность представленного обществом расчета объема и стоимости электрической энергии, суды, исследовав и сопоставив его с другими материалами дела, приняли расчет в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты предъявленной стоимости поставленной электрической энергии судами не установлено.

Установив  просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии и признав арифметически верным расчет истца, суды взыскали с ответчика 13 586 рублей 76 копеек неустойки, рассчитанной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ; ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доводы товарищества о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнения исковых требований правильно отклонены апелляционным судом, поскольку уточнение требований в части пеней произведено истцом с учетом изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; принятие уточненных требований не привело к нарушению прав ответчика с учетом  взыскания неустойки в судебном порядке, исчисленной исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент принятия  решения.

Аргументы ответчика о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также являлись предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Определением суда округа от 01.11.2022 товариществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения кассационной жалобы и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А01-822/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «70 лет Октября» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

                                              Л.А. Трифонова