ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28914/2021

г. Красноярск

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         25 января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва  ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 21.08.2023, диплом, паспорт (до и после перерыва); ФИО5, представителя по доверенности от 15.03.2022 № 1, диплом, паспорт (после перерыва), 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго»: ФИО6, директора на основании выписки от 16.01.2024 «ЮЭ9965-24-4385749, паспорт (до и после перерыва);  

от третьего лица - ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности от 25.10.2021, диплом, паспорт; удостоверение адвоката (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в обеспечении иска

от 22 ноября 2023 года по делу  № А33-28914/2021,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317246800133089, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Песчанка Энерго», ответчик) о взыскании 97 808 071,44 руб. задолженности по договорам подряда № 35-2018 от 04.02.2019, № 14-2019 от 10.02.2020, № 15-2020 от 12.10.2020.

12.01.2023 по системе «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление ООО «Песчанка Энерго» в лице участника общества ФИО7, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества «Песчанка Энерго» 124 901 670 рублей неосновательно полученных денежных средств по договорам подряда № 35-2018 от 04.02.2019, № 14-2019 от 10.02.2020, № 15-2020 от 12.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО7, ФИО9, ФИО6.

Определением от 16.06.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 об отказе от исковых требований принято судом. Производство по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «Песчанка Энерго» о взыскании 97 808 071,44 руб. задолженности по договорам подряда № 35-2018 от 04.02.2019, № 14-2019 от 10.02.2020, №15-2020 от 12.10.2020 прекращено.

21.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО7 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 имущество и денежные средства в пределах суммы иска – 123 866 165 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО7 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 имущество и денежные средства в пределах суммы иска  123 866 165 руб. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указала на то, что суд не учел заключенного в сентябре 2023 года между ФИО10 и ФИО3 дополнительного соглашения №1 к договору уступки прав от 2022 г. по которому ФИО3 уступила ФИО10 права требования на сумму 3 млн.руб. Считает, что суд проигнорировал «размытие» ответчиком ФИО3 своей доли в ООО «Энергосервис и ремонт», по итогам которого  размер доли ФИО3 в ООО «Энергосервис и ремонт» стал равен 8 %. Полагает, что о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу свидетельствует то, что у ФИО3 в собственности находится только квартира, стоимостью 10 млн.руб. (обладает исполнительским иммунитетом); нежилое здание, стоимостью 4 437 000 руб.; 1/64 доля в объекте автопарковка, стоимостью 4 362 000 руб. По мнению заявителя, ФИО3 в состоянии была предвидеть ситуацию, при которой полученные ею от ООО «Песчанка Энерго» денежные средства придется вернуть, в том числе за счет принадлежащего ей имущества, поэтому сделки по отчуждению своих активов, ФИО3 начала заключать заблаговременно. Считает, что совершение ФИО3 действий по отчуждению своих активов (прав требования) свидетельствует, о том, что она предпринимает действия по уменьшению стоимости своего имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что действия по отчуждению своего имущества ответчиком были совершены задолго до обращения ФИО7 со встречными требованиями в рамках настоящего дела, значительный размер задолженности также не является обстоятельством, безусловно доказывающим возможность причинения истцу существенного ущерба, а также затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на сокрытие имеющихся денежных средств и имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 124 901 670 рублей неосновательно полученных денежных средств по договорам подряда № 35-2018 от 04.02.2019, № 14-2019 от 10.02.2020, № 15-2020 от 12.10.2020.

В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска заявитель ссылается на принятие ответчиком мер по отчуждению принадлежащего имущества, что, по мнению заявителя, подтверждается следующим:

- 24.09.2022 между ФИО3 (продавец) и обществом «Энергосервис и ремонт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2-2022, по условиям которого ФИО3 продала обществу имущество общей стоимостью 30 000 000 руб.;

- 07.11.2022 между ФИО3 (продавец) и обществом «Энергосервис и ремонт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 5, согласно которого ФИО3 продала обществу имущество общей стоимостью 10 500 000 руб.;

- 05.10.2022 между ФИО3 (цедентом) и ФИО10 (цессионарием) заключен договор уступки прав требований в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2023 №1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к обществу «Лиард-Инвест» по оплате 3 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 17.08.2018 № 2. Согласно штатному расписанию общества «Энергосервис и ремонт» на 21.04.2022, ФИО10 является штатным сотрудников общества «Энергосервис и ремонт» (в должности механика по выпуску автотранспорта);

- 17.05.2022 между ФИО3 (цедентом) и ФИО11 (цессионарием) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к обществу «Лиард-Инвест» задолженности в размере                          140 628 631,13 руб., возникшей из договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 17.08.2018 № 2. Как утверждает заявитель, доказательств оплаты отчуждаемых объектов недвижимости и уступаемых прав не имеется.

Из заявления ФИО7 следует, что указанные действия свидетельствуют о намеренном отчуждении ответчиком своего имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Кроме того, заявитель также ссылается на умышленное уменьшение доли участия в обществе «Энергосервис и ремонт» до 10%, для чего обратилась с заявлением в регистрирующий орган о приёме нового участника (не известного заявителю) в общество с долей его участия в размере 90 %, после чего последним на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2023, 23.10.2023 №124358/23/24011-ИП, была приостановлена государственная регистрация данных изменений. Общество «Энергосервис и ремонт» в рамках дела № А33-32235/2023 обратилось с заявлением о признании недействительным указанных постановлений.  

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

Суд вправе также наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества.

Арест денежных средств также предполагает одномоментное ограничение в распоряжении всеми денежными средствами в пределах цены иска, а не поэтапно частями. Сумма заявленных денежных требований существенна. Как наложение ареста на движимое имущество общества, так и наложение ареста на денежные средства ответчика нарушит баланс интересов сторон и может привести к существенному ограничению прав и обязанностей, блокировать хозяйственную деятельность общества.

Заявитель указал на намеренное отчуждение ответчиком своего имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем представленных данных недостаточно для вывода об умышленном ухудшении финансового положения ответчика. Как верно указано судом первой инстанции, действия по отчуждению своего имущества ответчиком были совершены в 2022 году (17.05.2022, 24.09.2022, 05.10.2022, 07.11.2022), то есть задолго до обращения ФИО7 со встречными требованиями в рамках настоящего дела, из чего следует, что такое отчуждение не могло быть обусловлено предъявлением встречных требований и намерением ответчика сделать невозможным принудительное взыскание задолженности в случае её взыскания в рамках настоящего дела. 

Вопреки доводам третьего лица, дополнительное соглашение от 30.09.2023 к договору уступки права требования от 05.10.2022 изменяло только пункт 3 договора, в котором указан период платежей, уступленных но договору.

Кроме того, само по себе изменение размера доли ФИО3 в ООО «Энергосервис и ремонт» не свидетельствует о намеренном ухудшении имущества ответчика по встречному иску, поскольку, как утверждает ответчик по встречному иску, действительная стоимость доли участника общества ФИО3 не изменилась, после проведения запланированных мероприятий по модернизации и ремонту оборудования, а также приобретения нового имущества за счет привлеченных денежных средств действительная стоимость доли должна увеличиться.

При этом в силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Доводы заявителя о возможности ответчика по встречному иску предвидеть взыскание с нее денежных средств в пользу ООО «Песчанка Энерго» отклоняются судом апелляционной инстанции как гипотетические и документально не подтвержденные.

Встречные исковые требования ООО «Песчанка Энерго» в лице участника ФИО7 мотивированы предположением ФИО7 о незаконном выводе ФИО3 денежных средств из ООО «Песчанка Энерго» в сумме 90 060 738 руб. на аффилированное лицо - ФИО3 путем фиктивного оформления документов по выполнению различных видов работ в отсутствие их реального производства, с целью необоснованного взыскания с ООО «Песчанка Энерго» 97 808 071, 44 руб. Полагает, что директор ООО «Песчанка Энерго» ФИО6 в период заключения оспариваемых договоров подряда с ИП ФИО3 являлся аффилированным с ИП ФИО3 лицом, поскольку проживал с ней в одной квартире и воспитывал общего ребенка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявление встречного искового требования обусловлено, в том числе,  существованием длительного корпоративного конфликта в ООО «Песчанка Энерго» между ФИО7 и ФИО6, что подтверждается также наличием нескольких дел в Арбитражном суде Красноярского края с участием указанных лиц, в частности, № А33-27299/2021, А33-24916/2021, А33-1583/2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в условиях корпоративного конфликта, когда стороны явно не объективны друг к другу и не имеют намерения учитывать интересы друг друга, соблюдать баланс взаимоотношений между ними, принятие обеспечительных мер не должно являться реализованным способом воздействия на противоборствующую сторону или создания ей препятствий в осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае наложение ареста на все движимое имущество ответчика по встречному иску и его денежные средства, в размере более 123 866 165 руб. может усугубить финансовое состояние, привести к лишению возможности исполнять свои обязательства (налоговые, трудовые и пр.) и утрате способности поддержания хозяйственной деятельности на существующем уровне.

Таким образом, принятие испрашиваемой обеспечительной меры, учитывая, что такие меры заявлены в условиях корпоративного конфликта в ООО «Песчанка Энерго», не должно привести к злоупотреблению правом одной из сторон и состоянию неспособности осуществления хозяйственной деятельности в течение всего периода времени до разрешения сторонами конфликта в суде взаимных претензий друг к другу, проверки их обоснованности судом.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с его предметом. В случае отсутствия указанных доказательств суд отказывает в принятии обеспечительных мер.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, между тем, указание на причинение значительного ущерба должно подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Между тем доказательств существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

В настоящем случае, заявленные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Истцом не доказано отсутствие у ответчика по встречному иску иной возможность для погашения задолженности перед истцом.

Доказательств того, что наложение ареста на имущество ответчика по встречному иску способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика по встречному иску, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного наложение ареста на принадлежащее ФИО3 имущество и денежные средства в пределах суммы иска – 123 866 165 руб. в настоящем случае является чрезмерным для обеспечения интересов истца по встречному иску.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года по делу  № А33-28914/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская