/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43488/2018

17 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,            судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

 

при ведении протокола судебного заседания Бургановой А.А.

 

при участии:  

от заявителя: Морозова Ю.Ю., доверенность от 18.05.2018;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23955/2018) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-43488/2018 (судья Селезнева О.А.), принятое

 

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

к  обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА»

 

о привлечении к административной ответственности 

 

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «КОНСТАНТА» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, податель жалобы надлежащим образом уведомил заинтересованное лицо о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «КОНСТАНТА», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для составления Управлением в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении от 09.04.2018 № 12/18/78000-АП послужило нарушение положений статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Нарушение выразилось в том, что в период с 01.12.2017 по 31.01.2018  на абонентский номер Ромадовой Натальи Викторовны поступило 100 вызовов с различных абонентских номеров, принадлежащих ООО «КОНСТАНТА». Целью звонков являлось взыскание просроченной задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от 28.10.2017 № 1-252302431781711, заключенному между Ресвянкиной Ириной Владимировной и ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1». Право требования задолженности по данному договору приобретено ООО «КОНСТАНТА» на основании договора уступки прав требования от 18.02.2014.

Указанный протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «КОНСТАНТА» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя Управления, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

За нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности установлена ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ).

Согласно требованиям статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (статья 25.15 КоАП РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства уведомления заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением представлена сканированная копия уведомления от 03.04.2018 №78922/18/10219. Заявитель утверждает, что данное уведомление направлено Управлением по адресу электронной почты ООО «КОНСТАНТА» (info@sk2.su). Уведомление от 03.04.2018 № 78922/18/10219 во вложении в электронное письмо отсутствовало, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28.05.2018 № 78 АБ 4660996.

Иных доказательств извещения заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 09.04.2018 № 12/18/78000-АП составлен в отсутствие законного представителя (защитника) ООО «КОНСТАНТА» и при отсутствии доказательств извещения заинтересованного лица о совершении указанного процессуального действия.

Направление заявителем в адрес заинтересованного лица акта проверки не отменяет установленной статьей 28.2 КоАП РФ обязанности административного органа известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как правильно указано в обжалуемом решении, обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган. Как верно отметил суд первой инстанции, В рассматриваемом случае, нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. 

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2018 по делу № А56-43488/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

 

Судьи

 

 Л.В. Зотеева

 

 Е.А. Сомова