ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4045/2020

г. Киров

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – ФИО1 по доверенности от 18.01.2024,

арбитражного управляющего ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2024 по делу № А29-4045/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью »Пробизнесгрупп» (ОГРН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «МЕРА» (ОГРН: 

<

***>), 

в рамках дела по заявлению должника общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве), 

третье лицо финансовый управляющий ФИО5, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее – ООО «Декарт Инвест», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Пробизнесгрупп» (далее - ООО «Пробизнесгрупп»), общество с ограниченной ответственностью «Мера» (далее - ООО «Мера») и ФИО4 (далее – ФИО4) по обязательствам должника на сумму 110 459 709,23 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2024 к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО4 и ФИО3 - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2024 заявление конкурсного  управляющего ООО «Декарт-Инвест» ФИО2  удовлетворено частично. С ФИО3  в конкурсную  массу  ООО «Декарт-Инвест» взыскано 4 360 323,44  руб. убытков. В удовлетворении остальной  части требований отказано.

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2024 по делу А29-4045/2020  (3-197241/2023)  в  части  удовлетворения  заявление  конкурсного управляющего ООО «Декарт Инвест» ФИО6 о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу Должника убытков в сумме 4 360 323 руб. 44 коп. отменить; принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Заявитель жалобы указывает, что  из содержания мотивировочной части оспариваемого определения следует, что сумма убытков равна размеру пеней, начисленных налоговым органом должнику по результатам проведенной налоговой проверки, окончательный размер которых был определен решением суда по делу №А29-12683/2017. О наличии начисления налоговой недоимки, пеней и штрафов ФИО2 узнала не позднее сентября 2020 г., когда ею был проведен анализ финансового состояния должника. Рассматриваемое заявление было направлено ФИО2 в суд по почте 23.11.2023, т.е. с пропуском предусмотренного Законом общего трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Конкурсный управляющий ООО «Декарт Инвест» доводы заявителя жалобы отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Конкурсный управляющий ООО «Кедрия» в представленном отзыве просила в удовлетворении жалобы отказать.

По ходатайству конкурсного управляющего должником судебное заседание 09.09.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Декарт Инвест» ФИО2 поддержала письменные возражения, просила оставить судебный акт без изменений.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и взыскания с ФИО3  в конкурсную  массу  ООО «Декарт-Инвест» 4 360 323  руб. 44 коп. убытков. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Декарт Инвест» зарегистрировано 19.10.2001 Администрацией МО «Город Сыктывкар, 19.09.2002 обществу присвоен ОГРН 

<

***>, основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Учредителями общества являются ФИО7 с размером доли 20% и ФИО3 с размером доли 80%, руководителем общества   с даты регистрации до даты открытия   конкурсного  производства   являлся ФИО3.

ООО «Декарт Инвест» в порядке статей 9, 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно  решению  ИФНС  России по г. Сыктывкару  № 17-17/08/01  от 28.04.2017  о привлечении  к ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения  в редакции   решения  УФНС  России по Республике Коми № 176-А  от 21.08.2017 и с учетом решения ФНС России   от 06.02.2018 ООО «Декарт Инвест»  произведено   доначисление налога  на прибыль  организаций, налога на  добавленную стоимость  в сумме 22 287 620  руб., пени  по налогам в размере 9 097 226 руб., штрафа  в размере 492 970,05  руб. Решением Арбитражного   суда Республики Коми  по делу №А29-12683/2017  от 25.03.2018 размер   налоговых  обязательств ООО «Декарт-Инвест»  был уменьшен  и составил  16 638 512,44  руб., в том числе: 11 995 480  руб. -  налоги,    4 360  323,44   руб. -  пени, 282 709  руб. – штрафы. ООО «Декарт-Инвест»  произвело оплату   налоговой   задолженности, в том числе 4 643 032,44  руб.  пени и штрафов. Решением уполномоченного органа установлено, что межу ООО «Декарт-Инвест» (арендодатель) и ООО «Пробизнесгрупп» (арендатор)  заключен договор  аренды  нежилых  помещений,  в результате   проведения  выездной налоговой  проверки был установлен факт занижения арендной платы, по  результатам которой  ООО «Декарт-Инвест»   были   доначислены  налоги, пени, штрафы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Декарт Инвест».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 по делу № А29-4045/2020 в отношении ООО «Декарт Инвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 ООО «Декарт Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Из  отчета  конкурсного  управляющего  по  состоянию на  01.03.2024 следует,  что    в конкурсную  массу  должника  включено  имущество  балансовой     стоимостью  352 755,20  тыс. руб.,   рыночной  стоимостью  338 805,10  тыс.  руб., общая  сумма требований,  предъявленных  к  ООО »Декарт-Инвест»  составляет 307 633 923  руб., в том  числе:  во вторую очередь включены  требования    в размере  103 494,88  руб., в третью  очередь  включены  требования   в размере 307 528 428, 34  руб.,   в том числе  требования ПАО «Сбербанк», обеспеченные   залогом,   в размере  270 500 315,89  руб. В результате  проведения  мероприятий  конкурсного  производства   погашены  требования  второй очереди в размере 100%,  требования  залогового  кредитора  ПАО «Сбербанк» в размере  62,03%,  требования  иных  кредиторов   третьей  очереди в размере 34,41 %,   требования налогового органа   в размере 2,61 %.  Мероприятия  конкурсного  производства  до настоящего времени не  завершены.

Конкурсный управляющий ФИО2, посчитав, что бывший руководитель должника ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерального лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российского Федерального вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, содержатся в Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица» (далее - Постановлении № 62).

Согласно пункту 1 названного Постановления Пленума арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 пункта 2 Постановления № 62).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ООО «Декарт-Инвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц)  за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.01.2012 по 30.11.2015. Составлен акт от 20.12.2016 № 17-17/08.

Налоговым органом установлено, что ООО «Декарт Инвест» в 2013-2014 г.г. передало в аренду взаимозависимым лицам по заниженной цене большую часть недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>; установлено получение ООО «Декарт Инвест»  необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость вследствие выведения из-под налогообложения части доходов от арендных операций через группу взаимосвязанных лиц - ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера», применяющих специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (УСН). Налоговая выгода общества в рассматриваемой ситуации выражается в не получении (минимизации) доходов от сделок (при применении общеустановленной системы налогообложения) и не уплате в полном объеме (при применении специального налогового режима) налога на добавленную стоимость. 

Налоговым органом установлено, что ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера» являются взаимозависимыми по отношению к ООО «Декарт Инвест». Проведенный Инспекцией анализ взаимоотношений ООО «Декарт Инвест» с арендаторами показал, что с конца 2012 года, в период 2013-2014 г.г. большая часть помещений торгового центра последовательно передавалась в аренду взаимозависимым лицам ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера». Указанные лица, в свою очередь, заключали договоры субаренды с конечными арендаторами. Введение в цепочку взаимоотношений между арендодателем и кончеными арендаторами формальных посредников ООО «Мера» и ООО «ПроБизнесГрупп» обусловлено намерением формального вывода значительной части дохода от аренды в область специального режима налогообложения – УСН, что подтверждается книгами учета доходов и расходов. Таким образом, взаимозависимость участников сделки, централизованное ведение бухгалтерии и управление данных организаций, свидетельствуют о согласованности действий данной группы лиц, направленной на минимизацию налоговых обязательств общества.

28.04.2017 Инспекцией принято решение № 17-17/08/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество  привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа (санкции с учетом смягчающих обстоятельств снижены в 4 раза) в размере 616 843 руб. Заявителю также предложено уплатить недоимку в сумме 28 022 341 руб., начислены пени в сумме 11 602 028 руб. 13 коп. 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесло решение № 176-А от 21.08.2017,  которым жалобу  общества удовлетворило частично. Всего с учетом указанного решения обществу доначислено налогов в сумме 27 645 862 руб., пени в сумме 11 493 580 руб. 74 коп. и налоговых санкций в сумме 599 897 руб. 35 коп.

Федеральной налоговой службой по результатам рассмотрения жалобы общества принято решение № СА-4-9/2280@  от 06.02.2017, которым отменено  решение Инспекции  в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы в размере, эквивалентном сумме налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплаченного (взысканного) ООО «ПроБизнесГрупп», ООО «Мера», ИП ФИО8 и ИП ФИО9 за проверяемый период от реализации названными лицами спорных товаров (услуг) в интересах ООО «Декарт Инвест», соответствующих сумм пени и штрафа. 

Инспекцией с учетом решения ФНС России произведен перерасчет начисленных сумм налогов пеней и штрафов. Всего с учетом произведенного перерасчета обществу доначислено налогов к уплате в сумме 22 387 620 руб., начислены пени в сумме 9 097 976 руб. 44 коп. и налоговые санкции в размере     493 374 руб. 

Решением  Арбитражного  суда  Республики Коми  от 25.03.2018  по делу  №А29-12683/2017 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 17-17/08/01 от 28.04.2017 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 176-А от 21.08.2017 и  Федеральной налоговой службы № СА-4-9/2280@  от 06.02.2017  в части  подпункта 1  пункта 3.1. по доначислению налога на прибыль организаций  в размере 10 392 140 руб., пени в сумме 4 737 653 руб., штрафа в сумме 210  665 руб.  В остальной части заявленных требований отказано. 

С учетом  решения   Арбитражного  суда Республики Коми  по делу №А29-12683/2017 ООО «Декарт-Инвест» доначислено 11 995 480   руб.  налога, 4 360 323,44  руб. – пени, 282 709  руб. штрафа.

По запросу  суда первой инстанции в материалы  дела представлены выписки  по расчетному  счету ООО «Пробизнесгрупп», которые  подтверждают,  что  большая  часть    денежных  средств,  вырученных   от сдачи ООО «Пробизнесгрупп»  нежилых помещений, принадлежавших  должнику,      расходовалась в   интересах ООО «Декарт-Инвест»:   денежные  средства направлялись  на  исполнение  кредитных  обязательств ООО «Строй-Ремонт»  и ООО «Декарт-Строй монтаж»,  общая  сумма перечислений  с марта 2013  по  июль 2020  составила  94 770 966,31  руб. ООО «Пробизнесгрупп»,  также как  и ООО «Декарт-Инвест»   являлось   поручителем  по кредитным договорам, заключенным   ООО «Строй-Ремонт»  и ООО «Декарт-Строй монтаж»  с Банком.   Конечным   бенефициаром     указанных  обществ  являлся ФИО3   

Согласно  выписке  по расчетному счету ООО «Мера»  за период с марта 2013  по декабрь 2014  года ООО «Мера»  получило  арендные  платежи  от арендаторов  помещений  в  сумме 21 209 619,86  руб. В этот же  период  на расчетный  счет ООО «Декарт-Инвест» и ООО «Мера» были перечислены  денежные  средства в общей  сумме 17 221 632,74  руб. ответчик  также указывает, что в целях  приведения   торговых  площадей  в надлежащее состояние  в 2013  году  ООО «Мера»  были привлечены     подрядчики   для осуществления  ремонтных      работ,   осуществлена закупка строительных  материалов, оплата которых  отражена  в выписке  по расчетному  счету.

С учетом изложенного, последствием недобросовестных действий бывшего руководителя должника ФИО3 - заключение формальных договоров аренды   с целью  получения  необоснованной  налоговой  выгоды  явилось привлечение ООО «Декарт-Инвест» по результатам налоговой проверки к налоговой ответственности в виде пени в связи с несвоевременной уплатой налогов.

ФИО3 как руководитель общества, не мог не знать о неправомерности своих действий, о возможности наступления имущественных потерь должника в результате их совершения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что состав убытков полностью доказан, правовые основания для взыскания с ФИО3 убытков в размере суммы пени - 4 360 323  руб.  44 коп. имелись. 

Доказательств того, что налоговое правонарушение совершено обществом без вины ответчика и помимо его воли в материалы дела  не представлено и судом не установлено таковых.

Относительно доводов апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце втором пункта 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности с появлением у независимого лица (не зависимого от руководителя должника) реальной возможности защитить нарушенные права и законные интересы общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Проанализировав существо вменяемых ответчику действий, апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента прекращения исполнения бывшим руководителем должника обязанностей единоличного исполнительного органа – 23.11.2020 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом), заявление о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности подано конкурсным управляющим 23.11.2023 по Почте России согласно штампу на почтовом конверте, соответственно на дату подачи заявления арбитражного управляющего - трехлетний срок исковой давности не был пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. Данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Отклоняя доводы заявителя, коллегия судей также считает возможным отметить, что цели и задачи процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства различны, утверждения о необходимости исчисления срока исковой давности с даты составления временным управляющим финансового анализа должника, ошибочны.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд может отказать в применении исковой давности, если установит, что ответчик, заявляя о пропуске исковой давности злоупотребляет правом (с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09).

По мнению апелляционного суда, спорные доначисления должнику пени и штрафов обусловлены созданием бывшим руководителем должника ФИО3 соответствующей схемы, намерением указанного лица получить необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем расценивает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности как злоупотребление правом, влекущим за собой отказ в судебной защите.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2024 по делу № А29-4045/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина