АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2023 года

Дело №

А56-67/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В. и Троховой М.В., 

при участии представителя ФИО1 – Моллер З-М.Г. (доверенность от 10.12.2020), представителя финансового управляющего ФИО2 –     ФИО3 (доверенность от 28.11.2022), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 06.04.2022), 

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 – финансового управляющего ФИО6 и ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56-67/2021/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6.

Решением от 07.06.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась 29.09.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения от 17.07.2013 об уплате алиментов за реестровым № О-6235 на бланке 78 АА 4631876 (далее – Соглашение), заключенного ФИО6 и ФИО4, в части, превышающей размер ежемесячных выплат алиментов суммы федерального минимального размера оплаты труда, в соответствующий период, а также соглашения о внесении изменений в Соглашение от 19.10.2020 на бланке                          78 АБ 9283485 (далее – Дополнение).

Определением от 08.07.2022 заявление удовлетворено, Соглашение признано недействительным в части, превышающем размер ежемесячных выплат алиментов суммы федерального минимального размера оплаты труда, в соответствующий период. Также признано недействительным Дополнение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение от 08.07.2022 отменено в части признания недействительным Соглашения, в удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной  части определение от 08.07.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит отменить постановление от 03.10.2022 и оставить в силе определение от 08.07.2022.

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными. По мнению подателя жалобы, Соглашение является мнимой сделкой, поскольку ФИО4 в течение 7 лет после заключения Соглашения удовлетворяла свои потребности в отсутствие исполнения по алиментам, размер которых чрезмерно завышен.

Податель жалобы также указывает на то, что ФИО4 как инвалид             I группы имеет право на льготы, получение услуг сиделки, лекарственные средства, санаторно-курортное лечение и многие другие меры социальной поддержки. Конкурсный кредитор считает, что оспариваемые сделки заключены в целях приоритетного оставления имущества внутри семьи. 

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на объяснениях заинтересованных сторон и в отсутствие документальных подтверждений.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 также просит отменить постановление от 03.10.2022 и оставить в силе определение от 08.07.2022.

Податель кассационной жалобы не согласна с выводом апелляционного суда об исполнении Соглашения. Финансовый управляющий также указывает на то, что ФИО6 на момент подписания Соглашения имел неисполненные обязательства перед кредиторами, поэтому его поведение направлено на искусственное наращивание задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы. 

В судебном заседании представители ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель ФИО4 возражала против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 03.10.2022 проверена в кассационном порядке. При этом суд округа учитывает, что предметом кассационного обжалования является постановление суда апелляционной инстанции только в части отмены определения от 08.07.2022 и отказа в признании недействительным Соглашения.

Судами установлено и заинтересованными лицами не опровергнуто, что ФИО4 на момент заключения Соглашения и Дополнения к нему являлась инвалидом 1 группы и нуждалась в специальном уходе. Указанные фактические обстоятельства не изменились на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.

Брак ФИО6 и ФИО4 прекращен 24.08.2013 на основании совместного заявления супругов от 23.07.2013.

Доказательства того, что бывшие супруги фактически сохранили семейные отношения, материалы дела не содержат. Не ссылались на такие обстоятельства и участники настоящего обособленного спора.

 За неделю до подачи вышеуказанного заявления о расторжении брака супруги 17.07.2013 заключили Соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым ФИО6, начиная с 17.07.2013 и не позднее 10 числа следующего месяца, обязался ежемесячно уплачивать нетрудоспособной супруге алименты в размере 45 000 руб.

Дополнением от 19.10.2020 стороны Соглашения, указав на индексацию, изменили размер алиментов с 19.10.2020, установив его равным 73 812 руб. 26 коп. 

Финансовый управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на недействительность Соглашения в части, превышающей федеральный  минимальный размер оплаты труда, а также просила признать недействительным Дополнение, полагая указанные сделки недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель ссылается на заинтересованность сторон оспариваемых сделок, указывает на осведомленность ФИО4 о задолженности бывшего супруга перед кредитором ФИО1 и наличии у ФИО6 признаков банкротства на дату заключения Соглашения. 

Финансовый управляющий полагает, что Соглашение установило явно завышенный размер алиментов, что повлекло формирование искусственной кредиторской задолженности.

По мнению заявителя, Соглашение является мнимой сделкой, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по Соглашению.

Финансовый управляющий считает Дополнение ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ), поскольку стороны увеличили размер алиментов за четыре месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве в условиях недобросовестного поведения обеих сторон сделки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего в полном размере, указав на недоказанность ФИО7 нуждаемости в алиментах в столь значительном размере. При этом суд учел степень развития мер социальной поддержки инвалидов и отсутствие доказательств обращения ответчика в социальные службы для оказания ей соответствующей помощи.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 08.07.2022 в части признания недействительным Соглашения в соответствующей части и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. В части признания недействительным Дополнения определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции учел, что Соглашение заключено за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу о недоказанности того, что на момент заключения Соглашения ФИО6 отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности недобросовестного поведения участников Соглашения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что Соглашение заключено за пределами трехлетнего периода подозрительности, при этом дата нотариального удостоверения Соглашения – 17.07.2013 не поставлена под сомнение участвующими в обособленном споре лицами.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания Соглашения недействительным по специальным банкротным основаниям является верным, соответствует пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемое Соглашение заключено до 01.10.2015, в связи с чем могло быть признано недействительным на основании статьи 10 ГК РФ (часть 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доводы подателей кассационных жалоб о злоупотреблении сторон при заключении Соглашения, поскольку, по мнению финансового управляющего и кредитора ФИО1, ФИО6 отвечал в июле 2013 года признакам несостоятельности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Приведенные доводы не свидетельствуют о выходе оспариваемой сделки за пределы подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств пришел к верному выводу о недоказанности наличия у ФИО6 признаков неплатежеспособности на дату заключения Соглашения. Судом первой инстанции не установлено, что у должника по состоянию на июль 2013 года имелась задолженность перед независимыми кредиторами.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто подателями кассационных жалоб, что ФИО6 в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность, от которой получал доход, позволяющий выплачивать ФИО4 алименты в размере, установленном в Соглашении. Обратного материалы дела не содержат.

Настаивая на действительности Соглашения в оспариваемой части должник и ФИО4 неоднократно и последовательно ссылались на его реальность и раскрыли экономические мотивы заключения сделки.

Так, из материалов дела следует, что доход ФИО4 в июле 2013 года составлял 12 659,35 руб., который превышал величину установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.11.2013 № 952 прожиточного минимума для пенсионеров в третьем квартале 2013 года более чем в два раза. Из объяснений ответчика, не опровергнутых финансовым управляющим и конкурсным кредитором ФИО1, следует, что указанное обстоятельство исключало возможность получения ФИО4 бесплатных услуг в форме социального обслуживания на дому и полустационарной форме социального обслуживания.

В связи с указанным довод кассационных жалоб о праве ответчика на получение бесплатных мер социальной поддержки инвалидов не соответствует имеющимся в деле доказательствам, оценка которых дана судом апелляционной инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО4 присвоена первая группа инвалидности 23.06.2004.

Право ФИО4 на получение достойного жизненного уровня, включающего в том числе достаточное питание, одежду, лечение, получение медицинских средств личной гигиены, услуг сиделки не поставлено под сомнение участниками обособленного спора.

В условиях предстоящего расторжения брака соглашение супругов, по которому ФИО6 обязался выплачивать алименты на содержание супруги-инвалида, направлено на сохранение ФИО4 прежнего уровня социальной защищенности и материальной обеспеченности и не свидетельствует само по себе о недобросовестном поведении сторон.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы о мнимом характере Соглашения ввиду недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на июль 2013 года и с учетом представленных сведений об оплате ФИО6 в том числе санаторно-курортного лечения бывшей супруги.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют, постановление от 03.10.2022 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56-67/2021/сд.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 – финансового управляющего ФИО6 и ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова