Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-32783/2018

г. Волгоград

19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В., 

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г.Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «АВТ – Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании финансовых санкций

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в Дзержинском районе г. Волгограда (далее – заявитель, пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «АВТ – Дорстрой» о взыскании финансовых санкций в размере 130 500 руб.

Ответчик отзыв на заявленные требования пенсионного фонда не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что требования пенсионного фонда подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, ответчик, являющийся страхователем, представил в УПФ  исходную форму СЗВ-М за июнь 2017 года 15.01.2018, то есть, с нарушением сроков, установленных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". 

Управлением проведена камеральная проверка представленных сведений, по результатам которой решением от 16.04.2018 № 044S19180002818/10-51/2/286 страхователь привлечен к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования в виде штрафа в общем размере 130 500 руб. за каждого сведения в отношении каждого вновь представленного застрахованного лица.  

17.05.2018 в адрес ответчика выставлено требование № 044S01180007324 об уплате штрафа в размере 130 500 руб. в срок до 05.06.2018, которое им в добровольном порядке исполнено не было.

Неисполнение требования в установленный срок послужило основанием для обращения УПФ в суд с заявлением о взыскании с учреждения финансовых  санкций в размере 130 500 руб.

Вина страхователя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, не оспаривается и самим ответчиком.

        Вместе с тем, суд полагает, что размер начисленного штрафа подлежит снижению с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

В преамбуле Закона № 27-ФЗ указано, что данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. В соответствии со статьей 2 того же Закона правовую основу индивидуального (персонифицированного) учета составляют Конституция Российской Федерации, данный Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения в данной сфере.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «б обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 24.07.2009 № 213-Ф3, от 03.12.2012 № 243-Ф3) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулировались до 01.01.2017 года Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», если иное не предусматривалось настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть третья в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ).

Информационным письмом от 11.08.2004 № 79 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что к правоотношениям, связанным с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, применимы, в частности положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Следовательно, при решении вопроса о снижении размера штрафных санкций в данной ситуации арбитражный суд вправе применить нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст.ст.112 и 114 НК РФ.

В силу п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств. Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, входит в правомочия суда.

В соответствии с п.1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения,  не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства – глава 9 УК РФ), не преследует цели перевоспитания виновного. 

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. При этом кратность снижения  санкций не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных смягчающих обстоятельств по делу.

В соответствии с п.4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу положений ст. 114 НК РФ орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, не  ограничен в праве на применение положений ст. 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика. 

Суд отмечает, что исходя из приведенного обществом перечня смягчающих по делу обстоятельств, с учетом разъяснений  Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9, изложенных в п. 19 Постановления от 11.06.1999, размер подлежащего взысканию с учреждения штрафа подлежал снижению более, чем в два раза. 

Суд при определении размера штрафа принимает во внимание, что ответчик, признан несостоятельным банкротом (дело №А12-15234/2015), находится в  сложном финансовом положении.

Взыскание с ответчика штрафа в полном объеме при установленных обстоятельствах являлось бы чрезмерным, а взыскание штрафа в общей сумме 50 000 руб. в полной мере соответствует целям и задачам законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, и является разумным и справедливым. В остальной части требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Статья 333.22 НК РФ предоставила арбитражным судам право уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41  НК РФ  исходя из имущественного положения плательщика.

Учитывая, что требования удовлетворены в части, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в силу ст. 110 АПК в размере  1883 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в  Дзержинском районе г. Волгограда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АВТ – Дорстрой» в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в  Дзержинском районе г.Волгограда финансовые санкции в размере 50 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АВТ – Дорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1883 руб.

Общество с ограниченной ответственностью  «АВТ – Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрировано по адресу: 400076, 

<

...>, дата государственной регистрации: 01.07.2004.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                 В.В.Репникова