ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5391/2023

г. Киров

28 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2024 по делу № А29-5391/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клён» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

в рамках дела № А29-5391/2023 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Клён» (далее – истец, Общество, ООО «Клен») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) 25 126 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, а также о замене истца на правопреемника ФИО2 в части взыскания судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2024 произведена замена истца на правопреемника ФИО2 Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Клен» о взыскании судебных расходов и замене стороны на правопреемника отказать. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на следующие обстоятельства: взысканная судом сумма не отвечает признаком разумности и справедливости; доказательств факта выплаты (оплаты) заявленных к взысканию денежных сумм в размере 25 000 рублей истцом не представлено; необоснованно применены адвокатские расценки, поскольку ФИО2 не зарегистрирован в качестве ИП, не является самозанятым; договоры на оказание услуг заключены после вступления решения суда в законную силу; претензия и иск подписаны директором ООО «Клен»; в актах оказания услуг не расписаны услуги, которые были оказаны представителем, акт не конкретен, носит общий характер; расходы в размере 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов являются чрезмерными. Кроме того, полагает, что заключение договора цессии не является основанием для взыскания судебных расходов в пользу правопреемника.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец просит определение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В данном случае факт несения судебных издержек и их взаимосвязь с рассмотренным делом подтверждены материалами дела.

Так, между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 16.10.2023 № 1-5391/23 и № 2-5391/23. По условиям договоров исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в рамках дела № А29-5391/2023 в суде первой и апелляционной инстанций, а именно: составлять все необходимые процессуальные документы: претензию, исковое заявление, отзывы, возражения, дополнения, заявления, ходатайства.

Факт оказания услуг в рамках настоящего дела подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 16.10.2023 № 1.

Таким образом, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена и подтверждена документально.

Согласно пункту 4.1 договоров стоимость услуг составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей и 5 000 (десять тысяч) рублей.

Вместе с тем, между заказчиком (цедент) и исполнителем (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) 16.10.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП ФИО1 судебных расходов по делу № А29-5391/2023.

Уступка прав требования цедента является возмездной и оценивается в 25 000 рублей (раздел 2 договора цессии).

В силу пункта 2.2 договора стороны признали исполненным в полном объеме обязательства цедента по оплате услуг цессионария по договорам от 16.10.2023 № 1-5391/23 и от 16.10.2023 № 2-5391/23.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

В настоящем случае суд первой инстанции установил, что заявленные ООО «Клен» к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях не соответствуют критерию разумности, и подлежат уменьшению до 12 000 рублей (5 000 рублей – подготовка искового заявления, 500 рублей – подготовка и направление претензии, 1 500 рублей – подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 рублей – подготовка заявления о возмещении судебных расходов).

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 126 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела во Втором арбитражном апелляционном суде (направление возражений на апелляционную жалобу).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом сумма является разумной и необходимой для защиты права истца, соотносится с объемом проведенной работы и не противоречит обычно применяемым расценкам при рассмотрении однородных дел.

Довод ИП ФИО1 о том, что доказательств факта выплаты (оплаты) заявленных к взысканию денежных сумм в размере 25 000 рублей истцом не представлено, и что оформленный между сторонами договор цессии не может свидетельствовать фактическом несении истцом расходы на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку произведенный сторонами способ оплаты не противоречит действующему законодательству, а также условиям договоров об оказании юридических услуг от 16.10.2023, в пункте 4.5 которых предусмотрена оплата установленными законом способами.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что договоры заключены после вступления решения суда в законную силу, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку не опровергает факта оказания услуг представителем

Тот факт, что претензия и иск подписаны директором истца также не означает, что услуга по составлению документа не оказана исполнителем. Подписание представленных в суд документов непосредственно истцом соответствует положениям АПК РФ и не свидетельствует о факте неоказания юридических услуг представителем. Довод ответчика об обратном признается апелляционным судом ошибочным.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно произведено правопреемство, взысканы расходы в пользу ФИО2, а заявление ООО «Клен» не рассмотрено, противоречит материалам дела.

В пункте 9 Постановления № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383 и 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что на момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано ООО «Клен» одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, удовлетворение заявления ООО «Клен» соответствовало требованиям действующего процессуального законодательства (Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246).

Из материалов дела следует, что заявление о судебных расходах и процессуальном правопреемстве (с ООО «Клен» на ФИО2) подписано ФИО2 как представителем ООО «Клен». Таким образом воля сторон  (ООО «Клен» и ФИО2) по сути выражена в одном заявлении и совпадает. Следовательно, судом рассмотрено заявление ООО «Клен» и правомерно произведено правопреемство.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно взыскал расходы за рассмотрение заявления об их взыскании, поскольку такая возможность предусмотрена пунктом 28 постановления Пленума № 1. 

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, принят с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебной практики Верховного Суда РФ, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, величиной взысканных судом расходов, иная оценка им фактических обстоятельств дела  не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, и не является основанием для отмены или изменения судебного акта. Прочие доводы ответчика не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2024 по делу № А29-5391/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья

С.А. Бычихина