ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-594/2025

Дело № А40-128761/24

г. Москва

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., судей: Петровой О.О. Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

Общества с ограниченной ответственностью «Вертикальные технологии» и ФИО1  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2024 по делу № А40-128761/24 по иску ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикальные технологии» (ОГРН 

<

***>, 115419, 

<

...>, пом.v ком.2)  

третье лицо: ФИО1 о признании решения недействительным, при участии в судебном заседании представителей: от истца: Швец Д.Л. по доверенности от 22.08.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.08.2024; от ФИО1: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО2 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикальные технологии» о признании решения внеочередного собрания участников ООО «Вертикальные Технологии» о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и назначении генеральным директором ФИО1, оформленные протоколом от 30.05.2024 недействительными.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 по делу № А40-128761/24 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.  

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Через канцелярию апелляционного суда от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 6 статьи 144 АПК РФ в связи с прохождением службы в зоне проведения специальной военной операции.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также поддержал доводы жалобы ФИО1  

Представитель истца в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу, также возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.  

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, приостановление производства по делу по данному основанию является правом, но не обязанностью суда.  

Кроме того, контракт с Министерством Обороны заключен с физическим лицом, а ответчиком – Общество.  

В соответствии со ст.44 АПК РФ, ФИО1 является лицом, участвующим в деле, а не стороной в деле.  

Контракт на «службу в Вооруженных силах», представленный заявителем, не является контрактом «на добровольное содействие в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации».  

Добровольность заключения этих контрактов гражданином, не делает их одинаковыми.  

Заключение контрактов на службу в Вооруженных силах РФ, происходит на основании Указа Президента РФ от 16.09.1999 года № 1237 «О порядке прохождения воинской службы».  

Статьей 4 Указа определяется Типовая форма заключаемого Контракта о прохождении воинской службы.  

Контракт о прохождении военной службы, от 14.11.2024 представленный ФИО1, является типовым контрактом, заключаемым при поступлении на военную службу.  

Формирование добровольческих формирований происходит на основании п.4 ст.22.1 Закона «Об обороне», в соответствии с которым гражданин Российской Федерации может поступить в добровольческое формирование путем заключения контракта о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации).  

В соответствии с п.6 ст.22.1. того же закона, контракт о пребывании в добровольческом формировании заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации (Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации) письменно по типовой форме и в порядке, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации).  

В указанном контракте закрепляются добровольность поступления гражданина Российской Федерации в добровольческое формирование, срок, в течение которого гражданин Российской Федерации обязуется пребывать в нем, и условия пребывания в добровольческом формировании, определяемые Министерством обороны Российской Федерации (Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации). Указанный контракт вступает в силу со дня его подписания уполномоченным должностным лицом и прекращает свое действие со дня исключения гражданина Российской Федерации из добровольческого формирования по одному из оснований, предусмотренных пунктами 7-9 настоящей статьи.  

Форма контракта определена приложениям № 3 к приказу Министра Обороны от 15.02.2023 года № 67 «Об определении порядка поступления граждан Российской Федерации в добровольческие формирования, пребывания в них и исключения из них, требований, предъявляемых к гражданам Российской Федерации, поступающим в добровольческие формирования и пребывающим в них, а также порядка заключения контракта гражданами Российской Федерации о пребывании в добровольческом формировании и типовой формы контракта».  

Представленная фотокопия выписки из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) (г.Владикавказ) от 14.11.2024 № 415ДСП, свидетельствует о поступлении ФИО1 на военную службу в 166 мотострелковый полк, 19 мотострелковой дивизии 58 гвардейской общевойсковой армии, а не об участии ФИО1 в добровольческом формировании.  

Исходя из представленных фотокопий документов, ФИО1 заключил контракт на службу в Вооруженных силах РФ, а не в добровольческом формировании, и не вправе требовать приостановления производства по делу.  

Так, по вопросу приостановления производства по делу при участии лиц в СВО сложилась судебная практика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 N Ф05 -1019/2020 по делу N А40-239517/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2024 N Ф05-16476/2023 по делу N А40-113804/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2024 г. по делу N А41-65634/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 N Ф05-26826/2022, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2024 N Ф10-2122/2024), в соответствии с которой правомерность удовлетворения ходатайств о  

приостановлении производства по делу возможна при наличии соответствующих документов заявителя, а именно:  

Удостоверение предписание, в котором указывается дата прибытия в воинскую часть приказ командира воинской части-формирователя (выписка из приказа) 

контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, по форме приложения № 3 к приказу Министра Обороны от 15.02.2023 года № 67.  

В настоящем деле таких документов заявителем не представлено. 

«Участие в боевых действиях», является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, при обосновании приостановления производства по делу по мотиву участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.  

Поскольку ФИО1 заключен контракт именно на службу в Вооруженных силах РФ, для обоснования ходатайства о приостановлении производства по, делу, ему необходимо было доказать факт участия в боевых действиях.  

Участие ФИО1 в боевых действия может подтверждаться только справкой, выдаваемой в соответствии с п.1. Постановлением правительства от 09.10.2024 ред.31.10.2024) года № 1354 «О порядке установления факта участия граждан Российской Федерации в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» (вступило в силу с 01.11.2024 года).  

Доказательств того, что заявитель принимает участие в боевых действиях не представлено.  

Апелляционный суд также отмечает, что действия ФИО1 не отвечают принципу добросовестности.  

Согласно пояснениям истца и представленным им доказательствам, после того как ФИО1 14.11.2024 «заключил» контракт на прохождение военной службы, он продолжил находиться в г.Москве.  

13.12.2024 ФИО1 принял участие в заседании Общественного совета при ФСИН России. Данный факт подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте ФСИН РФ и справкой Правового управления ФСИН РФ исх-13-4624 от 23.01.2025.  

09.01.2025 ФИО1 принял участие в праздничном мероприятии в Зале церковных соборов Храма Христа Спасителя. Данный факт подтверждается открытой информацией, размещённой в сети Интернет на сайтах Храма Христа Спасителя и ГУ ФСИН России по г.Москве.  

Фактически ФИО1 искусственно создает ситуацию невозможности представления своих интересов в суде, отзывая доверенность у своих представителей, оставляя им право представлять интересы ООО «Вертикальные технологии».  

Принцип добросовестности является общеправовым (ч.2 ст.41 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021).  

Подобное поведение одного и того же лица, в одно и то же время, противоречит принципу последовательности действий стороны и поэтому является недобросовестным: приостановление производства по делу было обосновано невозможностью ФИО1, как физического лица, защищать свои права в арбитражном суде в период службы по контракту.  

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу по аналогичным основаниям.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «Вертикальные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2013 за основным государственным регистрационным номером

<

***>.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются: - ФИО2 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 49% номинальной стоимостью 4900 руб. Он же исполняет функции генерального директора Общества с момента его создания; - ФИО1 с долей участия 51% номинальной стоимостью 5100 руб.  

30.05.2024 в Обществе состоялось внеочередное общее собрание участников (ВОСУ).  

На ВОСУ было принято решение об отстранении от должности генерального директора ФИО2 и назначении на должность генерального директора ФИО1  

Указанное решение было оформлено протоколом общего собрания № 3/2024 от 30.05.2024.  

При этом представитель истца голосовал «за» принятие решения, представитель ответчика «против».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Судом верно установлено наличие стойкого корпоративного конфликта между участниками на момент рассмотрения спора. Корпоративный конфликт возник по вопросу назначения генерального директора Общества.  

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  

В соответствии с п.4 ст.33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.  

В соответствии с уставом Общества (пунктом 7.3.) прекращение полномочий генерального директора возможно только при единогласном 100% голосовании всех участников Общества.  

Таким образом, уставными документами Общества предусмотрено единогласное принятие участниками Общества решений о прекращении полномочий и назначении генерального директора Общества.  

Между тем, 30.05.2024 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества. Внеочередное общее собрание участников было проведено по инициативе участника Общества ФИО4. На общем собрании присутствовали представитель участника Общества ФИО1 – ФИО5 и представитель ФИО2 – адвокат Швец Д.Л. Согласно протоколу общего собрания представитель ФИО1 (51% голосов) – ФИО5 проголосовал за отстранение генерального директора ФИО2 и за назначение на должность генерального директора ФИО1  

Представитель ФИО2 (49% голосов) – Швец Д.Л. проголосовал против отстранения ФИО2 и против назначения генеральным директором ФИО1  

В дальнейшем был оформлен протокол общего собрания № 3/2024 от 30.05.2024 в котором было указано, что решение об отстранении генерального директора ФИО2 и назначении на должность генерального директора ФИО1 принято. Указанный протокол был направлен в МИФНС России № 46 по городу Москве. В Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о принятых решениях (запись № 2247706235181 27.06.2024).  

Поскольку оспариваемое решение внеочередного собрания участников Общества о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и назначении генеральным директором ФИО1, оформленные протоколом от 30.05.2024 принято в отсутствие необходимого в силу закона и устава общества в отсутствие единогласного решения всех участников общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным указанного решения.  

Вопреки доводам ответчика, судом верно установлено что назначение ФИО1 самого себя генеральным директором обусловлено тем фактом, что в Арбитражном суде Московской области в рамках дела № А41-46824/2022 о банкротстве ООО «Лобненский лифтостроительный завод», рассмотрен обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вертикальные технологии» между ФИО1 и ООО «Лобненский лифтостроительный завод».  

В настоящее время вынесено определение от 28.08.2024, которым указанная сделка признана недействительной, то есть ФИО1, помимо своей воли, фактически прекратил своё участие в Обществе.  

Судом также верно отмечено, что истечение полномочий ФИО2 на должности генерального директора Общества не может повлиять на рассмотрение настоящего спора, поскольку ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Уставом же Общества в любом случае предусмотрено единогласное избрание генерального директора.  

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2024 по делу № А40-128761/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова Судьи: О.О. Петрова Е.Н. Янина