﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82598/2019

31 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Пряхиной Ю.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:  

от истца: представитель М.А. Шахмин по доверенности от 07.02.2018;

от ответчика: представитель А.В. Меньшаков по доверенности от 18.09.2019; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31000/2019) ЗАО "АПГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-82598/2019 (судья Т.А. Косенко), 

 

по иску Закрытого акционерного общества "АПГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление "Кварс"

о взыскании 

установил:

Закрытое акционерное общество "АПГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление "Кварс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1284,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344,91 руб. по договору от 08.08.20147 № 2478.

Определением суда от 22.07.2019 исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что ЗАО «АПГ» не представлены доказательства направления искового заявления в адрес ответчика. Истцу было предложено устранить нарушения требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 22.08.2019.

От истца 29.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о продлении процессуального срока по оставлению искового заявления без движения на один месяц. В обоснование заявления истец сослался на трудности по изготовлению копий документов и направлению их в адрес ответчика в связи со сменой временного управляющего организации.

Определением суда от 16.09.2019 исковое заявление было возвращено заявителю со ссылкой на статью 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая определение суда от 16.09.2019 необоснованным, просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указал на то, что предельных сроков оставления без движения статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, в статьях 117, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные сроки не указаны; при обращении с заявлением о продлении процессуального срока, истцом была обоснована невозможность представления запрошенных документов, то есть имело место наличие объективных препятствий для устранения данных обстоятельств последним; Учитывая необходимость обеспечения всем гражданам и юридическим лицам гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции имел возможность продлить на один месяц процессуальный срок оставления иска без движения для предоставления его подателем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения; повторно обратиться в суд с этими же требованиями будет невозможно, в связи с истечением срока исковой давности.

Истец в судебном заседании представил возвращенный судом первой инстанции в конверте иск с приложенными к нему документами, в том числе, описью вложения от 14.05.2019, согласно штампу Почты России на которой, истцом в адрес ответчика 14.05.2019 было направлено исковое заявление.

Ответчик в судебном заседании пояснил апелляционному суду, что исковое заявление им получено. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, возвращая заявление ЗАО «АПГ», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств устранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления заявления без движения (доказательства направления иска в адрес ответчика), в срок, установленный в определении суда.

Апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (пункт 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К основаниям оставления заявления без движения статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит нарушение положений статей 125 и 126 Кодекса, содержащих требования к форме и содержанию заявления, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Так, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность представления в суд уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление истцом другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 128 АПК РФ).

Между тем, согласно представленным в обоснование жалобы документам (описи вложения от 14.05.2019), а также пояснениям ответчика относительно получения данного искового заявления, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления подателю, поскольку отсутствовали основания для оставления иска без движения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возврата искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу №А56-82598/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

          Судья 

 

Ю.В. Пряхина