/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12659/2018

г. Краснодар

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года.

	Постановление  в  полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н.  и  Прокофьевой Т.В.,                             при участии в судебном заседании, проведенном с применением  видеоконференц-                           связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – открытого                          акционерного общества «Завод КПД 210» (ИНН 6143075301, ОГРН 1106174002164) – Кузьмина С.В. (доверенность от 13.05.2019) и Хилько И.В. (доверенность от 13.05.2019), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой                            службы № 4 по Ростовской области  (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026015) – Каменевой Е.Г.  (доверенность от 08.08.2018) и  Панченко Н.А. (доверенность                                   от 13.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод КПД 210» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018                    (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного                                апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Стрекачёв А.Н.,                           Шимбарева Н.В.) по делу № А53-12659/2018, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Завод КПД 210» (далее – общество)                    обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным                            решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по                                  Ростовской области   (далее – инспекция) от 28.12.2017 № 160 в части начисления                                  1 693 548 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа; 85 969 рублей пени                                       по НДФЛ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2019, решение инспекции от 28.12.2017 № 160 признано недействительным в части начисления 85 969 рублей пени по НДФЛ;                                    в удовлетворении остальной части требований  отказано со ссылкой на то,                                              что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте                                             с ООО «Антарес», ООО «Горизонт»,  ООО «Лада», ООО «СТК», ООО «ЮТК Холдинг», ООО «РТ-Глобальные ресурсы»,  ООО «ДонГрупп» и ООО «Донской кварц»                                      в отсутствие реальной хозяйственной  деятельности с данными контрагентами                                     в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного                                возмещения НДС из бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество                                с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа обществу в удовлетворении требований,                                            в отмененной части принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя                            жалобы, суды неверно применили нормы материального права, предусматривающие условия для принятия НДС к вычету. Суды не учли, что общество представило                                  все надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт оказания услуг перевозки ООО «Антарес»,  ООО «Горизонт», ООО «Лада», ООО «СТК»,                                        ООО «ЮТК Холдинг». В свою очередь, инспекция не опровергла факт оказания                          услуг перевозки, достоверность представленных обществом документов и добросовестность  общества и его контрагентов. Отсутствие у контрагентов необходимых материальных и трудовых ресурсов, указанное инспекцией в обоснование отказа в налоговом вычете, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения контрагентами принятых на себя договорных обязательств, поскольку согласно представленным договорам контрагенты общества обязались осуществить перевозки грузов для общества собственными силами, либо с привлечением третьих лиц. Фактически услуги перевозки оказали третьи лица –  ООО «Алеста-Авто»,                           ООО «ТК "Алеста-Авто"», располагающие транспортными средствами и трудовыми ресурсами. Суды указали, что привлечение к оказанию услуг перевозки                                  посредников имело своей целью получение обществом необоснованной налоговой                  выгоды в виде незаконного возмещения НДС по формально составленным счетам-фактурам от имени ООО «Антарес»,   ООО «Горизонт», ООО «Лада», ООО «СТК»,                    ООО «ЮТК Холдинг». Вместе с тем, суды не учли, что оценка экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных отношений участников экономической деятельности выходит за пределы полномочий                           налоговых органов, а само по себе наличие посредника не позволяет оценивать                        действия налогоплательщика как совершенные  в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательства аффилированности участников спорных хозяйственных отношений и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не представлены. Суды не оценили доводы                      общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе                       контрагентов. По взаимоотношениям с ООО «РТ-Глобальные ресурсы» суды неполно установили фактические обстоятельства по делу и не  оценили пояснения общества                            по фактам хозяйственной деятельности, связанным с добычей и последующей переработкой поставляемого обществу товара  («песок обогащенный»), и не учли,                            что в рассматриваемом случае наличие у контрагента лицензии на пользование                          недрами не требуется. Суды также не учли, что недобросовестность контрагентов «второго звена» не является основанием для отказа обществу в применении                        налогового вычета по НДС, поскольку общество не может нести ответственность за  противоправные действия неподконтрольных ему третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты                         без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                          проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                         не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую                        проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности                            уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 24.11.2017                          № 160   и приняла решение от 28.12.2017 № 160 о начислении обществу                                              1 693 548 рублей НДС, 131 707 рублей налога на прибыль, 1 222 рублей                                   транспортного налога, 3 059 259 рублей НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области              от 12.04.2018 № 15-15/1209 апелляционная жалоба общества на решение инспекции                   от 28.12.2017 № 160  оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции в части начисления                                  1 693 548 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа, 85 969 рублей пени по НДФЛ. 

По эпизоду начисления 85 969 рублей пени по НДФЛ суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии                              со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества. В данной части судебные акты инспекция не обжалует.

По эпизоду начисления 1 693 548 рублей НДС суды приняли законные                                     и обоснованные судебные акты, установив все обстоятельства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 правильно применив к установленным по делу обстоятельствам статьи 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и  руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суды установили, что основанием для начисления НДС по хозяйственным операциям с ООО «Антарес», ООО «Горизонт», ООО «Лада», ООО «СТК»,                                      ООО «ЮТК Холдинг» послужил вывод инспекции о том, что фактически услуги перевозки для общества оказаны ООО «Алеста-Авто», ООО «ТК "Алеста-Авто"», индивидуальными  предпринимателями  и физическими лицами, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС, а составление документов от имени ООО «Антарес», ООО «Горизонт», ООО «Лада», ООО «СТК»,                      ООО «ЮТК Холдинг» имеет целью получение необоснованной налоговой выгоды                                в виде незаконного возмещения НДС из бюджета по счетам-фактурам, выставленным                         от имени данных контрагентов. Основанием для начисления НДС по хозяйственным операциям с ООО «Донской кварц», ООО «ДонГрупп» и ООО «РТ-Глобальные ресурсы» » послужил вывод инспекции о том, что фактически общество приобретало песок у неустановленных лиц, при этом участвовало в формальном документообороте                                             с ООО «РТ-Глобальные ресурсы», ООО «ДонГрупп» и ООО «Донской кварц» в отсутствие реальной хозяйственной  деятельности с данными контрагентами                                            в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Суды поддержали позицию инспекции как документально подтвержденную, исходя из того, что ООО «Антарес» не располагает основными, транспортными средствами и трудовыми ресурсами; не представило документы по взаимоотношениям с обществом; имеет характерный для участников формальных хозяйственных                              отношений высокий удельный вес налоговых вычетов – 99%; по расчетному счету организации не прослеживаются расходы, объективно неизбежные при ведении                       реальной хозяйственной деятельности (арендные и коммунальные платежи, выплата заработной платы, оплата услуг водителей, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, приобретение ГСМ и пр.).

На расчетные счета организации поступают денежные средства с назначением платежа «за материалы», «за строительные материалы», «за сварочные материалы»,                «за выполнение работ по изготовлению фальцевой кровли», «за строительно-монтажные работы», «за выполненные работы», «за ГСМ», «за электроды», «за сельхозпродукцию», «за песок», «возврат ошибочно перечисленных сумм», «за транспортные услуги». Списание денежных средств с расчетных счетов производится с назначением                             «за транспортные услуги», «за материалы», «выдача наличных денежных средств                                на хозяйственные нужды». При этом денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» поступали на расчетные счета ООО «Антарес» только от общества.

Полученные от общества денежные средства ООО «Антарес» перечисляло                    фактическим перевозчикам товара – ООО «Алеста-Авто» и ООО «ТК "Алеста-Авто"»              без НДС, либо «обналичивало» путем выдачи денежных средств на хозяйственные               нужды.

Суды установили, что ООО «Алеста-Авто» и ООО «ТК "Алеста-Авто"» зарегистрированы в г. Волгодонске, применяют специальный налоговый режим                     в виде ЕНВД, ежеквартально представляют отчетность в налоговые органы; основной                       вид деятельности организаций – «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». Денежные средства на расчетные счета ООО «Алеста-Авто»                   и ООО «ТК "Алеста-Авто"» поступают с назначением платежа «за транспортные                          услуги без НДС»; основное списание денежных средств производится на персональные банковские карты физических лиц. 

Согласно представленным товарно-транспортным накладным общество                        привлекало   ООО «Антарес» для поставки товара в адрес ООО «Энергомонтаж».                             Вместе с тем, в аналогичных товарно-транспортных накладных, представленных                           ООО «Энергомонтаж», перевозчиками товара указаны ООО «Алеста-Авто»                                          и ООО «ТК "Алеста-Авто"».

Указанные в представленных обществом товарно-транспортных накладных транспортные средства принадлежат на праве собственности учредителям                                       ООО «Алеста-Авто» и ООО «ТК "Алеста-Авто"» Бережному О.В. и Иванюченко С.А.,                           и переданы   во временное владение и пользование ООО «Алеста-Авто» и                                               ООО «ТК "Алеста-Авто"»  по договорам аренды транспортных средств.                                        Водители, указанные в представленных обществом товарно-транспортных накладных в качестве перевозчиков товара (Минаев В.И., Кравчук А.И., Кибер А.А., Обезяев И.В., Бурлаков С.В., Несмачный М.Е., Кудашев А.А., Лола С.В., Переводчиков П.Л.),                                     в спорный период являлись сотрудниками  ООО «Алеста-Авто» и                                                  ООО «ТК "Алеста-Авто"».

Суды учли показания водителя Погорелова А.В., пояснившего, что он                                являлся индивидуальным предпринимателем и оказывал услуги перевозки на арендованном транспортном средстве. О необходимости осуществления перевозки узнавал по телефону от сотрудника общества, за оказанные услуги получал                                        наличные денежные средства на территории общества.

Суды признали обоснованными доводы инспекции о том, что документооборот с ООО «Горизонт» формален, и целью участия в нем общества является незаконное возмещение НДС из бюджета, установив, что ООО «Горизонт» зарегистрировано                                  в г. Ростове-на-Дону; не располагает основными, транспортными средствами                                         и трудовыми ресурсами; не представило документы по взаимоотношениям с обществом; по окончания договорных отношений с обществом мигрировало в г.  Чебоксары                                     и не располагается по адресу государственной регистрации; имеет характерный                                   для участников формальных хозяйственных отношений высокий удельный вес                           налоговых вычетов – 99,76%; по расчетному счету организации не прослеживаются расходы, объективно неизбежные при ведении реальной хозяйственной деятельности (арендные и коммунальные платежи, выплата заработной платы, оплата услуг водителей, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, приобретение ГСМ и пр.).

На расчетный счет организации поступают денежные средства с назначением платежа «за материалы», «за выполненные работы», «оплата по письму», «оплата по акту сверки», «за транспортные услуги». Списание денежных средств с расчетного счета производится с назначением «за транспортные услуги» либо на персональные банковские карты физических лиц – Моргунова А.А., Миненко А.А., Галина С.В.

Полученные от общества денежные средства ООО «Горизонт» перечисляло                    фактическим перевозчикам товара – ООО «Алеста-Авто» и ООО «ТК "Алеста-Авто"»              без НДС, либо «обналичивало» путем перечисления на персональную банковскую                            карту Галина С.В.

Указанные в представленных обществом товарно-транспортных накладных транспортные средства принадлежат на праве собственности учредителям                                      ООО «Алеста-Авто» и ООО «ТК "Алеста-Авто"» Бережному О.В. и Иванюченко С.А.,                          и переданы  во временное владение и пользование ООО «Алеста-Авто» и                                                  ООО «ТК "Алеста-Авто"»  по договорам аренды транспортных средств.                                 Водители, указанные в представленных обществом товарно-транспортных                                  накладных в качестве перевозчиков товара, в спорный период являлись                                 сотрудниками ООО «Алеста-Авто» и ООО «ТК "Алеста-Авто"».

Суды признали обоснованным отказ инспекции в возмещении НДС                                     по взаимоотношениям с ООО «СТК», исходя из того, что ООО «СТК»                           зарегистрировано 14.01.2015 – непосредственно перед заключением спорного                             договора с обществом; не располагало основными, транспортными средствами и трудовыми ресурсами; в I квартале 2015 года имело характерный для участников формальных хозяйственных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов – 84%, во II квартале 2015 года представило «нулевую» налоговую отчетность;                                                 по расчетному счету организации не прослеживались расходы, объективно                             неизбежные при ведении реальной хозяйственной деятельности (арендные и коммунальные платежи, выплата заработной платы, оплата услуг водителей, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, приобретение ГСМ и пр.); 17.07.2017 ООО «СТК» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего                                    органа как недействующее юридическое лицо. 

На расчетный счет организации поступали денежные средства с назначением платежа «за стройматериалы», «за металлопрокат», «за электроды», «за ремонтные работы», «за услуги спецтехники», «за проектирование», «за выполнение работ                                 по обвязке коптильных печей», «за молибден», «за транспортные услуги».                                       Списание денежных средств с расчетного счета производится с назначением                                 «оплата по акту сверки без НДС» либо на персональные банковские карты физических лиц – Моргунова А.А.,  Миненко А.А., Семенова П.В., Черновой Т.М.

Полученные от общества денежные средства ООО «СТК» перечисляло                    фактическим перевозчикам товара – ООО «Алеста-Авто» и ООО «ТК "Алеста-Авто"»              без НДС, либо «обналичивало» путем перечисления на персональную банковскую                            карту Семенова П.В.

Опрошенный Семенов П.В. пояснил, что в спорный период работал                              в ООО «Меридиан» в должности снабженца, спорную пластиковую карту открыл                        по просьбе бухгалтера ООО «Меридиан» Петровой Л.Г., сразу после оформления                            отдал  карту и прилагающиеся документы Петровой Л.Г., денежные средства с карты                        не снимал, чековые книжки не открывал.

Суды установили, что представленные обществом счета-фактуры выставлены                от имени ООО «СТК» без НДС, однако в книге покупок общества отражены с НДС.                    

В представленных обществом товарно-транспортных накладных перевозчиками товара указаны ООО «Алеста-Авто» и ООО «ТК "Алеста-Авто"». Указанные                                    в товарно-транспортных накладных транспортные средства принадлежат на праве собственности учредителям ООО «Алеста-Авто» и ООО «ТК "Алеста-Авто"»                    Бережному О.В. и Иванюченко С.А., и переданы во временное владение и пользование ООО «Алеста-Авто» и ООО «ТК "Алеста-Авто"» по договорам аренды транспортных средств. Водители, указанные в представленных обществом товарно-транспортных накладных в качестве перевозчиков товара, в спорный период являлись сотрудниками  ООО «Алеста-Авто» и ООО «ТК "Алеста-Авто"».

Суды признали правомерным отказ инспекции в возмещении НДС                                                по счетам-фактурам ООО «Лада» с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих в т. ч., что                         ООО «Лада» зарегистрировано 10.07.2015 – непосредственно перед заключением спорного договора с обществом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 75, офис 6, при этом собственник помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,                                     пр. 40-летия Победы, 75, офис 6, отрицает наличие договорных отношений с ООО «Лада»; организация не располагает основными, транспортными средствами и трудовыми ресурсами; имеет характерный для участников формальных хозяйственных                            отношений высокий удельный вес налоговых вычетов – 99 %; по расчетному счету организации не прослеживаются расходы, объективно неизбежные при ведении                       реальной хозяйственной деятельности (арендные и коммунальные платежи, выплата заработной платы, оплата услуг водителей, привлеченных по договорам                                     гражданско-правового характера, приобретение ГСМ и пр.).

На расчетный счет организации поступают денежные средства с назначением платежа «за стройматериалы», «за металлопродукцию», «за электроды»,                                             «за транспортные услуги». Списание денежных средств с расчетного счета                            производится с назначением «оплата по договору без НДС» либо на персональные банковские карты физических лиц – Моргунова А.А., Миненко А.А., Семенова П.В.

Полученные от общества денежные средства ООО «Лада» перечисляло                    фактическим перевозчикам товара – ООО «Алеста-Авто» и ООО «ТК "Алеста-Авто"»              без НДС, либо «обналичивало» путем перечисления на персональные банковские                       карты Моргунова А.А., Миненко А.А., Семенова П.В. 

В ответ на запрос инспекции ООО «ТК "Алеста-Авто"» представило                            документы по взаимоотношениям с ООО «Лада». При этом, содержащиеся в представленных   ООО «ТК "Алеста-Авто"» документах сведения об условиях перевозки товара существенно отличаются от сведений, содержащихся в представленных                           обществом документах по взаимоотношениям с ООО «Лада».

В представленных обществом товарно-транспортных накладных перевозчиками товара указаны ООО «Алеста-Авто» и ООО «ТК "Алеста-Авто"». Указанные                                    в товарно-транспортных накладных транспортные средства принадлежат на праве собственности учредителям ООО «Алеста-Авто» и ООО «ТК "Алеста-Авто"»                    Бережному О.В. и Иванюченко С.А., и переданы во временное владение и пользование ООО «Алеста-Авто» и ООО «ТК "Алеста-Авто"» по договорам аренды                                транспортных средств. Водители, указанные в представленных обществом товарно-транспортных накладных в качестве перевозчиков товара, в спорный период                                  являлись сотрудниками ООО «Алеста-Авто» и ООО «ТК "Алеста-Авто"».

По эпизоду отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным                   от имени ООО «ЮТК Холдинг» в рамках договора оказания услуг по перевозке                         товара, суды установили следующее. ООО «ЮТК Холдинг» не располагает транспортными средствами и трудовыми ресурсами; имеет характерный для участников формальных хозяйственных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов –  более 95%; по расчетному счету организации не прослеживаются расходы, объективно неизбежные при ведении реальной хозяйственной деятельности (арендные и коммунальные платежи, выплата заработной платы, оплата услуг водителей, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, приобретение ГСМ и пр.); поступающие на расчетный счет денежные средства ООО «ЮТК Холдинг»                                    перечисляет в адрес ООО «Таурис», ООО «Траст» и индивидуальных предпринимателей, либо «обналичивает» путем выдачи займов.

Согласно пояснениям руководителя ООО «ЮТК Холдинг» Фоменко М.П.                       ООО «ЮТК Холдинг» оказывает транспортно-экспедиционные услуги и не располагает материальными и трудовыми ресурсами для оказания услуг перевозки собственными силами. Для перевозки товаров общества ООО «ЮТК Холдинг» привлекало                              ООО «Новатэк».

В отношении ООО «Новатэк» суды установили, что организация отсутствует                 по адресу государственной регистрации; не располагает собственными транспортными средствами и трудовыми ресурсами; не представила информацию об оказании услуг перевозки третьими лицами, либо об аренде транспортных средств и привлечении водителей по договорам гражданско-правового характера; по расчетному счету организации не прослеживаются расходы, объективно неизбежные при ведении                        реальной хозяйственной деятельности (арендные и коммунальные платежи, выплата заработной платы, оплата услуг водителей, привлеченных по договорам                                      гражданско-правового характера, приобретение ГСМ и пр.).

На расчетный счет ООО «Новатэк» поступают денежные средства с назначением платежа «за комплекты выключателей» (от ООО «Траст»), «за услуги»                                       (от ООО «Таурис»), «за строительно-монтажные работы», «за работы по монтажу                            узла учета», «за содержание сквера», «за кондиционеры», «за фильтроэлементы»,                             «за услуги техники», «за услуги по договору». Списание денежных средств                           производится в адрес различных юридических лиц с назначением платежа                                       «оплата по договору без НДС».

Водители, заявленные в товарно-транспортных накладных в качестве                         перевозчиков товара, в ходе опроса пояснили, что оказывали услуги перевозки для общества и   ООО «ЮТК Холдинг», о необходимости оказания услуг перевозки                        узнавали от диспетчера ООО «ЮТК Холдинг» либо на сайте информационной                            системы по грузоперевозками «Автотрансинфо» (https://ati.su).

Указанный в качестве перевозчика товара Степанов И.Я. пояснил, что в спорный период являлся руководителем ООО «Волгоградспецводмонтаж» (г. Суровикино), транспортные услуги не оказывал, договоры на перевозку грузов не заключал,                             с руководителями общества, ООО «ЮТК Холдинг» и ООО «Новатэк» не знаком.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным                            в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о том, что инспекция представила необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что ООО «Антарес», ООО «Горизонт», ООО «Лада», ООО «СТК»,                                                    ООО «ЮТК Холдинг»  не оказывали и не могли оказать обществу услуги по перевозке товаров; фактически к перевозке товаров  общество привлекало юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся плательщиками НДС в бюджет, а ООО «Антарес», ООО «Горизонт», ООО «Лада», ООО «СТК»,                           ООО «ЮТК Холдинг» являлись номинальными участниками формального документооборота, привлеченными в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

По эпизоду отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным                   от имени ООО «ЮТК Холдинг» в рамках договора поставки товара (арматуры),                                суды установили следующее.

Согласно пояснениям руководителя ООО «ЮТК Холдинг» Фоменко М.П.                       ООО «ЮТК Холдинг» приобрело поставленную обществу арматуру у ООО «Новая торговая компания-Юг».

В отношении ООО «Новая торговая компания-Юг» суды установили, что организация зарегистрирована в г. Белореченске и имеет характерный для участников формальных хозяйственных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов –  98%.  На расчетный счет организации поступают денежные средства с назначением платежа                         «за дизельное топливо», «за нефтепродукты», «за масло рапсовое», «за транспортные услуги». Списание денежных средств с расчетного счета производится  с назначением «оплата за нефтепродукты», «взнос на корпоративную карту Стрельникова О.Ю.»,                           «за транспортные услуги»,  «выдача наличных денежных средств в банкомате».                            Расходы на приобретение арматуры по расчетному счету ООО «Новая торговая                      компания-Юг» не установлены.

Полученные от общества денежные средства ООО «ЮТК Холдинг» перечислило                  в адрес ООО «Новая торговая компания-Юг», которое, в свою очередь, на следующий день «обналичило» полученные денежные средства путем их перечисления                                на корпоративную карту учредителя ООО «Новая торговая компания-Юг» – Стрельникова О.Ю. При этом, общество перечислило ООО «ЮТК Холдинг» денежные средства, сумма которых значительно превышает сумму, предусмотренную                             договором поставки арматуры, что не позволяет соотнести перечисленные в адрес                           ООО «ЮТК Холдинг» денежные средства с заключенным договором поставки.

По результатам оценки обстоятельств транспортировки груза суды установили,               что представленные обществом первичные документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и не могут служить доказательством поставки товара.

Суды признали правомерным отказ инспекции в возмещении НДС                                                по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «РТ-Глобальные ресурсы»                                         в рамках договора поставки песка обогащенного,  исходя из установленных по делу следующих обстоятельств. ООО «РТ-Глобальные ресурсы» зарегистрировано в г. Москве незадолго до заключения спорных договоров с обществом; имеет характерный                                   для участников формальных хозяйственных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов –  более 98%; не осуществляет такой вид деятельности как добыча песка,  и в ответ на запрос инспекции не представило документы, подтверждающие приобретение песка у третьих лиц.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету организации установлено, что полученные от общества денежные средства                                    ООО «РТ-Глобальные ресурсы» (г. Москва) перечисляло ООО «Концерн "Олимп"»                      (г. Ростов-на-Дону), которое согласно представленным договорам приобрело песок                            у ООО «Югрегионстрой», а последнее – у ООО «Донской камень».

Вместе с тем, суды учли, что контрагенты второго и последующего звеньев                                не располагают лицензиями на добычу песка и документально не подтвердили факт транспортировки песка по цепочке перепродавцов. Так, ООО «РТ-Глобальные ресурсы», ООО «Концерн "Олимп"» и ООО «Югрегионстрой» представили договоры поставки                    песка и универсальные передаточные акты, однако товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры в материалы дела не представлены.                            Данные обстоятельства суды оценили как не  подтвержденный документально довод общества о фактическом приобретении обществом песка обогащенного непосредственно у ООО «РТ-Глобальные ресурсы».

Подержав позицию инспекции об отсутствии оснований для возмещения НДС                                                по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «ДонГрупп» в рамках                                  договора поставки песка обогащенного, суды исходили из того, что ООО «ДонГрупп» имеет характерный для участников формальных хозяйственных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов –  более 91%; не занимается добычей песка, основной вид деятельности организации – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; имеет два расчетных счета: первый (Волгодонский филиал Банка «Возрождение») используется для «обналичивания» денежных средств, на второй                  (ПАО «Сбербанк России»)  поступают денежные средства с назначением платежа                      «оплата транспортных услуг» и «за песок». Расходы на приобретение песка обогащенного по расчетным счетам ООО «ДонГрупп» не установлены.

В ответ на запрос инспекции ООО «ДонГрупп» указало, что приобрело поставленный обществу песок у ООО «РТ-Глобальные ресурсы». Вместе с тем,                      ООО «РТ-Глобальные ресурсы» не занимается добычей песка и не располагает соответствующей лицензией. Кроме того, ООО «ДонГрупп» не перечисляло                           денежные средства в адрес ООО «РТ-Глобальные ресурсы» и документально не подтвердило факт транспортировки песка.

По эпизоду отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным                   от имени ООО «Донской кварц» в рамках договора поставки песка обогащенного,                   суды установили следующее. ООО «Донской кварц» зарегистрировано 26.10.2015 в                          г. Ростове-на-Дону, основной вид деятельности организации – торговля оптовая прочими строительными материалами. 

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету                               ООО «Донской кварц» установлено, что на расчетный счет организации поступают денежные средства с назначением платежа «за песок», при этом списание денежных средств осуществляется на иные цели (оплата услуг, приобретение комплектующих). Денежные средства на закупку песка списываются в незначительных объемах                                  (всего 886 564 рублей из 7 565 085 рублей поступивших денежных средств в качестве оплаты за песок), единственными поставщиками песка для ООО «Донской кварц» являются ООО «ДонГрупп» и ООО «РТ-Глобальные ресурсы».

Вместе с тем ООО «РТ-Глобальные ресурсы» и ООО «ДонГрупп» не  осуществляют такой вид деятельности как добыча песка и не  имеют соответствующую   лицензию.

Суды приняли во внимание, что ООО «Донской кварц», ООО «ДонГрупп»                               и ООО «РТ-Глобальные ресурсы» располагаются по одному адресу:                                               г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 3, оф. 427, арендуя указанное помещение у                                                        ООО «СФ "Волгодонскстрой"». 

Суды также учли показания Исаева Е.М., который пояснил, что с марта 2015 года работал в ООО «ДонГрупп» в должности механика, также работал по совместительству                        в ООО «Донской кварц» в должности механика, с июня по сентябрь 2015 года работал                  по совместительству в ООО «РТ-Глобальные ресурсы» в должности весовщика.                     ООО «Донской кварц», ООО «ДонГрупп» и ООО «РТ-Глобальные ресурсы» осуществляли деятельность на карьере в ст. Краснярской. Исаев Е.М. указал, что отпуск песка от имени данных организаций не осуществлял, товарно-транспортные                            накладные  не подписывал, на представленных обществом товарно-транспортных накладных стоит подпись иного лица. 

Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы                     дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что                          представленные обществом документы не являются надлежащим, а также необходимым                             и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС по операциям                                           с ООО «Донской кварц»,  ООО «ДонГрупп» и ООО «РТ-Глобальные ресурсы». 

Суды установили обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, однако в результате их совокупной оценки, данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали мотивированный вывод о том, что общество не подтвердило право на вычет по НДС,                            а инспекция в свою очередь доказала участие общества в формальном                                       документообороте общества с ООО «Антарес», ООО «Горизонт», ООО «Лада»,                              ООО «СТК», ООО «ЮТК Холдинг», ООО «Донской кварц», ООО «ДонГрупп»                                     и ООО «РТ-Глобальные ресурсы» в целях получения необоснованной налоговой                           выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета, и обоснованно отказали  обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции   от 28.12.2017 № 160  по эпизоду начисления 1 693 548 рублей НДС.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                          Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                           законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                            материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                           обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной                     жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                         которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018                                                                  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019                               по  делу  № А53-12659/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –                            без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Т.Н. Дорогина

										     Т.В. Прокофьева