АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-18376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, аудиозаписи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-18376/2021 по заявлению Администрации города Сургута (628408, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле, – Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (628404, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» Доверительный Управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» (143002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Контрольно-счетная палата города Сургута (628404, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Алиш О.В.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 по доверенности от 28.09.2022.

Суд установил:

Администрация города Сургута (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – управление, антимонопольный орган) от 16.08.2021 по делу № 086/01/17-1837/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» Доверительный Управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» (далее –ООО «УК «Центр Менеджмент», общество), Контрольно-счетная палата города Сургута (далее – контрольно-счетная палата).

Решением от 29.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать администрации в удовлетворении заявленного требования.

По мнению управления, вывод судов об отсутствии в действиях администрации нарушений требований частей 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) является ошибочным, поскольку организатором торгов (администрацией) при проведении спорного аукциона допущено необоснованное укрупнение лота (в состав одного лота включены квартиры функционально и технологически не связанные между собой), исключение собственников жилых помещений (физических лиц) из числа лиц, имеющих право участвовать в аукционе; характеристики приобретаемых жилых помещений не соответствовали заявке департамента (в заявке указано 15 трехкомнатных квартир, площадью от 66 м2 до 88 м2, тогда как закупка сформирована на приобретение 10 трехкомнатных квартир площадью не менее 60 м2); на дату публикации извещения о проведении закупки на территории города Сургута имелся как минимум один застройщик, обладающий жилыми помещениями с указанными в аукционной документации характеристиками, но в меньшем количестве (общество с ограниченной ответственностью «Брусника», далее – ООО «Брусника»); нарушение положений статьи 17 Закона о защите конкуренции носит формальный характер и не требует от антимонопольного органа установления конкретных фактов ущемления прав хозяйствующих субъектов. 

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Департамент, общество, контрольно-счетная палата отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в заседании представителя управления, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, управление, рассмотрев обращение контрольно-счетной палаты (от 03.08.2020 № 02-6406) о проверке на соответствие требованиям действующего законодательства проведенных администрацией аукционов по приобретению в муниципальную собственность жилых помещений в целях обеспечения жильем граждан, приказом от 03.11.2020 № 290 возбудило дело № 086/01/17-1837/2020 по признакам нарушения частей 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В результате проверки антимонопольным органом установлено, 04.09.2019 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru администрацией в интересах департамента (заказчик) размещено извещение № 0187300006519002625 о проведении аукциона в электронной форме на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений в целях обеспечения жильем граждан в рамках муниципальной программы «Улучшение жилищных условий населения города Сургута на период до 2030 года», утвержденной постановлением администрации от 12.12.2013 № 8965 (далее – муниципальная программа); в разделе II аукционной документации (техническое задание) содержится описание и требования к объекту закупки: жилые помещения (трехкомнатные квартиры) в капитальном исполнении, площадью не менее 60,0 м2, готовые для проживания, с косметическим ремонтом, год ввода в эксплуатацию не ранее 2017 года; функциональные характеристики объекта закупки указаны в пунктах 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 технического задания; количество – 10 квартир.

По результатам аукциона между администрацией и обществом заключен муниципальный контракт от 24.12.2019 № 65/2019 на сумму 39 299 814 руб. 

Проанализировав полученную в ходе проверки информацию, управление установило, что при проведении указанного аукциона администрация включила в один лот объекты – жилые помещения, которые технологически и функционально не связаны между собой; вследствие укрупнения лота увеличился размер обеспечения заявок и размер обеспечения исполнения контракта; на дату публикации извещения о проведении закупки на территории города Сургута имелись другие застройщики, обладающие жилыми помещениями с указанными в аукционной документации характеристиками, но в меньшем количестве, а также физические лица – собственники квартир, у которых могли быть приобретены квартиры в целях реализации муниципальной программы.

Решением антимонопольного органа от 16.08.2021 администрация признана нарушившей части 1, 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушений администрацией положений Закона о защите конкуренции при проведении спорного аукциона.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. При проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг (пункты 1 и 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлен запрет ограничения конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Из материалов дела следует, что электронный аукцион на приобретение жилых помещений (извещение № 0187300006519002625) проводился в рамках муниципальной программы, разработанной во исполнение государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы» (далее – государственная программа), утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 № 346-п (с изменениями и дополнениями, далее – постановление № 346-п).

В целях реализации мероприятий государственной программы между Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент строительства) и администрацией заключено соглашение от 15.03.2019 № 2-ЖС/2019, предметом которого явилось предоставление из бюджета округа в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут в 2019 году субсидии на реализацию полномочий в области жилищных отношений, в том числе в целях достижения результатов регионального проекта по муниципальному образованию в соответствии с перечнем мероприятий согласно приложению № 1 к соглашению.

В соответствии с пунктом 4.1.3 соглашения департамент строительства осуществляет оценку результативности исполнения мероприятий в целях достижения результативности реализации регионального проекта, с учетом достижения значений показателей результативности, на основании данных отчетности администрации; для согласования информации к заявке на перечисление субсидии при реализации мероприятий администрация предоставляет в департамент строительства среди прочих документов копии разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов (подпункт 4.3.8.1).

Согласно пункту 2.1 Порядка предоставления субсидий из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры бюджетам муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для реализации полномочий в области жилищных отношений (Приложение № 2 к постановлению № 346-п) субсидии предоставляются на реализацию муниципальных программ, предусматривающих приобретение жилья в целях переселения граждан из жилых домов, признанных аварийными, на обеспечение жильем граждан, состоящих на учете для его получения на условиях социального найма, формирование маневренного жилищного фонда, переселение граждан с территорий с низкой плотностью населения и/или труднодоступных местностей автономного округа, переселения граждан из жилых домов, находящихся в зоне подтопления и (или) в зоне береговой линии, подверженной абразии, расселение приспособленных для проживания строений, создание наемных домов социального использования.

Жилые помещения приобретаются у застройщиков, инвесторов в домах, введенных в эксплуатацию не ранее 2 лет, предшествующих текущему году, или в строящихся домах, в случае если их строительная готовность составляет не менее 60% (для населенных пунктов численностью до 5 000 человек – не менее 40%) от предусмотренной проектной документацией готовности таких домов. Строительная готовность соответствующего дома подтверждается уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования автономного округа, выдавшим разрешение на строительство.

Приобретение жилых помещений осуществляется по цене, не превышающей норматив средней рыночной стоимости 1 м2 общей площади жилого помещения, установленный для соответствующего муниципального образования автономного округа Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на дату размещения заказа на их приобретение.

Из материалов дела следует, что аналогичные требования к объекту закупки (приобретаемым жилым помещениям) содержатся в разделе II аукционной документации (техническое задание). 

В разделе IV аукционной документации (обоснование начальной (максимальной) цены контракта) проведен расчет начальной (максимальной) цены контракта, в соответствии с частью 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, согласно которому общая площадь жилого помещения, определенная расчетным путем, составила 77,8 м2; норматив (показатель) средней рыночной стоимости 1 м2 общей площади жилого помещения по городу Сургуту на 4 квартал 2019 года согласно приказу Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2019 № 67-нп определен в размере 55 274 руб.; стоимость одного жилого помещения составила 4 300 317,20 руб.; количество приобретаемых жилых помещений (квартир) – 10.

При этом по результатам проведенного до формирования начальной (максимальной) цены контракта анализа рынка недвижимости на территории города Сургута, средняя стоимость трехкомнатной квартиры площадью не менее 60 м2 составила 6 260 000 руб.; средняя стоимость 1 м2 общей площади жилого помещения – 80 462,72 руб. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что приобретение квартир по спорному аукциону производилось в рамках реализации муниципальной и государственной программ, финансировавшихся за счет средств окружного и местного бюджетов, выделяемых в форме субсидии; государственная программа предусматривала приобретение жилых помещений исключительно у застройщиков, а не у собственников (физических лиц); приобретение жилья на вторичном рынке не предусматривалось ввиду превышения ежегодно вводимого объема жилья на территории муниципального образования 7,0 тыс. м2; при формировании аукционной документации устанавливались единые требования ко всем участникам закупки; положений, приводящих или способных привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (указание этажности, адреса или микрорайона расположения жилого дома, применяемых материалов, конкретного проекта жилого помещения), аукционная документация не содержала;  по условиям аукционной документации цена 1 м2 жилого помещения была ниже рыночной на территории города Сургута, что связано с объемом бюджетных средств, выделяемых в рамках государственной и муниципальной программ.

Проанализировав условия муниципальной и государственной программ, соглашения, учитывая положения статей 34, 38, 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона № 44-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о том, что при формировании аукционной документации и проведении электронного аукциона администрацией не допущены нарушения требований Закона о защите конкуренции, так как формирование лота в рамках конкурентной процедуры, технического задания с отраженными в таковом характеристиками жилых помещений, обусловлено содержанием указанных выше программ и иных правовых актов, соблюдение которых являлось в настоящем случае условием финансирования расходов из средств окружного бюджета и реализации соответствующих мероприятий в целом.

Довод управления о наличии застройщика, обладающего жилыми помещениями с указанными в аукционной документации характеристиками, но в меньшем количестве, были предметом рассмотрения судов, которые верно указали, что у ООО «Брусника» имелась одна трехкомнатная квартира площадью 81,2 м2, расположенная по адресу: 

<

...> (ответ от 06.05.2021 № 6С/21-277), при этом доказательств волеизъявления застройщика на реализацию данной квартиры путем участия в торгах, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что целью спорного аукциона (приобретение жилых помещений с целью создания муниципального фонда жилья для решения вопросов местного значения органа местного самоуправления по обеспечению жильем нуждающихся граждан) являлось выполнение задач, определенных государственной программой, суды обоснованно не усмотрели в действиях администрации нарушений частей 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции и признали оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18376/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийС.Т. ФИО5

СудьиЮ.Ф. ФИО6

ФИО1