СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15564/2019(10)-АК

Дело № А60-46132/2019

10 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.

судей   Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2: ФИО3 (доверенность от 28.03.2020, паспорт),

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 (доверенность от 03.08.2022 б/н, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 15 июня 2022 года

о признании недействительным договора займа от 10.06.2016, заключенного  между ФИО2 и должником,

вынесенное в рамках дела № А60-46132/2019

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7,

установил:

06.08.2019 ФИО8 (далее – ФИО8) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 заявление ФИО8 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 (резолютивная часть от 06.09.2019) заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2019 №167.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 отменено, заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

16.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении задолженности в общем размере 5 193 104 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 18.05.2020 заявление принято судом к рассмотрению.

06.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО9 о признании недействительной сделкой денежного займа, предоставленного ФИО2 должнику.

Определением суда от 12.08.2020 заявление принято к производству, объединено для совместного рассмотрения с заявлением ФИО2 о включении ее требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 ФИО9 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6

30.11.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 26.01.2022 производство по обособленному спору по рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 193 104 руб. 24 коп., заявления финансового управляющего ФИО9 об оспаривании сделки с ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-1524/2019.

Определением суда от 24.03.2022 производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением суда от 13.04.2022 в отдельное производство из вышеуказанного обособленного спора выделено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включены требования ФИО2 в общем размере 5 193 104 руб. 24 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 1 689 842 руб. 24 коп. процентов по договору займа за период с 10.06.2016 по 26.02.2020, 973 750 руб. процентов за нарушение сроков возврата займа, 29 512 руб. государственной пошлины.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является вопрос о действительности/недействительности сделки по предоставлению ФИО2 денежного займа должнику в сумме 2 500 000 руб. на основании договора от 10.06.2016.

Определением арбитражного суда от 18.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен супруг ФИО2 – ФИО7 (далее – ФИО7). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) судом признан недействительным договор займа от 10.06.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО6

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обращение финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда от 26.06.2019, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора. Полагает, что им доказан факт наличия реальных взаимоотношений между сторонами по предоставлению денежного займа и подтверждена финансовая возможность ФИО2 по выдаче займа, в том числе представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ и справками о размере пенсии из ПФР РФ. Кроме того, апеллянт полагает недоказанным факт наличия аффилированности между сторонами и осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

В материалы дела от ФИО2 поступили письменные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2  отложено в порядке статьи 158 АПК РФ. 

До начала судебного заседания от ФИО2 и должника ФИО6 поступили письменные пояснения. 

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего выразил свою позицию устно. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Представитель должника ФИО6 - ФИО10 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют; против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие не возражал, о чем составлена телефонограмма.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2016 между ФИО2 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает, а заемщик получает от него в заем денежные средства в сумме 2 500 0000 руб. сроком на 18 месяцев и обязуется вернуть указанную денежную сумму до 09.01.2018.  

Денежные средства передаются в день заключения договора, факт передачи денежных средств подтверждается распиской (пункт 1 договора). 

Согласно расписке от 10.06.2016 ФИО6 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 2 500 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму до 09.01.2018.

В соответствии с пунктом 2 договора на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 18% в год. 

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае невозврата в срок, указанный в пункте 1 настоящего договора, суммы займа, заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 0,05% суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 50% суммы займа. 

В связи с неисполнением должником обязанности по возврату денежных средств, переданных ему по договору займа от 10.06.2016, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2019 по делу №2-1524/2019 с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 10.06.2016 в сумме                       2 500 000 руб., проценты по договору займа за период с 10.06.2016 по 28.02.2019 в сумме 1 242 500 руб., проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 09.01.2018 по 28.02.2019 в сумме 520 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 512 руб. 

Указанным решением было установлено, что в подтверждение заключения договора займа суду был представлен оригинал расписки от 10.06.2016; денежные средства ФИО6 возвращены не были; ФИО6 в ходе судебного разбирательства иск был признан.

Для принудительного исполнения указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №025539112 от 29.10.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2021 удовлетворена жалоба финансового управляющего ответчика – ФИО9 и решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение гражданской коллегии Свердловского областного суда от 14.09.2021 об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2019 по гражданскому делу №2-5011/2021 по иску ФИО2 к ИП ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение от 22.12.2021 дело №88-19165/2021).

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда указано, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Более того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлены справки о ее доходах и доходах членов ее семьи.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2022 по делу № 2-1524/2019 (№ 33-2285/2022) апелляционная жалоба финансового управляющего оставлена без рассмотрения.

Финансовый управляющий должника ФИО9, ссылаясь на то, что ФИО2 не имела финансовой возможности предоставить должнику сумму займа в размере 2 500 000 руб., доказательства расходования денежных средств, полученных должником по договору займа, отсутствуют, задолженность по договору займа от 10.06.2016 является искусственно созданной, оспариваемый договор займа является мнимой сделкой, направленной на создание фиктивной кредиторской задолженности, повлек за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 10.06.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО6, применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не подтверждена финансовая возможность предоставления ФИО6 суммы займа по договору от 10.06.2016, стороны договора с самого начала не имели намерения создать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, фактически отношения займа между ними не возникли, договор направлен исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности и подлежит признанию недействительным на основании статьи 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, также представленные письменные пояснения, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемая сделка (договор займа) совершена 10.06.2016, настоящее дело о банкротстве возбуждено 12.08.2019. Следовательно, сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, данная сделка может быть оспорена только по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ. 

В данном случае, финансовый управляющий должника ссылался на ничтожность сделки как по статьям 10, 168 ГК РФ (злоупотребление правом), так и пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимость сделки).

Суд первой инстанции признал оспариваемую сделку мнимой.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Вместе с тем, проанализировав все доказательства в совокупности, в том числе пояснения ФИО2 и должника об обстоятельствах и степени их знакомства, причинах и обстоятельствах предоставления займа, сведения о доходах семьи П-вых, наличие у должника бизнеса, развитие  которого могло потребовать привлечения заемных средств, а также приняв во внимание структуру кредиторской задолженности должника (долги основаны на займах, предоставленных физическими лицами), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается мнимость спорной сделки (договора займа), на основании которой требования ФИО2 включены в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По условиям договора займа от 10.06.2016, заключенного между ФИО2 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик), заимодавец передает, а заемщик получает от него в заем денежные средства в сумме                  2 500 000 руб. сроком на 18 месяцев и обязуется вернуть указанную денежную сумму до 09.01.2018.

Денежные средства передаются в день заключения настоящего договора, факт передачи денежных средств подтверждается распиской (пункт 1 договора). 

В подтверждение выдачи наличных денежных средств в сумме 2 500 000 руб. составлена расписка от 10.06.2016, согласно которой ФИО6  обязался вернуть указанную сумму до 09.01.2018.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Выводы суда о мнимости спорного займа основаны на критическом отношении к вопросу о достаточности доходов семьи П-вых для выдачи должнику займа в размере 2 500 000 руб. и сомнениях суда в разумности и предусмотрительности действиях займодавца (предоставление займа без обеспечения, в отношении должника уже имелись возбужденные исполнительные производства, за взысканием суммы займа ФИО11 обратилась только в 2019 году, хотя срок возврата займа наступил 09.01.2018). Также суд отметил отсутствие документального подтверждения расходования должником денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

Между тем, факт составления расписки от 10.06.2016 в рамках настоящего обособленного спора не оспаривается, о фальсификации расписки от 10.06.2016 заявлено не было (статья 161 АПК РФ).

Относительно обстоятельств заключения спорного договора займа и получения денежных средств в размере 2 500 000 руб. должник пояснил, что с ФИО2 его познакомила еще в юности ее близкая подруга и коллега по команде на спортивных соревнованиях. ФИО2 является близким другом друзей ФИО6, а для должника она является хорошей знакомой и коллегой-спортсменом. В дальнейшем ФИО2 пригласили в сборную команду СССР и она уехала в Московскую область. В г.Екатеринбурге (в том время г.Свердловске) у ФИО2 остались родители и старший брат, она приезжала домой на сборы, соревнования и в гости к родителям. ФИО2 встречалась с друзьями, которые на встречи иногда приглашали ФИО6 ФИО2 знала со слов друзей и ФИО6 о том, что он ведет предпринимательскую деятельность более 20 лет. В конце 2015 года должник обратился к своему другу, который был женат на близкой подруге ФИО2, с просьбой дать в долг денежные средства в размере 2 500 000 руб. Друзья ответили, что вложились в цех по переработке мяса и начнут изготавливать полуфабрикаты для сетевых магазинов, и посоветовали обратиться к ФИО2, у которой на тот момент была, с их слов, накоплена приличная сумма для строительства загородного дома в Подмосковье, но пока она решила отложить строительство. У ФИО6 не было ее номера телефона, ей позвонил их общий друг и сообщил о просьбе ФИО6 В начале 2016 года ФИО2 приехала в г.Екатеринбург к маме и встретилась с должником, стороны договорились об условиях займа. ФИО6 показал ей документы на собственность, показал цех, мебельный салон. Должник убедил ее выдать заем наличными денежными средствами, а не путем перечисления на расчетный счет, как она предлагала. В июне 2016 года должник приехал в г.Королев Московской области и сторонами был подписан договор займа, ФИО6 получил от ФИО2 2 500 000 руб. Заем был нецелевым, на любые нужды по своему усмотрению. Заем был предоставлен должнику под проценты. 

Согласно пояснениям ФИО2, с ФИО6 она познакомилась еще в юности, когда проживала в г.Свердловске, познакомила их близкая подруга и коллега по спортивному обществу, с которой ФИО6 был в дружеских отношениях. В дальнейшем встречались на сборах и соревнованиях, на которых участвовали спортсмены из всех спортивных обществ. По приглашению тренеров сборной СССР ФИО2 переехала в г.Королев Московской области, где тренировалась многие годы. В г.Екатеринбург постоянно приезжала к проживающим там родителям, встречалась с бывшими коллегами по команде и друзьями. Так как ФИО6 был в хороших дружеских отношениях с близкими друзьями ФИО2, он приезжал или приходил с ними. Он был в курсе успехов ФИО2 и ее материального положения, а она, в свою очередь, знала о его занятиях в сфере предпринимательства. В 2015 году ФИО2 позвонили ее близкие друзья из г.Екатеринбурга и сказали, что ФИО6 обратился к ним с просьбой дать ему заем, так как у него появился цех по производству мебели и столярных изделий и ему необходимы оборотные средства для расширения бизнеса. ФИО2 знала от друзей, что у ФИО6 в г.Екатеринбурге работает три интерьерных салона. ФИО2 и ФИО6 не были в дружеских отношениях, а скорее были хорошими знакомыми, в связи с чем, должник обратился к ФИО2 не напрямую, а через друзей. ФИО2 посоветовалась с супругом, он сказал встретиться с ФИО6, узнать, какая у него недвижимость в собственности и другие активы, чтобы в случае невозврата займа можно было взыскать с него денежные средства. В начала 2016 года ФИО2 приехала к родителям в г.Екатеринбург, где встретилась с ФИО6, он показал цех по производству мебели, мебельный салон в ТЦ «ЭМА» и офис в указанном торговом центре. Должник приехал на встречу на автомобиле Лексус, привез документы на находящуюся в его собственности недвижимость в Верх-Исетском районе и на ½ долю в праве собственности на недвижимость в Орджоникидзевском районе. ФИО2 удовлетворили представленные документы на собственность ФИО6 и она посчитала, что есть разумная возможность дополнительно заработать на размещении свободных денежных средств у физического лица. В июне 2016 года ФИО6 приехал в г.Королев и стороны подписали договор займа, ФИО6 написал расписку о получении денежных средств. 

Относительно наличия финансовой возможности передать должнику денежные средства по оспариваемому договору ФИО2 пояснила, что ее личный доход в виде заработной платы и выплаты пенсии, а также доход ее мужа, который работает в Центре управления полетами специалистом в области программного обеспечения для космических программ РФ, позволял не нуждаться в деньгах и накапливать значительные суммы денег.  

В подтверждение наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить заем должнику в материалы дела представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что доход ФИО2 за 2012 год составил 650 099,69 руб., за 2013 год – 647 804,19 руб., за 2014 год – 672 775,63 руб., за 2015 год – 667 228,60 руб., за 2016 год – 606 102,00 руб., справка из ГУ-УПФР №17 по г. Москве и МО от 24.07.2020, согласно которой с 09.12.2015 ФИО2 также является получателем пенсии по старости. 

Кроме того, представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что доход супруга ФИО2 – ФИО7 за 2013 год составил 794 905,27 руб., за 2014 год – 874 794,01 руб., за 2015 год – 848 107,04 руб., за 2016 год – 858 738,87 руб.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО7, его супруга ФИО2 выдавала крупный заем ФИО6, заемные денежные средства выдавались за счет совместных денег П-вых, поскольку в семье денежными средствами распоряжается ФИО2, однако, ее супруг ФИО7 давал ей свое согласие на распоряжение деньгами. 

Таким образом, при отсутствии доказательств фальсификации расписки и при наличии документов о доходах семьи П-вых, который, строго говоря, позволял в июне 2016 года предоставить должнику заем в размере 2 500 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что договор займа не является мнимой сделкой.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства знакомства должника и кредитора (общее спортивное прошлое), продолжительность такого знакомства, культуру взаимоотношений в спортивной среде, коллегия судей не усматривает оснований для критического отношения к тому обстоятельству, что денежный заем был выдан в наличной форме и без предоставления какого-либо обеспечения.

Наличие на момент выдачи спорного займа в отношении должника нескольких исполнительных производств также не свидетельствует о мнимости займа, более того,  напротив, подтверждает то обстоятельство, что должник мог нуждаться в привлечении заемных денежных средств для пополнения оборотных средств на развитие бизнеса. Также следует отметить, что наличие исполнительных производств на сумму порядка 3,7 млн руб. при наличии у должника в собственности объектов недвижимости само по себе не свидетельствует о том, что стороны сделки стремились создать искусственный документооборот.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом сведений о доходах ФИО2 и ее супруга ФИО7, письменных пояснений, следует признать, что материалами дела подтверждено наличие у ФИО2 финансовой возможности выдать должнику заем в сумме 2 500 000 руб. по состоянию на дату заключения договора займа от 10.06.2016. 

Относительно расходования денежных средств должник пояснил, что денежные средства, предоставленные ему в качестве займа, были потрачены на производственные нужды, материалы, аренду помещений, оплату электроэнергии в арендуемом цехе, выплаты за выполненные работы, на другие хозяйственные нужды предприятия. 

Кроме того, должник пояснил, что взял кредит у физического лица в связи с тем, что банки перестали одобрять ему кредиты; он был вынужден в 2009 году взять заем у физического лица – ФИО8, с которым должника связывали товарищеские отношения. Заем у ФИО8 ничем по форме и содержанию от займа у ФИО2 не отличается, оба займа не были ничем обеспечены. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.07.2006, дата прекращения деятельности – 15.12.2020.  

Основным видом деятельности ИП ФИО6 являлась «Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.10.1), дополнительными видами деятельности – «Распиловка и строгание древесины» (ОКВЭД 16.10), «Предоставление услуг по пропитке древесины» (ОКВЭД 16.10.9), «Производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий» (ОКВЭД 16.23) «Обработка отходов и лома драгоценных металлов» (ОКВЭД 38.32.2) и др.

В подтверждение расходования денежных средств, полученных должником от ФИО2 по договору займа от 10.06.2016, должником представлены в материалы дела документы, связанные с ведением предпринимательской деятельности, в частности: расходные кассовые ордера, счета-фактуры, выписка по счету, акты сверки, расписка, заявление о переводе денежных средств, платежные поручения, товарные накладные, товарные чеки, квитанции, датированные периодом после заключения спорного договора займа. 

Согласно пояснениям представителя финансового управляющего должника ФИО4, данным суду апелляционной инстанции в судебном заседании, должник, являясь индивидуальным предпринимателем, брал займы у физических лиц на развитие бизнеса. Все документы, связанные с расходованием денежных средств, предоставленных должнику по договору займа от 10.06.2016, были переданы финансовому управляющему. 

Из материалов дела о банкротстве должника усматривается, что все кредиторы должника, за исключением залогового кредитора ПАО «МТС-Банк», а также уполномоченного органа, являются физическими лицами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (ФИО8, ФИО2).

Так, Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга от 26.10.2009 по делу №2-3784/09 с ФИО6 в пользу ФИО8 взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 6 250 руб. 00 коп, проценты за незаконное использование денежных средств в размере 65 187 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 957 руб. 19 коп.

По исполнительному листу возбуждено исполнительное производство ИП7827/10/06/66, в период исполнительного производства произведены частичные перечисления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО8 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 требования ФИО8 в размере 1 583 880 руб. 55 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу №2-3806/2017 с ФИО6 в пользу ФИО12 взыскано в счет уплаченных по договору денежных средств 216 801 руб., убытки за демонтаж лестницы 20 000 руб., неустойка 151 060 руб. 65 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на экспертизу 12 603 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., штраф в размере 194 430 руб. 82 коп. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта судом выдан исполнительный лист ФС №021603085.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 требование ФИО12 в размере 635 895 руб. 47 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы должника об использовании им в предпринимательской деятельности денежных средств, полученных по договорам займа, заключенным с физическими лицами. 

С учетом приведенных обстоятельств признание договора займа от 10.06.2016, заключенного между должником ФИО6 и ФИО2, недействительной (ничтожной) сделкой, поставит кредитора ФИО2 в неравное положение по отношению к иным кредиторам, требования которых также основаны на договорах займа, и включены в реестр требований кредиторов должника. 

Как указывалось ранее, по условиям договора займа от 10.06.2016, на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 18% в год (пункт 2 договора займа).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае невозврата в срок, указанный в пункте 1 настоящего договора, суммы займа, заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 0,05% суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 50% суммы займа. 

Таким образом, анализ условий договора займа от 10.06.2016 позволяет суду прийти к выводу о наличии реального экономического смысла и  целесообразности заключения спорного договора для ФИО2 (займодавца).

В дальнейшем в связи с неисполнением должником обязанности по возврату денежных средств ФИО2 обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа; в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд  с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. При этом обращение в суд общей юрисдикции за взысканием займа состоялось за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве ФИО6, которое к тому же было инициировано не самим должником, а его кредитором.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 осуществляла действия, направленные на защиту своих прав, рассчитывая на получение денежных средств. 

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судом, ФИО6 и ФИО2 не связывали родственные или длительные деловые отношения.

Согласно пояснениям указанных лиц, должник и ФИО2 являлись знакомыми, коллегами-спортсменами, состояли в спортивных обществах, у них имелись общие друзья. 

Однако, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии той степени заинтересованности, которая позволяла бы суду прийти к выводу о том, что ФИО2 было достоверно известно о финансовом состоянии должника, наличии либо отсутствии у ФИО6 признаков неплатежеспособности.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии приятельских отношений между должником и ФИО2, их давнее знакомство, не являются безусловным доказательством наличия признаков фактической аффилированности и совершения сделки с противоправной целью контроля в процедуре банкротства должника. 

При этом, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Поскольку сторонами совершены действия, направленные на исполнение принятых по спорной сделке обязательств, ФИО2 исполнены обязательства по предоставлению займа, должником получены денежные средства в заем, следует признать, что оспариваемая сделка носила реальный характер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон сделки – договора займа от 10.06.2016, не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, не представлены.

Доказательства того, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют. 

Цель создания искусственной кредиторской задолженности для последующего контроля за процедурой банкротства должника материалами дела не подтверждена (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки, как заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, мнимой сделкой не имеется.

С учетом вышеуказанного, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 не подтверждена финансовая возможность предоставления ФИО6 суммы займа по договору от 10.06.2016, стороны договора с самого начала не имели намерения создать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, фактически отношения займа между ними не возникли, договор направлен исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности, являются ошибочными. 

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, недоказанности мнимости сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим должника требований о признании данной сделки недействительной применительно ни к положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, ни к положениям статей 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2 подлежит удовлетворению, а обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 10.06.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО6 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункты  2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, в силу  положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению в размере 6 000 руб. подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию за счет средств конкурсной массы ФИО6 в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года по делу №А60-46132/2019 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 10.06.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО6, отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета за счет средств конкурсной массы ФИО6 государственную пошлину за подачу заявления в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать за счет средств конкурсной массы ФИО6 в пользу ФИО2 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Л.М. Зарифуллина