ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-10225/2021

город Самара

13 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 12.03.2021 № 2), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфапро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 (судья Балькина Л.С.) по делу № А55-10225/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Графика-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфапро" о взыскании убытков и процентов, третье лицо: государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Графика-Инжиниринг" (далее – ООО "Графика-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфапро" (далее – ООО "Альфапро", ответчик) о взыскании 1 089 172 руб. 08 коп.  убытков (с учетом уточнения размера исковых требований и отказа от части иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 677 280 руб. 84 коп. убытков,  185 000 руб. неосновательного обогащения, 18 915 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2020 между ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» (заказчик) и ООО «Графика-Инжиниринг» заключен контракт № 27/20, предметом которого является выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в п. Илья-Шор МО МР «Усть-Вымский».

В рамках исполнения вышеуказанного контракта, ООО «Графика-Инжиниринг» к исполнению своих обязательств привлек ООО «Альфапро» (субподрядчика), в связи с чем с ответчиком заключен контракт от 26.03.2020 № 1/03-2020, согласно которому исполнитель (ответчик) обязан выполнить работы по подготовке проектной документации стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объекту капитального строительства.

На основании п. 3.2 контракта срок завершения работ – 25.05.2020.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 185 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 61 от 27.03.2020 и  № 77 от 16.04.2020. 

Согласно п. 2.5 контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация и положительное заключение экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что для проведения проверки документации на соответствие ее требуемому качеству заказчик направляет разработанную проектную документацию в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» для проведения государственной экспертизы.

Истец ссылался на то, что в связи с получением двух отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации от 20.08.2020 № 11-1-2-3-039665-2020 и от 24.11.2020 № 11-1-2-3-059476-2020, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 2 ст. 450.1, п. 3 ст. 723  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, п. 9.1, 9.2 контракта, о чем сообщил ответчику в решении об одностороннем отказе исх. № от 110 от 24.12.2020.

Заказчик (третье лицо) принял решение о расторжении контракта № 27/20 от 23.03.2020 письмами № 27/20 от 23.03.2020, от 03.12.2020 № 02-27/397. При этом, истец возместил третьему лицу убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения контракта в общей сумме 517 139 руб. 46 коп. и уплатил 5 000 руб.  штраф. 

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, понес следующие убытки: 155 141,84 руб. в связи с проведением  повторной государственной экспертизы, 517 139 руб. убытки, выплаченные заказчику в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, 5 000 руб. уплата штрафа заказчику, 8 950 руб. оплата комиссии за выдачу гарантии № 169294, 12 562,24 руб. обеспечение участия в закупке, 2 000 руб. комиссия оператору электронной площадки, 5 000 руб. распечатка документов проектной документации для передачи заказчику, 23 379 руб. расходы по командировки в Коми для передачи проектной документации по контракту, 185 000 руб. аванс ответчику, 175 000 руб. оплата работ по договору на  инженерные изыскания, выполненных ИП ФИО3 (т.2 л.д. 136-139).

На основании вышеизложенного, истец направил ответчику претензию от 05.02.2021 о возмещении понесенных убытков. В ответном письме от 01.03.2021 ответчик отклонил требования истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в качестве причины одностороннего отказа заказчик указал получение двух отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации, свидетельствующих о наличии неустранимых недостатков результатов работы исполнителя и невозможности достижения результата работы, предусмотренной п. 2.5 контракта. При этом, как считал ответчик, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы выполненных работ, обязательной в силу закона или договора, само по себе не свидетельствует об их ненадлежащем качестве. отрицательное заключение   государственной   экспертизы   не  делает  безусловным   факт   наличия  у разработанной проектной документации неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию результата выполненных работ. Ответчик считал, что указанные  истцом обстоятельства не предоставляют права заказчику на отказ от исполнения контракта на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ. Соответственно, у заказчика не имеется правовых причин для взыскания ущерба с ООО «Альфапро».

Суд первой инстанции, разрешая спор исходил из следующего. 

Пунктом 2.5. контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту является проектная документация и положительное заключение экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Истцом был предоставлен разумный срок для устранения недостатков работ между проведениями двух государственных экспертиз (4 месяца), но недостатки не были устранены, о чем свидетельствует выводы повторной государственной экспертизы.

Исходя из предмета контракта, результатом работ является получение проектной документация, прошедшей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи в предусмотренный контрактом  срок результата работ истцу, а именно передачи проектной документация, прошедшей положительное заключение государственной экспертизы.

Поскольку существенным условием договора подряда является предмет и срок выполнения работ, заказчик, заключая контракт, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями контракта, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

Ответчик, исполняя контракт, не достиг результата работ, который от него требовался в соответствии с условиями контракта, указанное, в том числе, подтверждается полученным отрицательным заключением государственной экспертизы в отношении проектной документации, а истец не получил результат работ, на получение которого рассчитывал при заключении  контракта - это обстоятельство является существенным нарушением условий  контракта ответчиком.

При таком положении суд первой инстанции признал обоснованными доводы  о наличии оснований для расторжения контракта в силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58 несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска убытками, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в том числе 185 000 руб. уплаченного аванса, к которым применима норма ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Ответчиком работы по договору не выполнены, при допущении значительной просрочки их выполнения, поэтому суд первой инстанции признал обоснованным односторонний отказ от договора и заявление о прекращении договорных отношений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком получение им в качестве аванса по договору от истца денежных средств в размере 185 000 рублей. Доказательства выполнения работ на указанную сумму аванса качественно и в соответствии с условиями договора материалы дела не содержат, о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела заявлено не было. 

С расторжением договора, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, у ответчика отпали правовые основания для удержания авансированных истцом денежных средств и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство по их возврату.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 185 000 руб. неосновательного обогащения суд первой инстанции признал обоснованным. 

Истец заявил требование о взыскании 155 141 руб. 84 коп. убытков, понесенных при проведении повторной государственной экспертизы, оплаченных по платежному поручению от 28.09.2020 № 163 (т. 2 л.д. 45).  

Ответчик в своем отзыве указал на готовность рассмотреть вопрос о возмещении данных расходов заказчику.

Согласно п. 5.2.7 контракта указано, что в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной исполнителем документации после доработки документации оплатить проведение повторной экспертизы за свой счет.

Таким образом, обязанность ответчика возместить расходы на проведение повторной государственной экспертизы, установлена условиями заключенного сторонами контракта.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 522 139 руб., истец указал на то, что уплатил 517 139 руб. третьему лицу (заказчику) в счет возмещения убытков заказчика при расторжении контракта от 23.03.2020 № 27/20 (платежное поручение от 04.02.2021 № 26 т. 2 л.д. 46) и 5 000 руб. штраф (платежное поручение от 04.02.2021 № 25 т. 2 л.д. 47). 

Ответчик в своем отзыве на иск ссылался на то, что истцом не обоснована причинно-следственная связь между отказом заказчика от исполнения контракта с ООО «Альфапро» и взысканием данного штрафа с ООО «Графика-Инжиниринг».

Как следует из пояснений заказчика (третьего лица), получение двух отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий свидетельствовало о наличии неустранимых недостатков результата работы исполнителя и невозможности достижения результата работы, предусмотренного п. 2.5 контракта. ООО «Графика-Инжиниринг» в полном объеме не исполнило обязательства, предусмотренные п. 1.1, 2.5 контракта, что послужило причиной одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, что явилось основанием для взыскания с исполнителя штрафа в соответствии с п. 7.5 контракта.

При указанных обстоятельствах, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, послужило причиной неисполнения обязательств истцом перед заказчиком, в связи с чем требования истца о взыскании 522 139 руб. убытков признаны судом первой инстанции обоснованными.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика 8 950 руб. комиссии за выдачу гарантии № 169294, 12 562,24 руб. обеспечения участия в закупке, 2 000 руб. комиссии оператору электронной площадки, 5 000 руб. распечатка документов проектной документации для передачи заказчику, 23 379 руб. расходы по командировки в Коми для передачи проектной документации по контракту и 175 000 руб. оплата работ по договору на  инженерные изыскания, выполненных ИП ФИО3

Возражая против данных требований, ответчик указал, что из представленных документов не видно, что командировка осуществлялась в связи с исполнением договора от 26.03.2020 № 1/01-2020 и имеется причинно-следственная связь между отказом заказчика от исполнения контракта с ООО «Альфапро» и командировочными расходами. Оплата подрядчику ИП ФИО3 производилась в рамках договорных отношений ООО «Графика-Инжиниринг» с данным лицом по выполнению инженерных изысканий. К результатам инженерных изысканий в заключении государственной экспертизы замечаний не имеется. Следовательно, данный результат работ заказчик может использовать в дальнейшем. Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между отказом заказчика от исполнения контракта с ООО «Альфапро» и оплатой комиссии за выдачу гарантии № 169294. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между отказом заказчика от исполнения контракта с ООО «Альфапро» и расходами на обеспечение участи в закупке. Также не представлены документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между отказом заказчика от исполнения контракта с ООО «Альфапро» и оплатой комиссии оператору электронной площадки. 

Суд первой инстанции установил, что истец не представил документы, подтверждающие несение расходов 5 000 руб. на распечатку документов проектной документации для передачи заказчику.

В части требования о взыскании 23 379 руб. расходов на командировку в Коми для передачи проектной документации по контракту отсутствует причинно-следственная связь с действиями ответчика, поскольку п. 6.1 контракта от 23.03.2020 №27/20, заключенного с заказчиком не предусматривает обязательную передачу результата выполненных работ нарочно.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика  8 950 руб. комиссии за выдачу гарантии № 169294, 12 562,24 руб. обеспечения участия в закупке, 2 000 руб. комиссии оператору электронной площадки и 175 000 руб. оплата работ по договору на  инженерные изыскания, выполненных ИП ФИО3, поскольку данные расходы были понесены истцом вне зависимости от ненадлежащих или надлежащих действий ответчика, в связи с чем не следует наличие вины ответчика в понесении истцом данных расходов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 60, статьями 15, 309, 393, 453, 702, 715, 721, 723, 758, 759, 760, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 150,  168, 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 677 280 руб. 84 коп. убытков,  185 000 руб. неосновательного обогащения, 18 915 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 по делу № А55-10225/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи  О.И.  Буртасова

                                                                                                                       Т.И. Колодина