﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 октября 2019 года

Дело №

А21-7469/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В., 

при участии финансового управляющего Протченко А.С.,

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хохули Олега Борисовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А21-7469/2016-11,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2017, резолютивная часть которого объявлена 18.01.2017, Макаров Максим Владимирович 19.03.1975 года рождения, место рождения: Калининград; адрес: 236000, Калининград, Зоологический пер., д. 8, кв. 2, ИНН 390404369840, СНИЛС 00331875511 (далее – должник), признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы 31.01.2017 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в сообщении № 1569215.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина 30.11.2018 Хохуля Олег Борисович (далее – кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 000 000 руб. 

Определением от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано.

В кассационной жалобе кредитор просил названные судебные акты отменить и принять новый, поскольку суды не применили к рассматриваемым правоотношениям часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неверно распределили бремя доказывания, нарушили основополагающие принципы процессуального права – равноправия и состязательности сторон, необоснованно не приняли во внимание аудиозапись телефонного разговора между кредитором и должником, которая подтверждает реальность заемных правоотношений. По мнению подателя жалобы, представленными доказательствами подтверждается финансовая возможность кредитора в предоставлении спорного займа должнику.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал по жалобе по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, в пределах  доводов, изложенных в жалобе.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлена расписка от 14.08.2016, подписанная Макаровым М.В., из содержания которой следует, что Макаров М.В. (заемщик) взял у Хохули О.Б. (заимодавца) взаймы 2 200 000 руб.; Макаров М.В. обязался вернуть сумму займа 18.08.2016.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа, кредитор обратился с исковым заявлением в суд общей юрисдикции. Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.11.2018 по делу № 2-5307/2018 исковое заявление Хохули О.Б. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отказывая во включении требований кредитора в реестр требований,  суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором своего финансового состояния, позволяющего предоставить займ должнику в заявленном размере, как и реальной передачи денежных средств,  в связи с чем в удовлетворении заявления Хохуле О.Б. отказал.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы обособленного спора и проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части            1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом             4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012       № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Поскольку требование рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

 В связи с изложенным при установлении требований в деле о несостоятельности (банкротстве) не подлежит применению часть 3.1 статьи      70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте                    26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, судами верно учтены среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали надлежащую оценку представленным им в подтверждение своего финансового состояния  доказательствам, в том числе судами не принята во внимание аудиозапись телефонного разговора между кредитором и должником.

Вместе с тем судами первой инстанции исследованы представленные кредитором расширенные выписки по расчетным счетам Хохули О.Б. и его супруги за два года до выдачи спорной расписки, в общем размере                                     3 871 762 руб. 68 коп., документы подтверждающие получение Хохулей О.Б. потребительского кредита 31.05.2016 в размере 936 000 руб., а также копия журнала кассира-операциониста ООО «Форвард» с указанием суммы выручки за рабочий день в период с 23.12.2014 по 30.04.2015. 

По результатам оценки совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств, включая стенограмму аудиозаписи телефонного разговора между должником и кредитором, суды в порядке главы  седьмой АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, пришли к выводу об их недостаточности, указав на то, что материалами дела не подтверждается наличие у Хохули О.Б. на дату составления расписки (14.08.2016) финансовой возможности предоставить Макарову М.В. займ в размере 2 200 000 руб.

Суды приняли во внимание значительный размер займа, срок, на который он выдан (четыре дня), а также длительное время необращения кредитора с требованием о его возврате.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания подлежит отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций лишь констатировали факт отсутствия в материалах обособленного спора доказательств использования должником полученных заемных денежных средств, не возлагая такую обязанность на кредитора.

Установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, руководствуясь правилами статей 67 и         68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, и правильно распределив бремя доказывания, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора. 

Доводы подателя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 69 АПК РФ отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В данном случае гражданское дело № 2-5307/2018 не рассмотрено судом общей юрисдикции по существу, исковые требования кредитора в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина определением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.11.2018 оставлены без рассмотрения на основании статьи 213.11 Закона о банкротстве, а следовательно, выводы, содержащиеся в судебных актах по названному делу, не имеют преюдициальной силы, поскольку не обладают совокупностью признаков, указанных в части 3 статьи 69 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а  сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суды  дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А21-7469/2016-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хохули Олега Борисовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 

А.В. Яковец