АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22433/2017

Дело № А12-54864/2015

г. Казань

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Санторини сервис» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис») - Кузнецова А.В. (доверенность от 22.05.2017 № 33),

общества с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Санторини сервис») – Кузнецова А.В. (доверенность от 01.04.2016 № 3),

ответчика - предпринимателя без образования юридического лица Ярды Василия Васильевича– Донского Р.И. (доверенность от 17.04.2017),

ответчика - предпринимателя без образования юридического лица Сорокина Юрия Евгеньевича – Донского Р.И. (доверенность от 17.04.2017),

при участии ответчика - предпринимателя без образования юридического лица Донского Р.И.,

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателей без образования юридического лица Донского Романа Игоревича, Донской Натальи Викторовны, Сорокина Юрия Евгеньевича, Ярды Василия Васильевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-54864/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис», г. Волгоград (ОГРН 1023405760531, ИНН 3401005555) к  предпринимателям без образования юридического лица Ярде Василию Васильевичу (ИНН 344200264883, ОГРНИП 304345903600019), Сорокину Юрию Евгеньевичу (ИНН 344800274611, ОГРНИП 309346109100050), Донскому Роману Игоревичу (ИНН341811207900, ОГРНИП 308345436100011), Донской Наталье Викторовне (ИНН 343516848788, ОГРНИП 314345431400033) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников недвижимости «Волжские паруса»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» (далее – ООО «Амоко Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к предпринимателям без образования юридического лица Донскому Роману Игоревичу (далее – ИП Донской Р.И., ответчик-1), Донской Наталье Викторовне (далее – ИП Донская Н.В., ответчик-2), Сорокину Юрию Евгеньевичу (далее – ИП Сорокин Ю.Е., ответчик-3), Ярде Василию Васильевичу (далее – ИП Ярда В.В., ответчик-4) о взыскании 1 500 985,48 рублей, в том числе 1 389 273 рублей- задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 2А, за период с 20.10.2014 по 31.10.2015, из которых 462 931,28 рублей с ИП Ярды В.В., 462 931,28 рублей - с ИП Сорокина Ю.Е., 231 705,22 рублей – с ИП Донского Р.И., 231 705,22 рублей – с ИП Донской Н.В., 111 712,48 рублей - пени за нарушение сроков за нарушение сроков оплаты на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 10.11.2014 по 15.11.2015, из них 36 673,98 рублей с ИП Ярды В.В., 36 673,98 рублей - с ИП Сорокина Ю.Е., 19 182,26 рублей – с ИП Донского Р.И., 19 182,26 рублей – с ИП Донской Н.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО «Амоко Сервис» взыскано 335 678,18 рублей с ИП Ярды В.В., 335 807,66 рублей с ИП Сорокина Ю.Е., 167 838,96 рублей с ИП Донского Р.И., 167 838,96 рублей с ИП Донской Н.В., 42 126,14 рублей - пени за нарушение сроков оплаты на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 10.11.2014 по 15.11.2015, из них 14 041,83 рублей с ИП Ярды В.В., 14 042,47 рублей с ИП Сорокина Ю.Е., 7 020,92 рублей с ИП Донского Р.И., 7 020,92 рублей с ИП Донской Н.В., а всего 1 007 163,75 рублей в счет оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 2А, за период с 20.10.2014 по 31.10.2015; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2017  произведена замена истца на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Санторини сервис» (далее – ООО «Санторини сервис»).

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Заявители жалобы ссылаются на отсутствие правовых оснований для возложения на них обязательств по оплате спорных услуг. 

Оспаривают возможность принятия в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, ссылаясь на допущенные экспертом нарушения при исчислении объемов подлежащих оплате ресурсов.

Полагают, что в материалах дела не имеется доказательств наличия задолженности.

Не согласны с включением в объем обязательств ответчиков по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома платы за услуги по охране и техническому обслуживанию лифтового оборудования.

Указывают на неверность расчета пени.

Полагают неправомерным и нарушающими процессуальные права ответчиков отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи им пояснений и нерассмотрение аналогичного ходатайства судом апелляционной инстанции. 

В отзыве ООО «Санторини сервис» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ООО «Санторини сервис» и ООО «Амоко Сервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Амоко Сервис» в спорный период осуществляло управление и обеспечивало эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома № 2А по ул. Калинина в г. Волгограде (протокол общего собрания собственников жилья Жилого Комплекса «Волжские Паруса» от 18.01.2009).

Предприниматели без образования юридического лица Донской Р.И., Донская Н.В., Сорокин Ю.Е., Ярда В.В. являются собственниками (участниками долевой собственности) нежилых помещений, расположенных в подвале и на 1 этаже названного многоквартирного жилого дома.

Разрешая исковые требования, суды, верно руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 152, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пришли к правильному выводу, что у ответчиков, как собственников помещений в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона существует обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.

В обжалуемых судебных актах верно указано, что отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует об отсутствии у него обязанности участвовать в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, а также в оплате коммунальных услуг.

Поскольку доказательств внесения спорной платы ответчиками не представлено, исковые требования по существу обоснованно удовлетворены судами в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ.

Также судами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107, статьями 330, 395 ГК РФ с ответчиков в пользу истца верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых исчислена с момента, когда у должников наступила обязанность по уплате (возврату) подлежащих взысканию денежных средств в счет уплаты основного долга. 

Доводы жалобы о неверности определенных ко взысканию с ответчиков сумм не могут быть признаны состоятельными.

С целью установления размера задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Экспертными заключениями от 21.09.2016  № 792/06-3, от 10.01.2017 № 49/06-3 установлено наличие задолженности ответчиков перед истцом за потребленные коммунальные услуги, а также за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 20.10.2014 по 31.10.2015 в размере: предприниматели Ярда В.В. – 335 678,18 рублей; Сорокин Ю.Е. – 335 807,66 рублей; Донской Р.И. – 167 838,96 рублей; Донская Н.В. – 167 838,95 рублей.

Доводы жалобы о невозможности принятия за основу выводов суда заключения эксперта судебная коллегия находит несостоятельными. 

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством судами установлено не было.

Ответчик не представил объективные данные, свидетельствующие о недостоверности заключения вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения дела, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчики суду не представили.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неправомерности включения экспертом и судом в сумму задолженности платы за ряд услуг.

Так, суды обоснованно указали, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 2А по ул. Калинина в г. Волгограде, а также размер платы за оказание услуг по охране жилого комплекса и техническое обслуживание лифтового оборудования установлены общим собранием собственников помещений в пределах предоставленных на то законом полномочий, в соответствии со статьями 44, 155 ЖК РФ, с соблюдением порядка принятия решений, предусмотренного статьями 45- 48 ЖК РФ.

Суды верно отметили, что установленный общим собранием размер платы является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Доказательства реализации ответчиками прав на обжалование решения общего собрания собственников судам представлено не было.

Поскольку ответчики являются владельцами помещений, входящих в состав многоквартирного дома, у них возникает право на долю общей собственности, соответственно, безотносительно обстоятельств использования мест общего пользования в натуре, они обязаны нести расходы в целях сохранения имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае не оспоренным в установленном порядке решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрены дополнительные услуги, направленные на содержание имущества многоквартирного дома, - охрана жилого комплекса и техническое обслуживание лифтового оборудования, которые, вопреки доводам жалобы, подлежат оплате.

Возможность увеличения предусмотренного законом минимального перечня услуг по содержанию общего имущества не исключается нормами действующего законодательства.

Задолженность по оплате соответствующих услуг как включенных собственниками в состав услуг по содержанию общего имущества, вопреки доводам жалобы, являлась предметом заявленного иска, и ни эксперт, ни суд не вышли за рамки предъявленных требований. 

Здесь следует отметить, что выделение данных услуг в отдельную строку в протоколе общего собрания не означает иной предмет спора, чем содержание общего имущества.

При этом суды верно исходили из того, что технически тариф за оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования не был включен собственниками в состав общего тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего двойного начисления не произошло.

Доводы жалобы о несогласии с суммой задолженности за коммунальные услуги также отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, в которой приведены нормы действовавшего и действующего законодательства, используемые в расчетах данные, содержащиеся в представленных экспертам документах, содержание которых определяло порядок исчисления объемов потребленных ресурсов и платы за них. 

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о вызове в суд для дачи пояснений по экспертному заключению готовившего его эксперта отклоняются судом кассационной инстанций.

Материалами дела подтверждается, что эксперты вызывались в судебное заседание для дачи пояснений по содержанию проведенной экспертизы (т. 20 л.д. 212), ими давались пояснения и у стороны ответчиков имелась возможность задать вопросы в целях получения дополнительных разъяснений по проведенному исследованию. 

В данном случае суды посчитали полученные заключения экспертов обоснованными, однозначными и соответствующими требованиям Закона об оценочной деятельности, в связи с чем было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о дополнительном вызове эксперта для дачи пояснений в судебное заседание.

Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не препятствовало ответчикам ходатайствовать о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, чего ими сделано не было.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз, получивших оценку судов первой и апелляционной инстанций, ответчиками не опровергнуты.

При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А12-54864/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Н.А. Тюрина

										И.В. Арукаева